Нужно ли нам следствие?

ПОЛУЧИТЕ БЕСПЛАТНО КНИГУ "КАК НЕ СТАТЬ ЛЕГКОЙ ДОБЫЧЕЙ ОПЕРОВ, СЛЕДОВАТЕЛЕЙ, ПРОКУРОРОВ И СУДЕЙ", КЛИКНУВ ПО ЭТОЙ ССЫЛКЕ

Не секрет, в ходе доследственной проверки и предварительного следствия довольно часто, ввиду небескорыстной заинтересованности отдельных лиц и структур, к уголовной ответственности привлекаются заведомо невиновные лица. Кроме того, предварительное следствие — хорошая дубина в руках властей, которую они могут использовать в борьбе с неугодными политиками и предпринимателями.

Как правило, такие уголовные дела рассыпаются в суде, но найти виноватых в незаконном привлечении человека к уголовной ответственности впоследствии крайне сложно. Ведь ответственность распределяется на орган дознания, незаконными методами выбивший у подозреваемого признание или «явку с повинной», на следователя, сфальсифицировавшего материалы следствия, на прокурора, дававшего следователю в ходе расследования незаконные указания и утвердившего такое же незаконное обвинительное заключение.

Кроме того, на показания подсудимых, свидетелей и даже потерпевших в суде часто отвергаются, если они, не дай бог, не соответствуют протокольным следственным показаниям.

В таком случае, нужно ли нам следствие, в том виде, в каком оно сейчас есть?

При отказе от предварительного следствия в нынешнем его виде у уголовного дела появляется один хозяин — судья, и только он и никто другой несет ответственность за вынесенные по делу решения.

[ГеннадийСтрахов-вц]

Предварительное следствие необходимо именно в досудебной стадии! 
Представьте лицо обвинителя, когда свидетель начнет в суде противоречить своим показаниям. А так (как сейчас): собрал и пошел с уверенностью, что есть "бумажка".
Другой вопрос: как именно происходит предварительное следствие и чем подкрепляются доказательства.
Суд ведь имеет право признать доказательства незаконными, при учёте давления на свидетеля?! И дело развалится. А следователь - коллекционер доказательств (естественно, инкриминирующих деяние как преступление). Если в коллекции ничего нет - то вот она ваша презумпция невиновности! 
А если есть хоть малейшее - суд является материалистом в этом вопросе. Может, так и более правильно.
Спасибо за внимание!

[denisz.]

 
полпроцента оправдательных все правильно...а почему - а потому что суды боятся прокуратуру, пусть и Генеральную, прокурор боится выговора за оправдательный приговор, а также потому что судьи из прокуратуры половина и просто потому что они каждый день вместе работают, сажая все новых "пользователей" системы, но забыли упомянуть об одном фильтре в видео - фильтре между следствием и прокуратурой - там обычно дела или незаконно приостанавливаются или проталкивается в суд хоть что-нибудь, но крайне редко работает институт реабилитации, особенно если обвиняемый за это с ними до последнего жестко не бьется и не обжалует решения до Генеральной прокуратуры или высших региональных судов...тогда сами менты-прокуроры могут устать и побояться ответственности сверху и махнуть на него рукой, прекратив дело законно...поэтому биться надо на предварительном следствии, в суде обычно даже если победишь, отделаешься нереабилитационными обстоятельствами в лучшем случае в большинстве случаев, оправдательный ну если очень повезет и прямо совсем уж разбить доводы обвинения и то даже если будет оправдательный и законно его скорее всего потом отменят и еще по одному кругу прокинут

[АйнураТаюпова]

Надо на допрос свидетеля вести адвоката. Единственный выход.

[ВикторПроценко-кы]

Как жёстко вы. Как жёстко они. Что нам делать? Ну, ладно вам. А что мне делать что бы в нашей стране стало чуточку лучше?

[Mr]

У нас в Украине примерно такая же Какой