Test : Comparatif RAM GNOME vs KDE

Un test à la base pour répondre à moi même.
Mais profitez du résultat :)

--------

Infos utiles comme d'hab :
Quelle distribution j'utilise ?
Gentoo Linux avec GNOME (pas pour débuter)
Quel est mon navigateur Internet : Vivaldi
Où me retrouver ? Tout est dans le bandeau de la page d'accueil de la chaine

Ma config PC Fixe :
Carte mère X470 GAMING PRO
AMD Ryzen 5 2600X
16Gb RAM DDR4
AMD Radeon RX 560 (pilote libre amdgpu)
SSD 860 EVO 500GB + SSD 860 QVO 2To
Micro BIRD UM1

[thierrybo]

J' ai effectué il y 6 jours un test plus basique, juste tester la ram dispo avec htop avec le terminal par défaut  :

Machine : Virtualbox 6.1 Virtualbox
Additions invité: non
OS invité : Debian testing
Kernel invité: 5.18
RAM invité: 8Gb
Video Ram invité: 128Mb
Résolution vidéo invité: 1024x768
Consommation memoire mesurée après environ 2 à 4 minutes après affichage du bureau.
Type d'installation :"Net install" sans xorg pour l'image de base.

Ensuite pour chaque Environnement de Bureau installation de htop puis de chaque meta paquet disponible (normalement du plus lourd au plus léger), et à chaque fois avec les paquets recommandés inclus (valeur par défaut) et sans les paquetsrecommandés:

Gnome 42.4 - task-gnome-desktop : 880Mb (sans les paquets Recommandés: 702Mb)
Gnome 42.4 - gnome : 930Mb (sans les paquets Recommandés: 795Mb)
Gnome 42.4 - gnome-core : 814Mb (sans les paquets Recommandés: 705Mb)

LXDE 0.99.2 - task-lxde-desktop : 322Mb (sans les paquets Recommandés: 204Mb)
LXDE 0.99.2 - lxde : 280Mb (sans les paquets Recommandés: 198Mb)
LXDE 0.99.2 - lxde-core : 259Mb (sans les paquets Recommandés: 198Mb)

LXQT 0.16 - task-lxqt-desktop : 440Mb (sans les paquets Recommandés: 312Mb)
LXQT 0.16 - lxqt : 416Mb (sans les paquets Recommandés: 319Mb)
LXQT 0.16 - lxqt-core xorg (openbox) : 382Mb (sans les paquets Recommandés: 247Mb)

XFCE 4.16 - task-xfce-desktop : 449Mb (sans les paquets Recommandés: 272Mb)
XFCE 4.16 - xfce4 (xorg) : 348Mb (sans les paquets Recommandés: 259Mb)

MATE 1.26 - task-mate-desktop : 417Mb (sans les paquets Recommandés: 334Mb)
MATE 1.26 - lightdm (xorg) : 401Mb (sans les paquets Recommandés: 343Mb)
MATE 1.26 - mate-desktop-environment lighdm (xorg) : 376Mb (sans les paquets Recommandés: 336Mb)
MATE 1.26 - mate-desktop-environment-core lightdm (xorg) : 400Mb (sans les paquets Recommandés: 347Mb)

KDE 5.25 - task-kde-desktop : 598Mb (sans les paquets Recommandés: 393Mb)
KDE 5.25 - kde-full : 568Mb (sans les paquets Recommandés: non testé)
KDE 5.25 - kde-standard : 548Mb (sans les paquets Recommandés: non testé)
KDE 5.25 - kde-plasma-desktop (sddm) : 550Mb (sans les paquets Recommandés: 375Mb)

Cinammon: non testé

[jgb-wf]

Sur des machines récente avec 16 ou 32Gb de RAM cette différence est vraiment négligeable, le plus important c'est d'avoir un environnement adapté à son flux de travail, et pour cela je trouve que GNOME est le meilleur DE qui puisse exister, j'y ajouterai bien Sway si on recherche quelque chose d'ultra léger et stable parfaitement adapté à un laptop. KDE est d'un autre temps.

[yannos]

Intéressant cette video, merci Adrien.

[hamza]

Merci pour cet excellent comparatif. Je me rappelle en 2007 KDE était plus gourmant en resources que Gnome.

[liptonacer]

Une Arch aurait été mieux pour ce test car il n'y aurait pas de service supplémentaire en arrière plan et l'environnement serai "brut de décofrage" comme dit Frederic Bezies.

[samuelsewall]

J'avais fait un test similaire mais légèrement différent pour démontrer à quelqu'un que GNOME vanilla n'était pas si lourd par rapport à un KDE ou même un XFCE comparable : sur un GNOME Archlinux, en installant l'environnement "à poil" pour en faire un XFCE-like (donc sans evolution-data-server, sans PackageKit, sans epiphany-web qui précharge des éléments pour la recherche, etc.), eh bien on arrivait sous les 500Mo au boot.

Donc la question en fait est celle que tu précises au début : veut-on des services intégrés (GNOME avec son serveur evolution, ses comptes en ligne, etc.) ou un environnement vide mais auquel on rajoutera nos services plus tard.

[RiGy]

Après, il faudrait aussi voir, la charge proccesseur en temps réel. C'est aussi un paramêtre important.

[walterproof]

Une comparaison intéresante. Au final, si l'on tient compte de la mémoire cache Kde et Gnome se valent. Même si ces 2 DE fonctionnent parfaitement sur mes machines poussives, j'ai préféré resté sur Mint Fluxbox / Awesome (base Xfce) et MX Fluxbox qui offrent les mêmes fontionalités qui m'auraient incité à utiliser Kde. Pour la consommation Ram au démarrage : Fluxbox +/- 370 mb & Awesome 420 mb. Aprés la fermeture des applications, il faut ajouter 100 à 150 mb de plus à ces valeurs.

[trompettetux]

Merci pour ton test ! Je suis développeur et j'ai quitté Gnome pour KDE après un test similaire quand on est passé à Gnome 3 qui était franchement contre productif même en ajoutant des trucs. Je voulais savoir ce qu'il en était actuellement. Pour l'instant, KDE est pas mal une fois bien configuré. J'ai déjà travaillé avec d'autres environnements de bureau plus légers par contre, çà demande pas mal de travail de configuration, c'est quand même appréciable d'avoir un environnement de bureau qui gère la mise en veille et pas mal de choses, même si coté réseau, je préfère ma conf perso avec les fichiers de config.

[raph]

Salut je viens de passer à fedora gnome et je voudrais savoir comment tu fait pour avoir la zone de notification en haut a droite ? car actuellement quand je minimise mes application il y a que discord de notifier, quand je reduis steam ou d'autre app ce n'est pas afficher.
Merci par avance !

[salimchiadfifb]

Au final on est à peu près pareil, je suis revenu à KDE après des années sous gnome pour l'environnement que je préfère, bref et j'ai bien remarqué la mise en cache de KDE.

[alexandre]

Il faudrait que tu fasse la même vidéo mais avec Debian vs Windows ou même Debian vs MacOS.

[elie_silva]

Il y a un truc qui me chagrine dans ce test le fait que gnome à l'air d'êtres sur Wayland et kde sur x11.

La raison pour laquelle je trouve ça gênant c'est que Wayland utilise xwayland pour faire marcher les applications x11 ne disposant pas d'un support de Wayland.
Après on pourrait me dire que GNOME est par défaut sur Wayland alors que kde lui est toujours sur x11.

Dans mon usage personnel j'ai noté que GNOME lançait plus rapidement les applications alors que KDE met beaucoup plus de temps surtout lors du premier lancement après démarrage. J'ai donc l'impression que GNOME force une partie du cache récurrent dans la mémoire utilisée pour accélérer le démarrage des applications. Alors que kde va attendre que l'utilisateur lance les applications.

[ericb]

Au jour d'aujourd'hui les ordinateurs on en général 8 go de RAM, la consommation a une centaine de méga prêt pour moi c'est pareil, ce qui fait la différence c'est l'environnement de travail perso je préfère KDE mais ça c'est une histoire de goût

[psyderianlinux]

Gnome pourrait moin consommer sans les extensions inutile.. j'ai quitté mate pour xfce4

[exedyos]

bah ça va à vide 500mo ou 800mo de ram c'est rien comparer à d'autre os comme windows qui prend ente 4.5 à 6 go de ram

[MangaTDZone]

Waw ! Depuis quand Gnome est plus lourd que KDE ? ! 0_o

[gabrielforet]

Quel est l'environnement de bureau le moins "indiscret" (le meilleur en terme de vie privée etc) ? Il me semble que KDE est très mauvais à ce niveau là