Bourdieu, normes sociales, violence symbolique : le cas de la réforme de l'orthographe

L’orthographe. Certains ont galéré en dictée et préfèrent ne pas y penser, d’autres se disent que les « ognons » vont les faire pleurer. Osons Causer s’empare de ce buzz pour comprendre avec Pierre Bourdieu ce qu’est une norme sociale et comment, malgré nous, nous pouvons devenir agents d’une violence symbolique.

========================================­=======================

CITATION BOURDIEU :
"Or lorsque, à un moment donné du temps, l'État, ou tel de ses représentants, entreprend (comme ce fut déjà le cas, avec les mêmes effets, un siècle plus tôt) de réformer l'orthographe, c'est-à-dire de défaire par décret ce que l'État avait fait par décret, il suscite aussitôt la révolte indignée d'une forte proportion de ceux qui ont partie liée avec l'écriture, au sens le plus commun, mais aussi au sens qu'aiment à lui donner les écrivains. Et, chose remarquable, tous ces défenseurs de l'orthodoxie orthographique se mobilisent au nom du naturel de la graphie en vigueur et de la satisfaction, vécue comme intrinsèquement esthétique, que procure l'accord parfait entre les structures mentales et les structures objectives, entre la forme mentale socialement instituée dans les cerveaux par l'apprentissage de la graphie droite et la réalité même des choses désignées par les mots adroitement graphiés: pour ceux qui possèdent l'orthographe au point d'en être possédés, le ph parfaitement arbitraire de nénuphar est devenu si évidemment indissociable de la fleur qu'ils peuvent invoquer, en toute bonne foi, la nature et le naturel pour dénoncer une intervention de l'État destinée à réduire l'arbitraire d'une orthographe qui est de toute évidence le produit d'une intervention arbitraire de l'État." Pierre Bourdieu, in Raisons pratiques. Sur la théorie de l'action, Seuil, 1994, Points, 1996, p.103-104

Réf de bouquin.
- Pierre Bourdieu, Raisons Pratiques, Sur la théorie de l'action. Paris, Seuil, 1994

- Pierre Bourdieu, Sur l'Etat. Cours au collège de France 1989-1992, Paris, Seuil, 2012.

Concepts abordés: habitus / violence symbolique / capital culturel / arbitraire de l'origine.

========================================­=======================

[annejesenberger]

Les écoliers chinois doivent mémoriser un idéogramme complexe pour CHAQUE mot. Ils apprennent une langue à tons dans laquelle un son prononcé plus ou moins haut ne veut pas dire la même chose. Et pourtant ils obtiennent des résultats bien supérieurs aux petits français. Il n'y a aucune raison valable de baisser le niveau d'exigence en français. Moins on en exige et plus le niveau baisse. Autrefois les dissertations se faisaient en latin. Et les élèves y arrivaient. Cette réforme sert à masquer les baisses de niveau: c'est plus facile que de prendre des mesures pour les corriger.

[zepnir]

J'suis pas tout à fait d'accord avec ça. Bon, je m'en cache pas, je fais partie de cette catégorie de gens que ça fait chier, cette histoire de changement, du coup je vous laisserai juger si je suis objectif ou pas.

Tu nous dit que la simplification de l'apprentissage de la langue française est positive, parce qu'elle va permettre de réduire la violence symbolique qui s'exerce via les dictées et les notations sur les gens issus d'un milieu culturel pauvre. Soit. On a donc un problème et une solution potentielle. Sauf que là, pour moi, avec une solution comme celle-ci, le problème n'est pas réglé : on aura toujours une certaine forme d'esprit de compétition dans les écoles, de stigmatisation par les notes et de mise en échec scolaire. Pour moi l'orthographe et la "complexité" de la langue c'est un peu l'arbre qui cache la forêt. Plutôt que réduire la difficulté des choses que l'on doit apprendre, ne vaudrait-il pas mieux améliorer le système d'apprentissage lui-même ? Faire en sorte que les profs et les instits sachent s'adapter un peu plus finement aux milieux culturels défavorisés et les aider à aller vers le haut, avec des systèmes moins compétitifs et moins stigmatisants pour les gamins ? Un meilleur encadrement ? Plutôt que de sabrer dans la "complexité", ce qui permet justement de contourner le problème principal (selon moi) ?

Petite remarque supplémentaire dans le mode vieux con : l'orthographe française est régie actuellement par un ensemble de règles qui, si elles sont assez touffues et fourmillent d'exceptions, ont le mérite d'exister. Pour avoir jeté un œil aux orthographes 'rectifiées', j'ai surtout l'impression que, plutôt que de simplifier les règles, on ajoute encore plus d'exceptions. C't'un peu ironique.

[Histony]

Ah ben ces temps-ci, vous enchaînez ! Et toujours du bon, c'est super ! Y'a encore quelques trucs que je vois sortir de cette polémique débile. Déjà le fait que les médias arrivent à faire du buzz avec une réforme qui a mon âge, ce qui est non négligeable. Car visiblement, il n'y a même pas de circulaire nouvelle, en fait : c'est juste les éditeurs de manuels qui ont décidé d'uniformiser. Et vu les budgets des écoles, quand on sait que vers 2000, j'avais encore certains manuels des années 1980, je pense que d'ici à ce que les livres de 2016 soient utilisés partout, voilà. Donc ce serait presque intéressant d'analyser comment ce buzz a pu émerger du néant total. Et ce qu'il a couvert, accessoirement...

Le deuxième truc, c'est que vu l'âge de la réforme, ça prouve justement une chose. Les usages de la langue ne se réforment pas de façon arbitraire. Pour avoir été pas mal présent sur Wikipédia, je sais que là-bas, l'application ou non de la réforme de 1990 est un sujet de troll au potentiel terrible, et qu'aucune norme n'a pu être choisie dans un sens ou dans l'autre. Et dans l'enseignement, c'est pareil. Prof, si tu as appris à écrire "oignon", c'est quasi impossible de réussir à enseigner autre chose. En fait, ça veut surtout dire que le langage n'évolue que par l'usage, usage conditionné notamment par les médias, bien plus que le gouvernement. Autant je vois peu d'application de la réforme de 1990 dans mes copies, autant toutes les tournures moches des journalistes y reviennent en boucle. C'est aussi pour ça que je crois pas aux lois qui instaureraient un genre neutre : la loi n'aurait pas d'écho. Pour que ça marche, il faudrait que les médias de masse s'y mettent, eux.

Enfin, le dernier truc : j'enseigne à des licence, et le truc que je constate, c'est que les fautes d'orthographe concernent désormais tout le monde, même les bons avec un bon bagage culturel confondent souvent "manger" et "mangé". Quand je compare ça avec ma grand-mère, qui a quitté son école creusoise à 13 ans et qui écrit sans fautes, je me dis qu'il n'y a pas qu'une question sociale ici. La question de l'enseignement torché est radicale. Car la réforme ne changera rien aux fautes qui sautent aux yeux. Les circonflexes, y'a longtemps que j'y fais plus attention quand je corrige, et il est rare qu'on parle de nénuphars aux oignons. Par contre, putain, je lis du "ils manges" et "des histoires épiquent" bien trop souvent, sans parler des fautes d'accord basique. Les trucs qu'on peut difficilement réformer sans rendre la langue incompréhensible. Du coup, j'ai l'impression qu'on vient de faire prendre un doliprane à un mec qui a la gangrène. C'est surtout le système scolaire dans son ensemble qu'il faudrait revoir, car enseigner efficacement, c'est juste impossible. Surtout quand les profs ne savent pas comment aider les dyslexiques.

Mais évidemment, ces questions là n'ont pas été posées au cours du buzz. Manquerait plus qu'un buzz soudain nous fasse mettre plus de moyens dans l'éducation et réformer tout ça !

[prodome]

Tout le monde fait des fautes, mais pour qu'elles soient "fautes" il faut bien qu'il y ait une norme à la base...si on efface toujours plus cette norme on se dirige vers l'absurde... Si on pousse jusqu'au bout votre raisonnement on devrait supprimer toutes les règles d'orthographe et de grammaire pour ne pas stigmatiser les illettrés et les analphabètes, notamment les étrangers qui ne parlent pas français...et puis tant qu'à faire autant carrément autoriser les langues étrangères officiellement pour les mélanger au français... jusqu'à sa disparition...
On se trompe complètement... pour faire aimer le français il faut commencer par le respecter et accepter que sa noblesse nécessite un minimum d'effort pour y avoir accès.
Aujourd'hui on veut tout et tout de suite, facilement, sans se fatiguer... comme des enfants. Et maintenant l'autorité écoute les caprices de l'enfant... voilà qui est très caractéristique de cette société de la jouissance immédiate. Je crois qu'on devrait inciter les gens à devenir adulte plutôt que de les infantiliser avec le nivellement par le bas de l'orthographe...

[fritslabroussaille]

Dans cette vidéo, vous prenez parti pour la simplification de l'orthographe. J'entends vos arguments, quoi qu'il soient peu nombreux. Cependant, votre manière de mener le débat à sens unique n'est pas très déontologique. Vous zappez l'ensemble des arguments, parfois pertinents, des tenants de la défense de l'orthographe. Ce qui fait que vos spectateurs n'ont même idée de ce qui se joue réellement.

A titre d'exemple, je rappelle que le mot hôpital s'écrit avec un accent circonflexe sur le [o] ce qui, historiquement, marque la disparition du [s] qui composait l'étymon "hospitalis" (latin).

Ainsi, l'orthographe se veut le témoin de l'évolution de notre langue. Elle permet de remonter à ses origines et de jouir des compositions sémantiques de mots qui la composent. En éduquant des générations entières à l'abri de cette histoire, vous les dépossédez de leur propre patrimoine, cette "seconde peau" que vous aviez évoquée.

Alors, quand on se départit de sa propre langue, on ne sait plus qui ont est. C'est abstrait. Mais les conséquences, elles sont concrètes. crise identitaire. (politique, sociale, économique)

[eldrake]

Bonjour à toute l'équipe !
Je souhaite faire part de mon désaccord quant à votre thèse; du moins en partie. Je tiens d'abord à m'excuser pour toute faute de langue française potentiellement observée par les soins de quiconque souhaiterait démonter, à juste titre, mon argumentaire : je ne suis pas parfait non plus dans ce domaine !
Il me semble très intéressant de pointer du doigt l'élitisme social que représente la maîtrise de l'orthographe, et j'ajouterai également des lexique et registre employés. Il faut en effet réduire l'exclusion et le sentiment d'échec.
Mais pourquoi ne pas dans ce cas s'attaquer davantage aux méthodes et mettre l'accent sur une dédramatisation du langage ? Effectivement, c'est un sacré chantier, l'orthographe comme une "seconde peau". Mais franchement, à mon avis, on y gagnerait bien davantage qu'à transformer l'orthographe.
Pourquoi ? Mon premier point, le plus attaquable, demeure l'intérêt historique linguistique, qui pourrait même être pédagogique. Je m'explique. C'est très connu en plus, mais l'orthographe d'aujourd'hui n'existe pas sans raison, elle est le fruit d'une longue évolution, même orale. C'est donc un précieux témoignage qui peut être utilisé à bien des égards, en particulier dans la compréhension de la langue. Il y a déjà un bon travail fait sur les racines, les préfixes, les suffixes, etc. qui permettent de manière consciente ou inconsciente de davantage faire de liens entre les mots et donc de comprendre pourquoi on les utilise. Après, là, ça touche à une approche qui me dérange personnellement beaucoup mais qui me semble impossible à écarter pour autant. C'est celle de Nietzsche, qui pensait qu'une société parfaitement égalitaire serait moins intellectuelle et perdrait de nombreuses activités car jugées finalement moins utiles pour des raisons d'intérêt général. C'est un gros problème d'amour de l'Histoire ici. Toute personne qui lira ce message aura bien compris que la mise en perspective historique et linguistique me passionne. Je suis donc systématiquement biaisé à ce sujet, et j'aimerais vraiment qu'on m'explique en quoi il vaudrait mieux s'attaquer à ces racines que de faire preuve d'une véritable innovation méthodologique. Sensibiliser, encore et toujours, sur la trop grande importance sociale infondée de l'orthographe, pour mieux la comprendre et prendre plus de recul (oui, j'ai encore du mal pour le recul, disculpe). Je suis très attaché à l'intérêt général, sinon je ne serais pas abonné à votre chaîne.
Le deuxième point est bien intéressant au vu de votre approche sociologique. Pour soutenir le premier argument, ne songez-vous pas que la coexistence de deux orthographes ne risque pas de créer à nouveau de l'inégalité et de l'exclusion ? En effet, à considérer que l'orthographe connaisse une variante, il est fort à parier qu'on cherche régulièrement à confronter cette dernière à l'initiale, "la vraie". Qui ça "on" ? Toutes les personnes trop attachées à l'orthographe, quelles qu'en soit les raisons. Ainsi les employeurs distingueront toujours des catégories entre les "anciens" et les "nouveaux". Nouveaux qui pour mieux s'adapter et sous le conseil de pairs plus âgés maîtriseront l'ancienne.
Voilà, j'attends toutes vos critiques, si critiques il y a. Encore merci pour votre régulier travail de sensibilisation et de vulgarisation ( plus sur les autres vidéos toutefois, vous l'avez compris ;) )

[lindastrom]

[FAQ] T'utilises quoi comme shampoing pour avoir d'aussi belle boucles ?

[stephanmora]

Bravo comme d'habitude, moi je me retrouve bien dans votre vidéo étant dyslexique j'ai eu pas mal de problème niveau dicté et exclusion au rang d'idiot dans les classes, j'ai renié les livres pendant plusieurs années, galère toujours autant pour écrire mais grâce a des type comme vous et d'autre, j'ai repris goût a lire et a cherché a écrire correctement même si ce n'est pas encore ça :) merci pour votre travaille et continuer comme ça a plus.

[VivreAvec]

Mais qu'est-ce que ça fait du bien d'entendre parler de normes sociales sur Youtube <3
Et une partie des réactions houleuses vient aussi du fait que beaucoup de personnes pensent qu'on va rendre leur façon d'écrire "illégale" du jour au lendemain, qu'on va leur retirer ce droit d'écrire avec l'ancienne orthographe (alors qu'il s'agit d'un changement progressif, les profs ont comme consigne d'enseigner la nouvelle orthographe mais d'accepter les deux de la part des élèves).

[francoisebadin]

Niveler par le bas aussi produit des effets terribles.
L'orthographe n'est pas arbitraire mais le résultat d'une évolution de la langue.
Cette réforme acte précisément sur l'habitus.

[lafeignasse]

Les gens ne sont pas des débiles . Il y a des orthographes beaucoup plus compliqués que l'orthographe française .On se focalise encore sur des détails. Au lieu de rectifier des critères d'embauche pour certaines professions où l'orthographe est inutile, de modifier les techniques d'apprentissage etc;pour acquérir sa langue, tolérer les erreurs, on abêtit encore la population. Les tables de multiplication, le raisonnement mathématique basique, la lecture approfondie sont très peu investis. Je suis pour la technologie, je suis contre la paresse, la perte de sens, l'utilisation du pouce plutôt que du cerveau, l'abêtissement généralisé à commencer par le mien.

[cmarque]

Avantages: faciliter l'apprentissage de la langue, éviter le désintérêt de la langue par une simplification, éviter les conséquences subsidiaires telles que la perte de confiance en soi et le sentiment d'infériorité, s'ouvrir au changement en faisant fi du phénomène social de structuration et de de façonnement par la société

Inconvénients: niveler par le bas (argument discutable), créer une opposition entre les anciens et les jeunes( conflit générationnel) ( argument discutable), abandonner les racines latines et grecques des mots qui font la richesse de notre langue ( négligeable) et donnent une logique à notre langue ( peut aider dans certains cas), créer de nouvelles exceptions.

J'ai essayé de faire le tour de la question mais si certains d'entre vous ont des arguments à ajouter, n'hésitez pas à mes partager. N'hésitez pas non plus à critiquer mon bilan.

Cette réforme regroupe des avantages et des inconvénients. Il n'y a, pour ainsi dire, jamais remède sans effets secondaires. ( entendre médicaments) Reste à savoir si l'on donne le remède à la bonne personne. Est-ce l'éducation qui est défaillante ou sont-ce les élèves? ( question rhétorique) Y a-t-il un réel gain de temps? Les avantages évoqués ci-dessus vont-ils porter leurs fruits?
Des questions dont les réponses ne peuvent être absolues.

On pourrait même croire à certains égards à une réforme diversion. ^^

[arcebat]

[FAQ] que pensez vous de la sortie de l'union européenne et de l'euro?

[Ladyspartakus]

Une mauvaise note à la dictée dégoûterait du français ? Faut-il également simplifier l'histoire, les sciences ou la sociologie afin que tous les étudiants aient de bonnes notes et qu'ils ne soient pas "dégoutés" ? Quel monde nous préparez-vous ? Un monde simplifié, sans histoire, rétif à toute complexité ? Soutenir les moins bien lotis face à la complexité des savoirs, oui, mais supprimer la complexité, non. Même Bourdieu serait d'accord avec ça...

[arnolefou]

[FAQ]
1. Avez-vous prévu de faire intervenir des personnes extérieures, organiser des débats entre intervenants ?
2. Pourquoi "expliquer, c’est déjà vouloir un peu excuser" ?! (je précise, comment on peut dire ça sérieusement?)

[lecramtsourp]

Ton raisonnement initial est ABSURDE .. il est arrivé un moment où j'étais tellement mauvais en orthographe que je me tapais des 0, c'était vraiment la catastrophe
pourtant depuis tout petit je lisais, et je lis toujours énormément ( j'ai même fini par faire un khagne lol ) : ce que j'ai fais, c'est que je me suis bougé le cul, j'ai fais des dictées régulièrement chez moi, posey, et en 3 mois le problème était reglé .. les gens ne détestent pas le français à cause de l'orthographe, c'est vraiment biaisé de dire ça : ce serait plutot à cause de la grammaire compliquée, des thèmes abordés pas toujours passionnants ( qui oscille entre la difficulté des classiques et l'interet douteux des oeuvres plus simples) et principalement les parents : dans l'écart avec la langue parlée à la maison et la langue parlée à l'école ( et ce dans quasiment tous les cas, car la plupart des gens qui savent parler français parlent mal français ) + le manque de suivie de ces parents sur le travail de leurs enfants ( comment un parent peut ne pas se rendre compte que son enfant ne sait pas lire si il le surveille un minimum ?)
bref : la solution proposée face à ça c'est quoi ? simplifier l'orthographe .. mais non !
- on restera avec le meme probleme qu'avant vu la complexité du français
- la simplification enlevera une partie de la beauté de la langue, ses nuances ( à ce titre, la forme -ph sera oubliée dans 5 ans )
- la question de l'orthographe occultera completement celle de l'enseignement du français qui restera toujours aussi mauvais et qui ne changera pas
et puis pour la suite du raisonnement .. je ne sais pas quoi dire
je suis d'habitude défenseur de la sociologie mais là c'est une utilisation perverse de la sociologie : effectivement l'orthographe est un hiatus de notre société: mais dire qu'il est emprunt d'une violence excluante est d'une débilité sans nom
encore une fois le problème ce n'est âs l'orthographe en lui meme, c'est la manière dont la société fonctionne par rapport à la diffusion de ses savoir : et si les étrangers n'arrivent pas à parler français après etre passé par notre système scolaire ou non, si les gens continuent à faire des fautes dans leurs lettres de motivation c'est surtout la faute au modèle éducatif, et surement pas à cause de l'orthographe
c'est comme si tu disais à quelqu'un qui pue, au lieu d'aller se laver, d'enlever une couche de sa peau pour voir si ça irait mieux : ça n'a pas de sens !!

[malorembaud]

[FAQ]
Bonjour a tous, quelles sont les principales sources de doc pour les épisodes, y a-t-il des sites/livres/préférés ou tout est un peu fait comme c'est trouvé ?

[RobiRobot_]

Cette explication sociologique est très intéressante et m'a permise de diluer mon opinion d'origine.
Toutefois, je suis moi-même quelqu'un qui a énormément de mal avec orthographe, les 0 en dictée je connaissais très bien, et pourtant je ne trouve pas qu'une simplification de l'orthographe de quelque mot m'aurait aidé/m'aidera à mieux écrire. J'aurais de loin préféré qu'on réfléchisse à apprendre à expliquer autrement la langue française, en expliquant sa logique et l'histoire des mots. (C'est avec ce genre de méthode que j'apprends actuellement l'arabe à l'Université, et l'on progresse très vite.)

[PixelReveur]

La réforme me semble être une bonne chose. Mais le timing de cette réforme n'est il pas bien pratique pour créer une autre polémique ridicule (et nous diviser) à un moment où on devrait parler d'autres choses (de l'état d'urgence par exemple) ?
Déterrer maintenant une réforme votée en 1990 et qui n'avait jamais fait parler d'elle pendant plus d'un quart de siècle, c'est assez louche non ?

[luk]

[FAQ] Comment vous est venu l'idée de faire des vidéos sur youtube ? Avez vous remarquer une augmentation de vos abonnés suite au partage d'une de vos vidéos par Jhon Rachid ?