Правда ли, что наблюдатель меняет физическую реальность?

Эффект наблюдателя или парадокс измерений - тема очень интересная. Если принять на веру и не пропустить через призму критического мышления то, что об этом рассказывают научно-популярные статьи, получится этакая возможность управлять миром с помощью простого взгляда. Так ли это на самом деле и почему тогда эффект наблюдателя рассматривают физики, а не эзотерики? В этом ролике мы в простой и интересной форме разберемся в эффекте наблюдателя и проанализируем его реалистичность. Изучим основные научные данные по вопросу и посмотрим, откуда вообще появилась эта идея.

01:24 - Откуда стало известно о парадоксе измерений?
01:50 - Кратко про двухщелевой эксперимент Юнга
03:30 - Что там про физическое воздействие прибора на частицу?
04:35 - Обязательно ли нужно осмысленное измерение?
05:50 - Как эффект наблюдателя используется в технике?
06:30 - Истинный смысл коллапса волновой функции
07:30 - О квантовой суперпозиции и её странном понимании
09:10 - О вероятностности системы
09:40 - Забавный опыт

[beynalekham]

Если за рабочим наблюдает начальник, то производительность такого рабочего возрастает, т.е. наблюдатель влияет на реальность, что и требовалось доказать.

[bornetmxepg]

После такого разъяснения я еще больше убедился в том, что какого результата ждешь, тот результат и получишь.

[oleg]

После такого разъяснения, вопросов стало только больше

[yhofqtp]

Попробуйте внимание направить внутрь себя, когда вас кто либо раздражает . Как только вы увидете в себе как поднимается раздражение или иные эмоции, то вы увидете как меняется раздражитель. Главное увидеть в самом начале раздражения. Это работает на все сто!

[natashaschevchuk]

Спасибо автору!!! Желаю всем в любой ситуации оставаться в любви и
Почему современное телевидение несёт в мир столько негатива, никто не задумывался?
- во что мы верим, то мы и воплощаем в реальность ❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤сами

[anvarsahratov]

Я когда чего-то не понимаю то тогда пристально начинаю наблюдать и это приносит свои плоды положительные это много раз спасала мне жизнь например внимательно рассматривать минные поля .Здесь помогает наблюдение, навык, анализ, интуиция которая мне самому не понятна но она работает .

[alexeykokorosan]

Хорошо в конце сказано, что настрой на успех помогал успешным экспериментам)
Так и надо жить наверное

[Ofa_Mofa]

Автор, спасибо! Прекрасное изложение, и столько поэзии в этой теме, я в восторге.

[eyszvhr]

Интересно было бы узнать, как можно производить измерения, не контактируя с объектом измерения? Я понимаю принцип измерения с детектором, в который попадают объект измерения, например электроны. Они взаимодействуют с веществом детектора и оставляют след или меняют разность потенциалов в датчике. Но это ведь означает, что часть электронов из измеряемой щели исчезают чисто физически в детекторе. Естественно интерфереционная картина разрушается. А как можно детектировать электрон другим способом? Воздействуя на него другим излучением и по отражённому сигналу получать информацию? Но ведь это опять предполагает физический контакт с изучаемым объектом. Не важно, с чем взаимодействует изучаемая частица - с полем или другой частицей - всегда предполагается физическое взаимодействие с объектом. А это естественно меняет всю картину квантового состояния.

[wsdjsej]

Т.е. эффект наблюдателя зависит от мыслей химика😊. На мой взгляд это проявление работы виртуальности нашей Вселенной, мы все живём как симпсы в компьютерной игре.

[androngorshkov]

Мы же знаем, что любое измерение искажает первоначальное состояние. Например если мерить градусником горячую воду, то она должна его нагреть, и передав ему часть тепла, вода немного остынет. Вот мне кажется на квантовом уровне тоже самое, только в неизвестной нам форме.

[advocate-MV]

Это не "наблюдение" в привычном смысле, а осуществление замера физического состояния - в результате чего происходит ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ с частицей.
Поэтому логично, что в ходе такого взаимодействия могут меняться первичные параметры состояния частицы.

[justhuman]

Давно пришла идея, что нужно поставить в качестве наблюдателя не обычного, а просветленного человека, тех что именую себя таковыми. Возможно результаты наблюдения будут другими. Если в результате их наблюдения будет интроференция, то мы во первых поймем что наблюдение обычного человека ограничено, а во вторых узнаем кто именно просветленный, а кто мошенник, и существую ли они вообще. Конечно есть вероятность что интроференцию будут видеть только сами просветленные, а в результате будущего оглашения результата, результат снова будет в две полоски.

[Sasha_Kali]

Интереснейшая тема. Постепенно начинаешь привыкать к этим парадоксам и уже кажется, что по другому и быть не должно.

[xnmxkdu]

Все верно. Дело в том, что квантовую физику правильнее назвать квантовой статистикой. А статистика работает исключительно с результатами каких-то процессов и принципиально ничего не может сказать о динамике, которая предшествовала такому результату. Отсутствие возможности что-то определенное сказать о динамике и привело к тому множеству интерпретаций, которые мы наблюдаем сегодня. Отсутствие информации позволяет интерпретировать динамику как угодно, вот это нужно понять. Мы можем выдвигать любые предположения - их невозможно доказать или опровергнуть методами статистики, которая работает только с результатами. Поэтому и говорят о коллапсе волновой функции, которая по сути означает получение конкретного результата, который был предсказан статистикой как один из возможных. Все попытки "обратить вспять" статистику и с её помощью описать то, что предшествовало такому результату, обречены на провал. Поэтому можно спекулировать с утверждениями о том, что частица находилась "во всех состояниях одновременно", или еще какими-то утверждениями. Статистика это допускает. Сам метод описания такой.
Существует динамическое описание электромагнитных явлений, которое мы называем классическим. Оно описывает те же явления, но динамически. По сути у одних и тех же явлений есть два разных описания, две модели. Проблема сегодня в том, что эти модели - принципиально разные и между ними нет переходной. Или более корректным будет утверждение о том, что сегодня не существует модели, частными случаями которой становятся динамическое и статистическое описание. Именно по этой причине и говорят о корпускулярно - волновом дуализме. Электромагнитное излучение описывается или как волна, или как поток частиц-фотонов, но никогда это излучение не проявляется как волна и поток частиц одновременно.
Пример приведу, чтобы понятнее было, о чем я пишу. Представим, что некий источник испустил электромагнитное излучение. Мы можем описать распространение этого излучения в пространстве с помощью динамических уравнений, то есть можем описать параметры электрического и магнитного поля в каждой точке пространства в каждый момент времени. Но мы принципиально не можем "разобрать" эту волну на фотоны, на частицы. Их просто нет. Есть волна. Все, что может статистика - это утверждать, что было излучено какое-то количество порций энергии, то есть фотонов, фиксируя результаты испускания. Но динамически разделить эти фотоны она не в состоянии. Далее, пусть на пути такой волны расположен атом, энергия перехода электрона в котором с 1 на 2 уровень соответствует частоте рассматриваемого излучения. Атом поглощает порцию энергии излучения и переходит в возбужденное состояние. Вот только после того, как мы зафиксировали такой переход, и появляется фотон, то есть после этого мы можем утверждать, что из источника излучения в направлении этого атома был испущен фотон. Статистика описывает факт его испускания и поглощения только по результату. Если мы продолжим проводить сходные эксперименты, то обнаружим, что не всегда атом в возбужденное состояние переходит. У него есть только вероятность в него перейти. По результатам таких экспериментов появится статистика таких событий, будет определена вероятность перехода атома в возбужденное состояние в результате взаимодействия с электромагнитным излучением. Вот эту статистику квантовая физика и предсказывает, используя определенные математические модели.
Обращаю внимание, что фотон появился только после перехода атома в возбужденное состояние, то есть после факта поглощения атомом порции энергии. И вот такое положение дел и называют коллапсом волновой функции. Вполне вероятно, что никаких порций энергии на самом деле не существует динамически, а испускание и поглощение энергии порциями характеризует не электромагнитное излучение, а свойства тех объектов, с которыми такое излучение взаимодействует.
При такой интерпретации никаких фотонов до момента передачи энергии излучения веществу просто не существовало. Но квантовая статистика, повторю, ничего определенного по этому поводу утверждать не может.
То, что такое взаимодействие зависит не только от амплитуды, но и от частоты излучения, может свидетельствовать о том, что такое взаимодействие носит не силовой, а резонансный характер. И все резонансные явления отнесены к области квантовых. Например, никакие квантовые эффекты для радиочастот не учитываются. Конечно, можно говорить о чрезвычайно малой энергии кванта электромагнитного излучения. Но дело, вероятнее, в том, что радиоизлучение взаимодействует с электронами проводимости в металлах, которые имеют непрерывный спектр возможных энергий. В этом случае взаимодействие носит силовой характер, то есть зависит от амплитуды, и прекрасно описывается классическими методами.
Отсутствие интерференции в определенных условиях тоже может иметь объяснение в рамках классического описания. Например, интерференция между волнами, которые поляризованы относительно друг друга в ортогональных направлениях, наблюдаться не будет. Волны в этом случае перестанут оказывать друг на друга влияние. И двухщелевой опыт с "наблюдателем" после щелей вполне может быть именно таким вариантом. В популярных описаниях двухщелевого эксперимента с наблюдателем после щелей нам рисуют некий "глаз", а не реальную экспериментальную установку. Но так вся "магия" пропадет)

[qpkbqwd]

Всем здравия!!! Закон сохранения энергии, распространяется не только на материю, но и на более тонкие планы бытия. Наблюдение, это энергетическое, тонкое взаимодействие и неудивительно, что влияет на очень маленькие частички и поля материального мира

[lmkjykq]

Особенно мне понравился эпизод про учёного у которого всегда получались эксперименты, потому что он этого очень хотел, а у других не получалось ничего Они просто решили подставить этого счастливчика, путём того, что сами шептали про себя - "ничего не получится!"

[gwwmnmg]

Если про парадокс или эффект наблюдателя, прочие кванты - манты как то можно слушать ( ещё больше ничего не понимая ) то про человеческий глаз - тут можно поспорить ! Есть такие Глаза, такое Излучение - просто мурашки по спине ! Многие, наверное, с Такими Глазами встречались, а если не встречались - то мечтают об этом !

[solemio]

Вот как такое объяснить!? Никода не смотрела Ваш канал, вообще не знала о его существовании. Но буквально только что писала небольшой докладик для нашего кружка любителей философских диспоутов по теме "ты есть то, что ты думаешь" В том числе упоминала там эффект наблюдателя. (пишу кстати на немецком) В како-то момент застопорилась работа да и устала и решила глянуть в ютуб- немного развеятся. Ну и что бы думали!? ПЕРВОЕ предложенное мне видео - Ваше! !!!
Как такое возможно?

[utqjonc]

Стало ясно😊, абсолютной истины не существует, по крайней мере, абсолютно для всех. У каждого своя точка фиксации, своя вероятность, даже, если она кажется похожей на общность.