Правда о Ленд-лизе (Александр Штефанов, Борис Кагарлицкий)

ДАННОЕ СООБЩЕНИЕ (МАТЕРИАЛ) СОЗДАНО И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕНО ИНОСТРАННЫМ СРЕДСТВОМ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА И (ИЛИ) РОССИЙСКИМ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА.

В гостях у Бориса Кагарлицкого историк Александр Штефанов

На случай блокировки канала:

Вы можете стать нашим спонсором и получить доступ к дополнительным материалам, оформив подписку на любой из удобных вам платформ:

Поддержать канал:

Карта Сбербанка: 4279 3800 1452 3502
Яндекс Деньги 4100 1138 2475 623
QIWI [phone]
BTC 15QjHThCuNBRnUvv4gSFvRdpp3FeT8Yb72
ETH 0x6a27Ad56E42999f9e450BF3E004E95969035465B
XRP rLhg5FAq2GaKg4RPRgtJYyhMR8N2AfyBxn

Аудиоверсия подкаста:

Канал Александра Штефанова: @alexandrshtefanov

Рекомендуемые каналы: @dhistory, @Historical_approach, @GeoHistory_Ru, @TheBadComedian, @RemiMeisner, @uzhukoffa, @AntropogenezRu, @ThinkYourSelf_ThinkNow, @bondarenko_blog, @deputatstupin, @ButKorn

[-eban]

Тайм коды

Разговорная часть
0:03 Дисклеймер
0:25 Заставка
1:22 Начало /// В гостях Александр Штефанов
5:38 Мифы о ленд-лизе
17:34 История про крейсер Эдинбург /// Поставки за золото
21:48 Насколько были важны продовольственные поставки
29:23 Вклад Союзников в войну помимо поставок
37:25 Итальянцы на войне /// Об участии Бразилии в войне
46:28 Оплата ленд-лиза
53:16 Были ли поставки из США в Третий Рейх?

///Вопросы///

[jeembojones]

В конце стрима:
Ладно, давайте зачётку

[tougrats]

Объясняю на пальцах, как Штефанов (сознательно или нет) манипулирует аудиторией.
По его словам, полученный от США Толуол использовался в производстве каждого ВТОРОГО снаряда, а значит каждый ВТОРОЙ снаряд СССР во время ВОВ - это снаряд, полученный по ленд-лизу.

Могу ошибаться, но видимо Штефанов ссылается на данные за 1942-1944 гг. По ним от США было получено около 25% снарядов, использовавших ТОЛУОЛ. Из оставшихся 75%, произведенных в СССР, около 40% производились с использованием Толуола, полученного от США.
Отсюда и напрашивается вывод про "каждый 2-й снаряд".
И если игнорировать все остальное, то выглядит правдоподобно.

Здесь то и заключается та самая манипуляция - "если игнорировать все остальное", а именно:

1. Данные только за 42-44 гг. Война, как известно началась раньше и закончилась позже.
2. Игнорируются снаряды использовавшие другие ВВ (взрывчатое вещество), без Толуола.
3. Игнорируются уже имевшиеся запасы снарядов, произведенных в СССР до начала войны.

Все эти три пункта кардинально меняют картину и вывод про "каждый 2-й снаряд по ленд-лизу" начинает казаться немножко бредовым.

[Rabkor]

Список литературы от Александра Штефанова по ленд-лизу

1. Быстрова И. В. Ленд-лиз для СССР. Экономика, техника, люди (1941-1945)
2. Кривошеев Г.Ф. Гриф секретности снят: Потери Вооружённых Сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах
3. Бутенина Н.В. Ленд-лиз: сделка века.
4. Тайны истории. СЕКРЕТНАЯ ПЕРЕПИСКА РУЗВЕЛЬТА И ЧЕРЧИЛЛЯ В ПЕРИОД ВОЙНЫ (не пугайтесь названия, реально просто сборник дипломатических материалов, много можно узнать по ленд-лизу в Великобританию)
5. Сборники МИДа РФ "ДОКУМЕНТЫ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ" с 1941 по 1945

6. Warren F. Kimball. Forged in War: Roosevelt, Churchill and the Second World War.New York William Morrow and Co., 1997. (по Британии тут уделено внимание)

[evwvr]

Представлял, что вопросы задаёт Стас во второй половине эфира.

[КонстантинСмирнов-йм]

Почему ни разу не использовано слово "поинт"?

[НикитаАксёнов-бм]

Когда смотрел его видево с обзором на ролик Стаса крайне не понравились тезисы в защиту Мюнхенского распила, а именно в защиту Чемберлена и других европейских лидеров, звучали слова мол никто из них тогда не знал, кто такой Гитлер, никто не знал, что он развяжет новую войну.
Я в шоке от наивности данного историка, за два года до подписания Мюнхенского соглашения Гитлер в Нюрнберге уже восклицал: "Если бы мы имели в нашем распоряжении неисчислимые сырьевые богатства Урала, леса Сибири и если бы бескрайние плодородные равнины Украины были в границах Германии, — мы бы имели все", я уверен если поискать, то можно найти немало подобных заявлений, которые самым прямым образом намекают на намерения Рейха как минимум напасть на СССР.
Это самое первое, что приходит в голову, я молчу о милитаризации немецкой экономики, на том же съезде в Нюрнберге Гитлером был принят так называемый "четырёхлетний план", который предполагал наращивание немецких промышленных мощностей с целью создания автаркии и массового перевооружения, кроме того, уже в том же 1936 году импорт Германии был сфокусирован строго на закупке стратегического сырья.
В политическом плане всё тот же 1936 год и образование оси "Берлин-Рим-Токио", то есть по факту создание военно-политического союза, направленного против "коммунистической угрозы", а главным образом против СССР И Коминтерна
В конечном счёте мы имеем то, что Германия ещё за два года до Мюнхенского сговора активно идеологически, экономически и политически настраивалась на новую войну, но наш историк почему-то занимает крайне простодушную позицию по отношению к политическому курсу Чемберлена и остальных европейских лидеров (хочу заметить, что данный тезис занимает лишь пару минут его разбора...).

[JlACb]

А что, разве в научных кругах, говорить эксперту приводить аргументацию, цифры, факты, источники, считается чем-то дурным? Иначе сложно понять, почему в чате множество раз просили ведущих немного подкорректировать болтологию автора, но ведущие продолжали упорно молчать. Я, конечно, понимаю, что он гость и все такое. Но когда гость сел на стол и снял штаны, например заявляя, что запад не знал Гитлера и его планов, что США не зарабатывал на ленд лизе, что мюнхенский сговор обсуждается сильнее, чем ПМР, что СССР бы не справился, а если и справился то непонятно как, и вообще второй фронт должен был открывать сам СССР во время странной войны. Но господа! Ну нельзя же молчать?! Это себя не уважать. Вы можете не говорить ему, что он не прав напрямую, но хотя бы апеллируйте, не давайте ему самоуверенно говорить голословную ерунду, в конце-концов, он не какой-то знаменитый историк, с репутацией, чьему слову можно доверять, он просто студент, которые кое-что прочитал и составил своё мнение от прочитанного.

Стас агрессивный, неуравновешенный, и самое важное он не историк, и поэтому он не справился, но он хотя бы сделал попытку эту болтологию вытащить на чистую воду, а вы просто сидели и кушали.


Цитаты великих:
"Я не привожу источников, потому что боюсь ошибиться"
"Факты сужают кругозор историка"
"Советскую историю не читаю, в основном новые издания"
"Вот тут забавную книгу читал, она конечно не историческая, и вообще там теории заговоров от автора, НО...."

[Eek_The_Cat]

Без военно-политических требований советского руководства (второй фронт), без конкретной разбивки поставок по годам и номенклатуре, без сравнения с объёмом советской промышленности, а так же без привязки к основным сражениям разговор лишён содержания.

[АзатЕ]

Аплодирую Александру. Действительно, после "скандального" стрима стал намного приятнее: пропал надменный тон, почти не вздыхал перед ответом, приложил все усилия, чтобы не перебивать оппонента. Во истину, Васильев -- санитар ютуба.

[blood_bunker]

Чёрт, какую же правду нам открыл этот неуч? Разве что ту, что он неучем и является.

[nprufrm]

Стрим надо было назвать "Болтовня о Ленд-Лизе".

[com]

Бл****. Я простой учитель информатики... И то понимаю, что теология не может быть наукой... Для того чтобы понимать религиозные тексты есть религоведение... Теология не наука, потому что в её основе лежит идеализм, а мир познается через чувства... Как Борис Юльевич его не поправил, что то я стал сомневаться в нём... Ну не может марксист такое пропустить мимо ушей... Или тем более согласиться.

[Andrey_iz]

Короче итог : " не точно помню и есть какая-то книжка, и чем новее книжка тем лучше"

[ТолстыйКот-ъз]

Гость оставляет желать лучшего. Ничего нового не рассказал, практически как в той книге "Очки не втёр, но время отнял".
Утверждение что Пакт Молотова Рибентропа был ошибкой конечно можно было бы принять, если бы гость не поленился как то доказать что у СССР был на момент его подписания какой то выбор.

[alexzeyn]

А почему вы пишите и говорите что Александр историк ? Он же орал что он не историк

[kirillbukin]

1:34:00 Сами несколькими минутами ранее использовали сослагательное наклонение в вопросе про "Пакт Молотова - Риббентропа" а в вопросе "что было бы без "Лэнд-Лиза" даёте заднюю... Ясно, понятно... "Это Другое"...

[zalipono]

А вот США не делал бы лендлиз, сидел бы дома, топил пшеницу, и глядишь пол Европы бы не начала контролировать в 45 году. Какие добрые штаты

[Mister-trixter]

Я конечно не эксперт, но мотивы сша очевидны. Пока советский союз воевал с американскими припасами, америка накачивала промышленность заказами. Это не безкорыстная помощь - это инвестиция. Сша вступили в войну одними из последних, просто переживали бурю чтобы собрать все сливки.

[bolt-o-zaurus]

Про "пакт Молотова-Риббентропа" феерично! "Вот если бы знали, что Франция падёт так быстро, вот тогда..." Принцип историзма зашкаливает. И вообще заголовки типа "Правда о ...." Дискредитировали себя с той стороны дна.