Taylor Swift change-t-elle vraiment l’industrie de la musique ? [CA$H MUSIQUE #7]

Taylor Swift est partout : en couverture de “Time Magazine”, désignée personnalité de l’année, dans les grands stades du monde pour une tournée de tous les superlatifs, et, en double, sur les plateformes de streaming.

La chanteuse américaine a entrepris de réenregistrer et ressortir ses six premiers albums. Pas par plaisir, mais par nécessité, dit-elle : par le jeu de la revente de son label de jeunesse et des contrats signés lorsqu’elle débutait, la voilà dépossédée de ses masters (et donc des droits d’exploitation de sa musique).

Une artiste victime de l’industrie, vraiment ? Derrière ce storytelling, bien huilé mais forcément biaisé, il y a surtout le symbole d’une pop-star tellement puissante qu’elle peut entreprendre ce qu’aucun autre musicien de son envergure n’avait entrepris.

Au point de bouleverser la musique ? On tente de répondre à cette question dans ce nouvel épisode de Ca$h Musique, l’émission de “Télérama” qui ouvre le portefeuille de l’industrie musicale.

#taylorswift #taylorsversion #scooterbraun

Retrouvez-nous sur les réseaux sociaux !

[toons]

Alors ceux qui l'aime pas je peux comprendre mais avec votre petit mépris en le disant on s'en passera. Elle est une artiste appréciée car elle fait une musique (qui vous plaise ou non) qui ne reste pas toujours la même et les paroles ont une vrai signification qui résonne chez certaines personnes qui s'y indentifie.

[marionv]

Une artiste presque comme les autres ?
Vous êtes mal renseignés : elle a fait plier Spotify avant de ré enregistrer ses 6 premiers albums. On appelle cela de l’influence.
Elle en était pas à son coup d’essai.

[presley]

À 6:12 votre point de vue est assez biaisé. Les maisons de disques, certes, avancent de l'argent mais ils se font un joli pactole, notamment avec des artistes très mainstream comme Taylor Swift. D'ailleurs, Ils récupèrent leur mise (+ bénéfices) très vite lorsque des albums sur lesquels ils ont misé se vendent à des millions, en moins d'un an après leur sortie. Ce qui déplait aux labels c'est le manque à gagner sur le long terme. Est-ce qu'avoir avancé de l'argent sur quelques albums d'un artiste populaire une fois, justifie de se faire de l'argent sur des décennies en royalties, notamment lorsqu'ils n'en sont pas le ou les auteurs ? Je ne suis pas certain.... D'ailleurs, heureusement que les banques ne fonctionnent pas comme ça lorsqu'on demande un prêt qui nous permet d'ouvrir un business juteux... Soit...

C'est au final une question de point de vue quant à la propriété intellectuelle. Pour ma part, c'est aussi une question de morale, même si c'est dans un contexte très capitaliste. Il est très naïf de croire que les maisons de disques dépensent beaucoup de leurs bénéfices afin d'aider leurs autres artistes du même groupe "en galère". Le but des maisons de disques est proche des multinationales : s'élargir pour peser plus lourd afin d'engranger encore + de bénéfices, tout ça grâce au travail des autres, rémunérés beaucoup moins.

Quant à 3:42, très mauvais exemple. Les contrats avec les maisons de disques aux USA et en France n'ont pas la même teneur (pas la même protection juridique). L'erreur d'artistes comme Taylor Swift (comme tant d'autres aux US), c'est qu'ils ont signé des contrats déraisonnables et dans son cas à elle, à un âge où on ne réalise pas complètement tout ce que ça implique. De plus, je ne vois pas en quoi c'est raisonnable de "passer à autre chose" dans votre exemple à 4:17... notamment lorsqu'un artiste écrit sa propre musique (et que ça prend des fois des années). Dans le cas d'un auteur de livre, ce ne serait même pas envisageable. Les maisons de disque doivent tout simplement revoir leurs modalités au niveau des contrats et se moderniser. Ils ont profité des artistes durant des décennies et ont du mal à accepter une certaine réforme qui se construit petit à petit.

Après, je suis d'accord que Taylor Swift est dans l'ultracapitalisme extrême en vendant des versions différentes de chacun de ses albums avec des coloris différents (ça se retournera bientôt contre elle). Ca c'est surtout un attrape-nigaud de fans ultra dont l'idôlatrie atteint des sommets au point d'en être pathologique. Ce phénomène est moins sévère en Europe, quoique je vois une différence très nette entre la population suisse et la population française, par exemple (alors qu'ils sont voisins).

Pour finir, je trouve votre mini reportage très orienté et "pro maisons de disque". Je doute clairement de votre objectivité et me demande qui est derrière votre "storytelling" (un patron de maison de disques, peut-être ?).

[noamraymond]

Il y a quand même pas mal de choses dites dans la vidéo qui sont fausses. Comme le fait qu'elle n'avait pas d'argent pour faire ses premiers albums, son père avait investit la moitié des fonds nécessaires dans son label.

[ganivetjeremy]

Avant de plaindre le pauvre petit label qui ne touche plus de sous sur les anciens albums de Taylor, n'oubliez pas que quand elle s'est manifestée pour racheter ses droits, ils ont été revendu à un fond de pension pour 250 millions de dollars. Donc quoiqu'il arrive le label n'aurait plus rien touché de ces droits et je ne crois pas que j'arriverai un jour à plaindre un fond de pension.

[cyberprimate]

Une musique de gens dont l'imaginaire sensible n'a jamais dépassé le stade de la fascination enfantine pour les grands magasins, Parly 2, les Halles, …

[VoOrTxX]

La plus ultracapitaliste des chanteuse qui nous fait un caprice d'ultracapitaliste pour toucher encore plus, avec ça elle s'achètera peut être un 5eme jet privé et elle pourra devenir la personne sur terre qui pollue le plus (elle n'est que 2eme pour l'instant 😢)
Et les pauvres fans qui rachètent le même album une 3eme fois pour avoir le vinyle en rose après l'avoir eu en bleu... mais aucune vraie intention artistique derrière.
Elle est l'anti artiste "indie", produite et formatée par l'industrie (et ses parents) depuis son jeune âge, elle éclipse malheureusement beaucoup d'autres chanteuses vraiment "indie" (dans le style comme dans le modèle financier) bien plus talentueuse dont elle pompe les idées depuis son tout début..
Et sinon la qualité de la musique dans tout ça ? Boarf rien de terrible mais vous méritez quand même un peu mieux.

[floben]

C est tellement surcoté. On dirait qu elle et sa team ont inventé les tournées en stade lol. Et musicalement c'est ultra moyen...