Warum fangen wir das CO2 nicht einfach wieder ein?

Wie wir CO2 zurück aus der Atmosphäre holen können - und ob das eine gute Idee wäre.
Um die globale Erwärmung möglichst auf 1,5 °C zu begrenzen müssen wir unsere CO2-Emissionen deutlich reduzieren. Aber wie es aussieht, wird das allein nicht mehr reichen. Voraussichtlich werden wir auch aktiv CO2 wieder zurückholen müssen. Wie das geht und was damit zusammenhängt, schauen wir uns in diesem Beitrag an.

Ein Beitrag der Helmholtz-Klima-Initiative mit:

Daniela Jacob - Helmholtz-Zentrum Hereon

Bettina Steuri - Helmholtz-Zentrum Hereon

Nadine Mengis - GEOMAR Helmholtz-Zentrum für Ozeanforschung Kiel

Torsten Sachs - Helmholtz-Zentrum Potsdam, Deutsches GeoForschungsZentrum GFZ

Roland Dittmeyer - Karlsruher Institut für Technologie (KIT)

Eva Schill - Karlsruher Institut für Technologie (KIT)

Andreas Oschlies - GEOMAR Helmholtz-Zentrum für Ozeanforschung Kiel

Erik Gawel - Helmholtz-Zentrum für Umweltforschung - UFZ

[HeinzSchumacher]

Wir sollten es den Pflanzen nicht wegnehmen, die machen das für uns.

[reinholdpiehler]

Der Wasserdampf am Kuhlturm ist kein CO2.

[kronotec]

Die von den CO2 Alarmisten gezogene Schlussfolgerung, dass der CO2 Gehalt in der Atmosphäre die Temperatur bestimmt, ist falsch. Während des Erdzeitalters Ordovicium vor rund 440 Mio Jahren lag der CO2 Gehalt rund 10 Mal höher als heute, die Temperaturen waren jedoch nicht höher. Es gibt eine Vielzahl von Einflussgrößen auf das Klima. Bei der Betrachtung der erdgeschichtlichen Historie kann festgestellt werden, dass es rund doppelt so viele Zeitabschnitte gab an denen die Temperatur dem CO2 Gehalt vorauseilte als umgekehrt.

Das von Menschen erzeugte CO2 wird innerhalb der Troposphäre gemeinsam mit dem CO2 aus natürlichen Quellen (rund 95 %) ständig durch den Niederschlag ausgewaschen. Bei wärmeren Temperaturen funktioniert das aus den bekannten Gründen nicht so gut, und der CO2 Gehalt in der Luft steigt. Gemeinsam mit der bei höheren CO2 Gehalten intensiveren Fotosynthese sind dies die beiden wesentlichen Gründe dafür, dass der CO2 Gehalt in der Atmosphäre innerhalb von 170 Jahren nur um 0, 014 Prozentpunkte auf aktuell 0, 042 Prozent angestiegen ist.
Das von Flugzeugen in der Stratosphäre freigesetzte CO2 hat aufgrund des fehlenden Niederschlages dort eine wesentlich höhere Verweildauer. Die natürlichen Reinigungsprozesse laufen in der Stratosphäre wesentlich langsamer ab, sind aber auch vorhanden.
Das wirksamste Treibhausgas ist mit großem Abstand vor CO2 Wasserdampf. Der Gehalt von Wasserdampf in der Atmosphäre beträgt rund 0, 25 % und ist ebenfalls temperaturabhängig. Er ist während der Zeitdauer einiger starker zurückliegender Sonnenzyklen um das Mehrfache gegenüber dem Anstieg des CO2 Gehaltes im gleichen Zeitraum angestiegen.
Die Hauptursache für die bis 2016 nachgewiesene globale Erwärmung ist daher die überdurchschnittlich hohe Sonnenaktivität zwischen 1935 und 2015 (siehe meteo.plus Sonnenaktivität seit 1700 und Sonnenaktivität historisch), verstärkt durch das Treibhausgas Nr. 1: In Luft aufgenommener Wasserdampf.
Der CO2 Gehalt in der Atmosphäre ist viel zu gering, als das er die Hauptursache für den bis 2016 nachgewiesenen Anstieg der globalen Durchschnittstemperatur sein kann.

[MichaelGasser]

Erst mal vorweg. Danke für den guten Beitrag zu diesem Thema.
Was ich mich in diesem Zusammenhang auch frage, inwiefern das CO2 alleine für den Wandel verantwortlich ist, es ist ja nachwievor nur 0.04% unserer Atmosphäre (bei 0.02% fängt das Pflanzensterben an). Wir Menschen holzen seit vielen 100 Jahren Wälder ab welche auch ihren Teil zum Klima beigetragen haben und das nicht nur als Kohlenstoffspeicher, sondern sowohl als Regenmacher und Athmosphärenkühler wie auch Wasserspeicher.
Ein weiterer Punkt wäre unser Weltweites Abfallproblem von welchem der Einfluss auf unser Klima, soweit ich weiss, noch nicht bekannt ist.

[gottfriedmayrock]

Es ist einfacher Salz in die Suppe zu geben, als dort rauszuholen

[moritzbiehl]

@Klaus: super Video - vielen Dank! Macht Ihr auch Untersuchungen zum Hanf? Der hätte ja auch ein großes Potential: sehr schnell wachsend kann er viel CO2 binden (mehr als Wald auf derselben Fläche) und dann bei Verarbeitung in langlebige Produkte (Papier, Pappe, Bretter, Zement, Plastik, u.a. Baustoffe) diesen langfristig speichern. Dabei würden zusätzlich alle Emissionen vermieden, die für die Produktion der ersetzten Produkte sonst anfallen würden (Extrembsp. Zement). In Summe müsste da doch eine grüne Milliarden-€ Industrie möglich sein. Auf Grund seiner Genügsamkeit wächst er auch auf schlechteren Böden und kann diese sogar verbessern. Gibt es jemanden bei Euch, der sich damit beschäftigt?

[Hyperactivman]

Zeigt doch mal so ein Co² Molekül das man sieht wovor man die umwelt schützen muss. Wenn es heißt da ist ein Löwe und der ist gefährlich dann erkennt man ja den Löwen weil man weiß wie so ein Löwe aussieht und wenn man das nicht weiß man das spätestens wenn der Löwe satt ist und weil man danach weniger wiegt. Was aber dann so auch wieder nicht stimmt, da bei höheren Co² Werten das Wachstum und der Ernteertrag zunimmt. Also was ist das problem werte Wissenschaftler und jetzt hier nicht die Messtelle am Mount Mona Loa anführen weil das ist ja mal richtig schlau, das man an einen aktiven Vulkan den Co² Gehalt abließt und mit dem der gesamten Atmosphäre versucht gleichzusetzen, das ist als wenn man am Leck der Pipeline ein Weltweit zu hohen Biomethanerdgasanteil in der Atmosphäre daraus abließt. So und dieses IR Messverfahren liest sich auch wie ein Märchenbuch oder wie misst man den Co² gehalt hinterm Rotlichtspektrum. Natürlich arbeite ich jetzt auch nicht bei EADS oder in diesen Helmklotz Zentren oder in einem dieser anderen Wissenshorte der Deutschen Gesellschaften für angewandte Schlaumeierei obwohl da wieder nur Brot aus Luft gemacht wird. Und ja die Erde ist kein Gewächshaus was aber doch den Thermodynamikgesetzen eines geschlossenem Systems folgt. Los zeigt uns das ansteigende Co² in der Atmosphäre, wir wollen es jetzt sehen da ihr unentwegt davon quatscht, ansonsten kann es nur etwas sein was eure Wortlautapperate produzieren und habt damit einen erhöhten Jahresaustoß von mehr als 2 to und darauf müsst ihr ja dann Co²Steuer bezahlen. Weil YouTube ja auch so viel davon erzeugt. Und wer aus 700g Kraftstoff über 2.5 kg Co² errechnet der hat wohl den energieerhaltungssatz wohl nicht verstanden da man nicht mehr rausholen kann als man reinsteckt ausser GE beim Trend 9 und X triebwerken wie auf der Herstellerseite zu lesen ist.

[bingeducationcentre]

Andere Aspekte auch, dass wir uns unser Lebensmittel kümmern. Beispielweise habe ich hier selbst gepflanzt. Ich nehme trockene Blätter, damit ich selbst die Erde herstelle. Vermeiden Pestizid. Das heißt, ich gebe die Natur zurück. Viele Landwirte stellen Lebensmittel mit Pestizid her. So schade, aber ja. Ich mach jetzt, sonst Verspätung.
Schöne Grüße aus Indonesia

[toom.k]

Mega!
Wie immer: interessante und wissenschaftliche Inhalte, verständlich und mit viel Expertise erklärt. Top! ✌🏻

[Nehner]

Der Deutsche Wetterdienst hat zwischen 1985 und 2000 die Temperaturmessmethode umgestellt von Quecksilberthermometer auf Messfühler.

In diesem recht kurzen Zeitraum von 1985 bis 2000 fand fast die gesamte „Klimaerwärmung“ in Deutschland statt.

Deutschland Durchschnittstemperaturen
 
Von 1900 bis 1985 fast gar keine Erwärmung
Von 1985 bis 2000 ca. 1 Grad Anstieg
von 2000 bis heute fast gar keine Erwärmung

Ein Meteorologe hat die Temperaturen 6, 5 Jahre parallel mit der alten (Quecksilberthermometer) und der neuen Methode (Messfühler) gemessen.

Die neue Methode ergab durchschnittlich 0, 93 Grad höhere Temperaturen. An 26% der Tage betrug die Differenz zwischen 1- 3 Grad.
 
Der DWD hat keine Vergleichsmeßreihen gefahren.
 
 
1 Grad Celsius der angeblichen Erderwärmung entsteht also durch Nichtberücksichtigung des Temperaturunterschiedes nach Umstellung der Meßmethoden. Ich denke man kann vorsätzlicher Betrug dazu sagen



Doch damit nicht genug.

Der DWD lässt auch den sogenannten Wärmeinseleffekt unter den Tisch fallen.

Der Wärmeinseleffekt oder UHI (Urban heat island) ist der Effekt dass sich die Umgebungen fast aller Meßstationen in den letzten 100 Jahren z.T. dramatisch verändert haben.

Es wurden Flüsse und Bäche begradigt, Feuchtgebiete zugeschüttet, Wiesen entwässert, Wiesen umgebrochen zu Äckern. Es wurden Äcker, Wiesen und Ödland bebaut mit Wohnhäusern, Gewerbeobjekten und Straßen. Der Verkehr und die Industrie nahm extrem zu. Die ein oder andere Kaltluftschneise wurde abgeriegelt. Die Städte wurden weiter verdichtet.

Dadurch werden höhere Temperaturen gemessen.

Zum Beispiel hatten ländliche Stationen in USA hatten in 100 Jahren nur 0, 09 Grad C Temperaturanstieg. Städtische Meßstationen hatten dagegen einen Temperaturanstieg um 0, 8 Grad in 100 Jahren.
Das ist Faktor NEUN. Das Neunfache.
Und dass obwohl die Städte in USA im Regelfall viel aufgelockerter sind als die Städte in Deutschland.

Je nach Land und Zeitraum müssten also zusätzlich weitere 0, 5 – 1 Grad der m Durchschnittstemperatur von den aktuellen Werten abgezogen werden nur um DIESEN Effekt sachgerecht zu berücksichtigen.

Der Deutsche Wetterdienst weigert sich bisher den Wärmeinseleffekt zu berücksichtigen und hat bei den Stationen die vom Wärmeinseffekt betroffen sind keine Korrektur der Messwerte durchgeführt.



Aber es kommt noch schlimmer

In Deutschland gab es lt DWD in 08/2022 2575 Wetterstationen des Deutschen Wetterdienstes DWD.
2.526 Stationen wurden seit Beginn der Messungen um 1883 bis 8/2022 aus dem Messnetz entfernt. Das entspricht 98, 1% der Stationen. Die meisten davon seit 2000.

Die durchschnittliche Stationshöhe der Wettermessstationen nach Daten des DWD lag vor 1990 bei 360 m über NN.
2022 liegt die durchschnittliche Stationshöhe unter 250 m über NN.

Diese Höhendifferenz entspricht gemäss der barometrischen Temperaturkurve einer Temperaturdifferenz von 0, 65 bis 1 Grad Celsius.

Um die heutigen Temperaturen mit den Temperaturdaten zu vergleichen müssten die aktuell gemessenen Temperaturangaben um mindestens 0, 65 bis 1 Grad reduziert werden.


Man kann also ohne zu übertreiben sagen
dass der Deutsche Wetterdienst allein für mindestens 2 Grad Temperaturdifferenz verantwortlich ist, in dem er bewusst fehlerhaft arbeitet.

Der Temperaturanstieg in Deutschland beruht aus meiner Sicht vollständig auf Betrug

.

[norbertwielage]

@Klaus Sobald ein Video mit Dir veröffentlicht wurde, hoffe ich insgeheim, dass es auch bald wieder neue JOUL Videos geben wird 😉

[powermod]

Moment mal, der Beitrag fängt ja mit einer ziemlich krassen Aussage an. Es wird ja heutzutage im ÖRR ständig propagiert, dass das CO2 die Hauptursache für eine globale Erwärmung ist, aber viele wissen gar nicht mehr warum eigentlich. Dass CO2 einen Erwärmungs-Effekt hat, dürfte ziemlich klar sein, aber viele andere Dinge, wie z.B. Luftverschmutzung, Wasserdampf, Wolken, Sonnenintensität, Atmosphärische Schwankungen usw. haben ebenfalls Erwärmungs-Effekte, die teilweise noch deutlich stärker sein können. Die Verbrennung von fossilen Energieträgern an sich dürfte ebenfalls einen direkten Effekt haben. Könntest du mal den ultimativen Beweis liefern, dass tatsächlich das CO2 für den aktuellen Temperaturanstieg verantwortlich ist? Auf Korrelationsdiagrammen für Temperatur und CO2, die weiter als 1880 in die Vergangenheit zurückreichen, ist nicht wirklich eine Korrelation zwischen diesen beiden Größen erkennbar. Also woher weiß man so genau, dass wirklich das CO2 unser Feind ist? (Ob es wirklich feindlich ist, wäre auch nochmal ein anderes Thema). Das Klima ist ja ein komplexes System mit vielen Variablen, die sich gegenseitig beeinflussen. Komplexe Systeme sind per se nicht vorhersagbar, weil jede Vereinfachung, die man ja in der Wissenschaft nunmal machen muss, einen nicht vorhersehbaren Effekt haben kann. Aber man müsste doch alles ganz genau verstehen und vorhersagen können, um dann den Effekt des CO2 quantitativ genau in diesem System erfassen zu können. Also, wie kann man sich so sicher sein? Oder ist alles doch nur ein politischer Kurs mit abstrusen Absichten? Der Begriff "globale Erwärmung" wurde jedenfalls mit der Zeit medienwirksam in "Klimawandel" umbenannt. Wer hat er gemerkt?

[TheKlugscheiszer]

Tolles Video!
Aber jetzt habe ich eine Frage: Diese Emissionen, die nicht vermeidbar sind (soweit ich weiß z.B. aus Müll), könnte die Erde diese nicht ausbalancieren? Das System Erde kann und konnte ja immer einen gewissen Anteil von menschengemachten Emissionen ausgleichen. Z.B. vor 2000 Jahren als man schon Wälder abgeholzt hat, Landwirtschaft betrieb und Holz verfeuert hat. Das Problem haben wir ja erst seit der Industrialisierung, weil die Emissionen rasant gestiegen sind.
Kann man diesen "natürlichen Puffer" der Erde also mitrechnen?

[HeinzSchumacher]

Jahrhunderte lang hat man den Wald aus militärische Gründen und wirtschaftlichen Gründen abgeholzt

[ramen]

Hallo Klaus, ich frage mich folgendes: selbst wenn wir es in Deutschland schaffen, das ganze CO2 zu vermeiden und den Rest aus der Atmosphäre zu speichern, müssen andere Länder, die auch große Emissionen haben, unbedingt mitziehen. Wie gehen wir damit um? Hoffen wir darauf, dass die Methoden und Techniken adaptieren oder selbst daran forschen? Ich finde das ist ebenfalls eine große Sorge; ich habe z.B. vor einigen Wochen in der Tagesschau gesehen, dass Indien vermutet erst bis 2070 klimaneutral zu werden…

[thituongvynguyen]

Cũng vi có hệ sinh thái. Mà các chất thải ở hình thức đa dạng. Được thanh lọc giải tỏa sàng lọc một cách chuẩn mực. Khi đến với những nơi sử dụng nó. Nhưng giờ đây biển đổi khí hậu. Là sự chứng minh hệ sinh thái không còn tác dụng. Vì vậy mà các tham hoạ không thế được ngăn chặn. Nên nó mới xảy ra dễ dang nguy hiếm khung khiếp

[thomask]

sehr gute Idee und den Gewinn teilen wir auf! und als nächstes Erfinden wir ein Kühlkompressor auf dem Nordpol um neue Eisberge zu erschaffen

[truthmaker]

Sehr gelungene Aufbereitung des Themas, Danke.

[guntherkotzur]

Also: Eigentlich hätte ich von einem Institut wie Helmholz etwas Objektivität erwartet.
Oder sind meine Erwartungen doch zu unrealistisch?

[sebastianstangl]

wir haben aktuell 420ppm co2 in der Luft. Das ist 20 ppm mehr als maximal tolerierbar. selbst wenn wir gar kein co2 mehr ausstoßen, müssen wir co2 entziehen.