Atomstrom-Comeback? Der neue Reaktor von Bill Gates

Werbung:

Bill Gates‘ Unternehmen „TerraPower“ entwickelt gerade ein neues Atomkraftwerk. Und das kühlt anstatt mit Wasser mit hochreaktivem Natrium. Im Vergleich zu normalen Atomkraftwerken sollen Gates Natrium-Reaktoren gleich mehrere Vorteile haben: Sie sind kleiner, günstiger und dann sind sie wohl auch noch besonders sicher. Der Antrag wurde dieses Jahr gestellt und 2028 soll in den USA die erste Demonstrationsanlage stehen. Bis zu 400.000 Haushalte soll diese eine Anlage versorgen können. Welche Rolle die Reaktoren bei der Energiewende spielen, wie die Natrium-Reaktoren funktionieren und ob die wirklich so sicher sind wie TerraPower sagt, darum geht’s jetzt.

Dieses Video ist in meinem Breaking Lab-Team entstanden. Verantwortlich aus der Redaktion: Florian Krupka, Jacob Beautemps; Editing: Neo Sanjuan & Aron Kamenz

Kapitel
00:00 Neues Atomkraftwerk von TerraPower
01:24 Grundlagen Kernreaktoren
02:38 Verschiedene Typen von Atomreaktoren
03:50 Schnelle Brüter
07:08 Natriumgekühlte schnelle Reaktoren
07:45 Das Projekt in Wyoming
11:49 Das große ABER

Quellen
Quelle 1:
Quelle 2:
Quelle 3:
Quelle 4:
Quelle 5:
Quelle 6:
Quelle 7:
Quelle 8:
Quelle 9:
Quelle 10:
Quelle 11:
Quelle 12:
Quelle 13:
Quelle 14:
Quelle 15:
Quelle 16:
Quelle 17:
Quelle 18:
Quelle 19:
Quelle 20:
Quelle 21:
Quelle 22:
Quelle 23:
Quelle 24:
Quelle 25:
Quelle 26:
Quelle 27:
Quelle 28:
Quelle 29:
Quelle 30:
Quelle 31:
Quelle 32:
Quelle 33:
Quelle 34:
Quelle 35:
Quelle 36:

Hat dir das Video gefallen? Klick auf "Daumen hoch" und lass ein Abo da! Dein Feedback motiviert mich zu neuen Videos. Dankeschön :-)

[BreakingLab]

Würdet ihr in der Nähe von so einem Reaktor leben wollen?

Werbung:

[christianwetzel]

Ich wage eine Prognose: Bauzeit wird um 4-10 Jahre überzogen. Kosten werden um 300% steigen und dann wird das Projekt eingestellt. Nehme gerne wetten an!

[HolgerZ]

Solange die über Versicherungen versichert werden müssen und nicht über Steuergelder, mache ich mir keine Sorgen, dass die je wirtschaftlich betrieben werden können.

[rainerrillke]

Erst mal abwarten bis der Prototyp steht, dann Kosten-Risiko-Nutzen abschätzen und dann können wir überlegen, ob wir die haben wollen.

[Telukbiru]

Was ist mit den Preisen? So wenig geplante Reaktoren die auch noch so spät kommen, die können doch kaum einen wirksamen Beitrag zur Energiewende leisten. Warum baut man die überhaupt, wenn Endlager, Sicherheit, Kosten, wirksamer Beitrag zur Energiewende, Verhinderung von Material zur Nutzen bei Kernbwaffen nicht geklärt sind?

[eviltk]

Nach Windows wollen wir den wirklich an Brennstäbe lassen?

[johnk.]

Natrium soll besonders sicher sein, reagiert aber explosiv mit Wasser, naja, geht ja nur um radioaktives Material, da kann gerne mal was explodieren.

[davidge]

Ich fände zwei Aspekte noch interessant:
Es gab in Karlsruhe von 1971-1974 auch Natrium gekühlt und 1974-1993 (Abschaltung) einen schnellen Brüter Kalium gekühlt. Allerdings nur als Versuchsreaktor mit ca. 20 MW, KNK wer mehr dazu lesen will. Diese haben so weit gut funktioniert.
Zudem wäre es auch interessant gewesen, das (öffentliche) Vorfallsregister dann zu nehmen, um die Gefahr besser in Kontext zu setzen.

[dezenturio]

Fabelhaft erklärt, ich liebe kernkraft: finde das einfach so interessant und faszinierend wieviel energie darin steckt

[giladpellaeon]

Wenn der Energiespeicher so gut ist, kann man doch auch gleich Ökostrom nutzen, um diesen zu füllen anstatt Atomstrom

[No_Name_Really_I_swear]

Ich sehe jetzt nicht, weshalb man die Gewinnung von erneuerbaren Energieen nicht auch mit einem potenten Energiespeicher kombinieren können sollte.
Damit hätte man sich des drängensten Problems entledigt, nämlich der Frage: "Wohin mit dem radioaktiven Abfall?".

[lagging_around]

Natrium reagiert nicht nur mit Wasser, sondern besonders unter Hitze auch mit Luft. Und der Reaktor besitzt keine Schutzatmosphäte, welche ebenfalls schwierig und teuer zu erhalten wäre (siehe Röntgenmaschinen). Der Atommüll könnte theoretisch sogar im Kraftwerk selbst recycelt werden, aber dafür müsste TerraPower über seinen eigenen Schatten springen und Plutonium doch als Treibstoff verwenden (etwas das ich für äußerst sinnvoll halte, je mehr Kernreaktoren mit Plutonium betrieben werden, desto größer die Versuchung alte, teuer zu erhaltende Nuklearsprengköpfe in ihnen zu verfeuern und so abzurüsten).

[HolgerZ]

Endlich ganz neu der schnelle Brüter
War ja schon als es das erste Mal ganz neu war ein Riesenerfolg 🙄

[peterjagusch]

Ziemlich viel Aufwand um Wasser in Dampf zu verwandeln. Und was geschieht mit der Abwärme? Ab in die Atmosphäre oder werden damit Hütten in Wyoming geheizt? Ich glaube, es geht doch um die Herstellung von Atombomben, denn Stromspeicher lassen sich auch billiger bauen.

[Moobby]

Atomkraft kann gar nicht Erneuerbare ergänzen weil man Atomkraftwerke nicht einfach schnell an und ausschalten kann. das einzige was hilft ist der flüssig-Salz speicher und der funktioniert auch ohne Atomkraft.

[wjhann]

Ich denke dabei sofort an ein Video hier (vielleicht sogar von Dir) - wo es um ein Solarkraftwerk in den USA ging. Die hatten einen Turm, die Energie wurde mit flüssigem Salz transportiert. Das ist für mich sehr ähnlich zu wesentlichen Anlagenteilen hier.

Letztendlich wurde das Kraftwerk abgeschaltet, weil man die permanenten Probleme mit dem aggressiven Salz und den Anlagenteilen nicht in den Griff bekam.

[sakurakinomoto]

Natrium ist ein gängiges Kühlmittel für Reaktoren und als solches nicht wirklich neu. Die Frage ist, wohin mit den langlebigen Isotopen und da bleibt nur die Endlagerung oder die weitere Verwendung in anderen Kraftwerkstypen. Weil das Abfallproblem schon da ist und auch nicht nennenswert weniger wird, kann man getrost noch mehr hoch radioaktive Abfälle produzieren. Daher ein klares JA zu diesem Reaktortyp, aber nachhaltig wäre er erst, wenn man einen Weg gefunden hat, die langlebigen Isotope, also solche, die sich nicht innerhalb von ein paar Jahren von selbst erledigen, ebenfalls zu verheizen. Ob ich in der Nähe von so einem Reaktor leben wollte? Ja klar!. Ich bin sicher, dass die Mieten dort sehr günstig wären :p

[sebastianeckert]

Strom für 400.000 Haushalte. Machbarkeitsprüfung: 5 Reaktoren bis 2035. Also 2 Mio Haushalte, vielleicht, bis 2035 = 1% der Haushalte in den USA. Naja gut. Kosten wurden garnicht erwähnt, nur die Förderung 2 Milliarden, wenig aussagekräftig.

[maxg.]

Ein super Beitrag zum Thema und zur aktuellen Debatte ! Im übrigen auch viel besser als das heute veröffentlichte Video von Terra X (Harald Lesch). Die pro und Kontra Seiten wurden echt klasse beleuchtet, und die Kritik am Ende ist natürlich auch absolut berechtigt! Weiter so !

[tbantle]

Ich wer mich ein drittes Mal weg vor Lachen: "Transmutation". Eher werden Fusionsreaktoren wirtschaftlich werden, als dass Transmutation einen Nennenswerten Anteil an der Entsorgung von Atommüll haben werden. Träumt weiter von der Zukunft, während wir jedes Dach mit Solarzellen voll machen. Mein Dach liefert heute schon Strom, wann macht das dein schneller Brüter? Natriumgekühlt.