¿ ADIÓS INDEMNIZACIONES LABORALES? EL ASQUEROSO PROYECTO DE JUNTOS X EL CAMBIO

[hernanabogadodelauba]

MAS ALLA DE LA FINALIDAD DEL PROYECTO, EL DERECHO LABORAL ES PARTICULAR POR EL HECHO DE CONTAR CON UN SUJETO CLARAMENTE DESFAVORECIDO QUE ES EL TRABAJADOR. ES POR ESE MOTIVO QUE LA LEY LO PROTEGE A MAS NO PODER.

YENDO A ESTE PARTICULAR PROYECTO, LO CIERTO ES QUE PRETENDE MODIFICAR UN SISTEMA INSTAURADO POR UNA LEY QUE PARA EL CASO TAMBIÉN ES DE ORDEN PÚBLICO ( ESTO QUIERE DECIR QUE EXISTE UN CONJUNTO DE LEYES QUE CONFORMAN UN " PISO" QUE RESULTA INDISPONIBLE PARA LAS PARTES, ES DECIR NO SE PUEDE MODIFICAR HACIA ABAJO), ESTO TIENE UNA CLARA LÓGICA, PUES EL EMPRESARIO SE BENEFICIARIA CADA VEZ MAS Y EL TRABAJADOR SE ENCONTRARIA CADA VEZ EN UNA PEOR SITUACION SOCIO-ECONOMICA.}

MI POSTURA ES QUE ESTA NORMATIVA SI BIEN BUSCA " AYUDAR" AL EMPLEADOR, LO HACE DE UNA MANERA QUE REDUCE DERECHOS QUE YA ESTAN CONSAGRADOS POR OTRAS LEYES Y CONVENCIONES COLECTIVAS Y ESTO SE ENCUENTRA SIN LUGAR A DUDAS VIOLATORIO DEL ARTICULO 12 DE LA LCT QUE NOS HABLA DEL PRINCIPIO DE IRRENUNCIABILIDAD, ( ESTO QUIERE DECIR QUE LOS DERECHOS QUE YA ESTEN DISPUESTOS POR LEYES ANTERIORES NO PUEDEN DE NINGUNA FORMA REDUCIRSE O SUPRIMIRSE) Y ESTO VA DE LA MANO DEL ARTICULO 7 QUE ESTABLECE LA PROHIBICION DE PACTAR CONDICIONES MENOS FAVORABLES PARA EL TRABAJADOR. ESTOS ARTICULOS TIENEN SU CORRELATO CON EL PCIO DE PROGRESIVIDAD EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS, QUE RESULTA APLICABLE AL DERECHO LABORAL. SEGUN DICHO PRINCIPIO SE DEBE IR SIEMPRE HACIA ADELANTE, DE MANERA QUE QUEDA VEDADA TODA POSIBILIDAD DE RETROCEDER ( LO CONTRARIO A ESTO SERIA LA REGRESIVIDAD), SIENDO MAS PRECISO NO SE PUEDEN QUITAR O REDUCIR DERECHOS QUE YA HAN ADQUIRIDO LOS TRABAJADORES EN VIRTUD DE UNA LEY ANTERIOR.

SOBRE ESTE PUNTO CABE DECIR QUE EL PCIO GENERAL DEL DERECHO DE LEY POSTERIOR DEROGA LEY ANTERIOR, ES INAPLICABLE EN EL AMBITO DEL DERECHO DEL TRABAJO, SI SU OBJETO ES REDUCIR O SUPRIMIR ALGUN DERECHO YA ADQUIRIDO BAJO EL AMPARO DE UNA LEY ANTERIOR.

ES POR ESTOS MOTIVOS ENTRE OTROS QUE ESTE PROYECTO RESULTA REPROCHABLE A DISTINTAS NORMAS Y ENTRE ELLAS LA PROPIA CONSTITUCION QUE GARANTIZA LA PROTECCIÓN CONTRA EL DESPIDO ARBITRARIO ESTABLECIENDO PARA ELLO UNA INDEMNIZACION ( LA DEL 245) QUE TOMA COMO BASE LA MEJOR REMUNERACION NORMAL, HABITUAL Y MENSUAL DEL TRABAJADOR. ESTE PROYECTO PLANTEA QUE SE TOME LA ÚLTIMA PERCIBIDA, QUE TRANQUILAMENTE PUEDE SER INFERIOR Y DE ESTA FORMA AFECTARIA TODOS ESTOS PRINCIPIOS Y A SU VEZ, AL MENOS A MI ENTENDER CONSTITUIRIA UNA AFECTACION RAZONABLE AL DERECHO DE PROPIEDAD ( ARTICULO 17), YA QUE EL O LA TRABAJADORA PERCIBIRIA O PODRIA PERCIBIR UN MONTO SUSTANCIALMENTE MENOR EN CASO DE RUPTURA DEL CONTRATO SIN MEDIAR UNA CAUSA.

A SU VEZ NO LO DIJE EN EL VIDEO PERO EL CONGRESO TIENE LA OBLIGACION ( 75 INC 23) DE PROMOVER MEDIDAS DE ACCION POSITIVA QUE TIENEN COMO FIN PROTEGER A LOS SECTORES MAS VULNERABLES DE LA POBLACIÓN. ( SI BIEN HABLA DE MUJERES, NIÑOS Y PERSONAS DE AVANZADA EDAD) ESTA ENUMERACION NO ES TAXATIVA, POR LO CUAL PODRIAN INCLUIRSE SIN LUGAR A DUDAS A LOS TRABAJADORES MASCULINOS TAMBIÉN.
ESTE PROYECTO DE LEY MAS QUE UNA MAP ES UNA MAN ( ES DECIR UNA MEDIDA DE ACCION NEGATIVA).

POR ESTOS MOTIVOS CLARAMENTE EXPRESADOS, CONCLUYO QUE ESTE PROYECTO VIOLA EL ARTICULO MADRE QUE ES EL 14 BIS, ES CONTRARIO A LO ESTABLECIDO EN VIZZOTI ( DONDE SE DIJO QUE EL TRABAJADOR ES SUJETO DE PREFERENTE TUTELA CONSTITUCIONAL, ESTO QUIERE DECIR QUE EN CASO DE ENFRENTAMIENTO DE INTERESES, DEBE SIN DESMERECER LOS DEL EMPLEADOR, PREDOMINAR EL / LOS INTERESES DEL TRABAJADOR) Y ESTO SE JUSTIFICA CON LA DISPARIDAD QUE EXISTE ENTRE AMBOS, SOBRETODO ECONOMICA Y CON LO QUE LLAMOS LA " HIPOSUFICIENCIA " DEL TRABAJADOR. ASI COMO TAMBIÉN VIOLA LO ESTABLECIDO POR LA LEY DE CONTRATO DE TRABAJO 20744, DEBIDO A QUE ESTE PROYECTO REDUCE EN LUGAR DE AÑADIR DERECHOS " ADICIONALES".

[greciamorales]

Y que pasa con el ATP, si lo continuan dando? El empleador factura recibos de sueldos con 22mil menos que son los que entrega el ATP