L'empathie cognitive #DébattonsMieux

Il me semble que l'une de nos grandes déficiences récurrentes en débat est un manque flagrant d'empathie cognitive. Autrement dit, on ne prend pas suffisamment le temps de réfléchir à ce qu'il se passe dans la tête de l'autre.

La formule du savoir (mon livre) :
A Roadmap for the Value-Loading Problem

Moi en podcast avec Mr Phi :

[FrancaisavecPierre]

Énorme encore cette vidéo Bon, sérieusement, Yé c'est quand que tu viens sur notre chaine pour parler d'éducation ?? T'es un crack, bravo ! 👏💪

[mjKlaim]

Toute la discussion est très proche des discussions et connaissances autour du "game design", c'est à dire les gens qui concoivent des jeux (vidéo ou pas). Ce sont souvent des modèles plus simple qu'il y à à expliquer, mais chaque jeux étant son propre "instrument/language/systeme", les gens qui les concoivent passent beaucoup de temps a réfléchir à ces sujet. Il y a des travaux combinant game design avec d'autres domaines que le jeu (neuroscience, éducation et plein d'autres) qui amènent a des résultats fascinants, comme par example les travaux rapportés ou effectués par Jane McGonigal. En tout cas sujet tres interessant. (Je recommande aussi la lecture de "Persuasive Games" par Ian Bogost, qui parle de la puissance réthorique des jeux (systemes => réthorique))

[yohannaille]

Comme d'hab', super intéressant !
Pour compléter ce que dit David Louapre concernant la malédiction du savoir, je pense qu'il est particulièrement important de se concentrer sur l'enchainement des idées lors d'une explication.
Je suis prof de SVT dans un lycée et j'ai pu observer qu'il y a plusieurs façon pour un apprenant de réagir à une transmission de savoir. En gros il y en a toujours quelques-uns qui percutent vite, avec peu ou aucune explication, ceux-là n'ont presque pas besoin de moi :)
Ensuite on trouve ceux qui n'en ont rien à faire malgré tous les efforts déployés et pour lesquels on ne peut malheureusement pas toujours faire grand chose.
Par contre ceux qui m'intéressent ici, sont ceux qui veulent comprendre mais n'intègrent pas directement, pour une situation donnée (formation du pétrole, origine des courants océaniques...) il est intéressant de remarquer qu'ils ne savent rarement pas ce qu'ils ne comprennent pas. Il faut donc reprendre les idées du raisonnement une par une et souvent, ils comprennent les idées individuellement mais ils n'arrivent pas à faire le lien entre elles.
Par contre en SVT on a cette chance de pouvoir recourir aux manipulations qui résolvent différemment les blocages cognitifs.
Je conseil au passage le livre de Jean Pierre Astolfi, "La didactique des sciences".

[emelysechaudon]

Merci pour cette vidéo et pour les ressources. Je comprends le conseils de ne pas utiliser la phrase "je n'arrive pas à comprendre pourquoi tu penses ça, ou je ne peux pas croire que tu penses comme ça", mais je l'utilise quand même dans certains débats en demandant à l'autre de me guider dans sa réflexion. Pas comme une phrase qui dirait "ton raisonnement n'a pas de sens" tout court. Je pense que parfois on a besoin de 'voir' la mécanique des autres cerveaux pour rendre la sienne plus fine ou complexe ou variée. Bref merci, j'avais pas compris la différence entre les deux empathies dont tu parles maintenant je vois. Bonne continuation 🌟

[NennuTube]

L'empathie émotionnelle ne consiste pas à se retrouver dans le même état que l'autre mais simplement à ressentir ce qu'il/elle ressent. La différence fondamentale, c'est que contrairement à lui/elle, j'ai un recul sur les émotions en question. L'empathie émotionnelle est donc de mon point de vue plus intéressante que l'empathie cognitive car c'est elle qui me permet d'aller plus loin que l'intention de convaincre ou faire réfléchir : elle me permet de me connecter et d'accueillir l'autre là où il/elle en est. C'est la base. Débattons moins ! Connectons-nous plus ! ;)

[lescargot]

Je comprends ce que tu dis, mais je pense que l'empathie émotionnelle est très importante au contraire. Voire et comprendre les émotions de son interlocuteur me semble important pour adapter nos mots et justement éviter de rentrer dans une confrontation ou un dialogue de sourd. Par contre la sympathie émotionnelle, c'est à dire non seulement comprendre, mais aussi ressentir ses émotions, enter en résonance avec les siennes est a éviter, tout comme il ne me semble pas toujours judicieux d'adopter la même méthode de réflexion que son interlocuteur.

En bref, il faut comprendre son interlocuteur et pas forcément l'imiter.

[bertrandmartin]

encore une fois, tu m'épates et tu me déçois; l'empathie cognitive ne peut se différencier de celle de l'émotion. je m'explique: la peur engendre plus de connexions que l'apathie; c'est un mecanisme de survie pour survivre. c'est pourquoi les médias et les gouvernements font souvent appel à la peur pour te dire ce que tu dois penser... il faut réfléchir avec les sentiments pour comprendre une pensée et ta peur de l'émotion te pousse à pousser le raisonnement hors de tes émotions mais ce qui te donne aussi plus d'énergie pour les maths ;-)

[sobriquet]

Il me semble qui tu as une vision un peu limitée de l'empathie émotionnelle. Lorsque l'empathie émotionnelle est une compétence bien maîtrisée, on sait distinguer l'émotion de l'autre de la nôtre, cela nous permet de mieux l'apprécier et d'apporter des réponses plus adaptée. Par exemple, si j'ai de l'empathie pour la colère de mon interlocuteur, j'arriverai plus rapidement à identifier le motif de sa colère. Je pourrai alors éclaircir mon propos, le pondérer, ou "agree to disagree", comme disent les angliches.

En l'absence d'empathie émotionnelle, avec une attitude strictement rationnelle, on passerait à côté d'arguments importants, ou on n'aurait pas la clé pour les comprendre, ou bien ça demanderait beaucoup plus de temps et d'efforts.

D'autre part, dire "je n'arrive pas comprendre comment on peut croire que..." m'apparaît tout à fait acceptable, à moins qu'il s'agisse d'une manière polie de dire "Ceux qui croient que... sont des cons". Mais, pris littéralement, c'est une manière très respectueuse et responsable de manifester ses limitations et éventuellement de demander de l'aide pour mieux comprendre l'autre. Je dirais même que c'est une étape nécessaire dans la prise de conscience de nos inévitables angles morts. Parfois, ne pas comprendre l'autre n'est pas dû à un manque d'empathie cognitive, mais à un manque de perspective.

[tristanreyer]

Je pensais que j'avais une forte intuition vis à vis des gens que je fréquente et je découvre un terme médical l'empathie.

[rio-mheo]

Après avoir essayé de comprendre ce qui fait défaut chez mon fils de 6 ans HPI avec TSA ( on me dit empathie émotionnelle forte mais cognitive faible ) Je n'y comprends rien jusqu'à ce que je tombe sur cette vidéo époustouflante et d'une clarté impressionnante. Un grand bravo et merci jeune homme! Des lumières se sont allumées dans mon cerveau :)
Une vraie demande d'aide maintenant stp ( pour une maman découragée ): Comment developper l'empathie cognitive chez un enfant de Tout juste 6 ans?

[adrien]

Je me souviens que j'avais eu beaucoup de mal à comprendre le concept de fonction en troisième.
Je n'ai aucune idée de pourquoi.
C'est très perturbant x)

[perre-marielegov]

petite info pour David louapre, c'est pas parce que l'on a fait des études compliquées en mathématique que l'on comprend tout, il y a d'autres domaines du savoir qui n'ont rien à voir avec les maths. c'est normal quand on ne sait rien ou presque sur un sujet ou domaine de ne pas comprendre facilement quelqu'un qui le maîtrise ...

[JPPeron]

Salut Lê,
si tu pouvais insérer des sous-tires quand tu mets un truc en anglais, ce serait cool.
Bisous.

[fanchonfadet]

Ça ressemble assez à ce que font des chercheurs et chercheuses en sciences humaines. Se mettre la place de l'autre pour comprendre pourquoi il pense comme ça, agit comme ça, réfléchit comme ça, croit en ça, etc. avec bienveillance et empathie. J'ai toujours trouvé que les chercheurs et chercheuses en sciences "dures" gagneraient beaucoup à suivre des cours de méthodologie de terrain. Ça les aiderait beaucoup dans leurs relations interprofessionnelles et dans leurs relations avec les néophytes.

[augustinfrancotte]

Je suis d'accord avec le fond de la vidéo, je crois comme toi en l'importance de se mettre à la place de l'autre quand on discute. Ce qui me fait tiquer c'est que tu sembles vouloir utiliser cette empathie cognitive pour convaincre, et aller dans le sens de certaines idées, ça me semble être un genre de manipulation.

[theoi]

Interessant, depuis longtemps je suis exposé aux raisonnement des autres et il ya toujours des trucs que je ne comprenais pas, j'ai commencé à me poser tout un tas de question pour analyser ces raisonnements et identifier les "barrières cognitives" les schéma de pensées qui amène à un tel idée...

Je constate que certaines reviennent plus souvent que d'autres et ce n'est pas forcément ceux que l'ont crois, comme tu l'avais mentionné dans une précédente vidéo (il me semble), comme la viande ou les attentats terroriste, plutot que la politique ou la religion.

[Trickmine]

Une application importante de cette réflexion pour moi ce trouve dans les débats à plus que 2, je m'explique :
2 personnes/camps débattent entre eux mais manquent clairement d'empathie cognitive (le fameux "je ne peux pas comprendre") et l'exercice est d'expliquer à l'un et à l'autre l'idée de l'autre pour qu'on puisse continuer à avoir un débat intéressant.

J'essaie de faire ça souvent des fois ça marche, des fois les deux autres camps me trouvent bêtes de comprendre leur camp opposé mais c'est un exercice intéressant et qui quand il marche permet de recentrer/relancer le débat.

Voilà pour ma petite expérience personnelle !

[gillesPADEBOL]

Donc en gros si je comprends bien le fond.
Pour se faire comprendre, ou passer des idées, il faut manipuler celui ou ceux qui nous écoute !!!

je rappelle que l'on ne manipule pas les gens pour faire du mal, c'est même souvent le contraire.
On manipule les gens pour leurs biens ou celui des autres.

[LesR]

Excellent concept ! BRAVO et merci. (et oui je confirme, pour moi aussi David et Michael sont les papes de la vulgarisation scientifique ;-) )

[Astroscepticisme]

Un long commentaire en passant :-P : !
100% d'accord, zététiciens compris + je me demande toujours dans quelle mesure une introspection personnelle n'est pas nécessaire pour y réussir.