Научный метод. Часть 5: статистика и теория вероятностей

В серии лекций подробно рассказывается об устройстве и философии научного метода — при помощи раскрытия содержания его основных положений и составных частей. Речь также заходит о популярных заблуждениях.

В пятой части обсуждается корреляция, зачем она нужна и типичные ошибки, связанные с этим понятием. Также рассматривается парадокс Монти Холла из известной американской телеигры и понятие сравнительной вероятности.

Лектор — редактор сайта «XX2 Век», публицист, программист, выпускник МФТИ Лекс Кравецкий.

Лекции организованы первой научно-популярной библиотекой «Научка» и сайтом «XX2 Век».

[alexeychmutov]

Четкие и обоснованные объяснения вроде бы интуитивно понятных вещей. Спасибо!

[ИринаРзаева-фс]

Нулевая корелляция - это состояние покоя для рывка в реакции, а здесь обогащения газами жидкости. В сердце есть клапан, так как есть два круга кровообращения.

[ИринаРзаева-фс]

Алмаз имеет кубическую решетку с углеродом 1/4, а есть производное графит, где углерод 1/8.

[versurio]

Парадокс Монти Хола звучит как парадокс только из-за неправильной формулировки. Смысл не в том, чтобы отказаться от выбранного раннее ящика. А смысл в том, что дается шанс сделать еще один выбор уже из меньшего количества ящиков. То есть при первом выборе мы угадываем с вероятностью 1 из 3. А затем делаем опять выбор, но уже из 2 ящиков, то есть с вероятностью 1 из 2. Если довести игру до абсурда, когда ведущий опять скажет в каком из оставшихся 2-х ящиков нет монеты и даст сделать еще один выбор, то остается один ящик, с вероятностью "угадать" с третьего раза уже 100%.

[ИринаРзаева-фс]

Математика не отделим от физической химии. В химии есть уравнения.

[nadezhdaposlednaya]

Про сравнительную вероятность лектор не совсем понятно объяснил. С его слов выбор теории выглядит какой-то магией "нам понятно, что это вероятнее". А на самом деле выбирается более простое объяснение: если событие случилось, то ничего больше выдумывать не надо, чтобы объяснить реакцию писателей; если же события не было, то придется выдумывать некоторые сложные теории, по которым они могли так одинаково соврать. Опять же предполагается что мы знаем ту эпоху достаточно хорошо, и никаких свидетельств связей ведущих к одинаковой лжи между этими людьми нет.

Если же предположить что мы просто имеет 40 тысяч письменных свидетельств о событии, и никакой(!) другой информации, то гипотеза о всеобщем вранье столь же вероятна как о всеобщей правде. Например это могли быть члены одного религиозного учения, или потребители одного и того же информационного источника. Так что на мой взгляд лектор в этом месте немного неубедителен.