Научный метод. Часть 1: логика

В серии лекций подробно рассказывается об устройстве и философии научного метода — при помощи раскрытия содержания его основных положений и составных частей. Речь также заходит о популярных заблуждениях.

В первой части освещается устройство формальной логики и её использование в научном методе.

Лектор — редактор сайта «XX2 Век», публицист, программист, выпускник МФТИ Лекс Кравецкий.

Лекции организованы первой научно-популярной библиотекой «Научка» и сайтом «XX2 Век».

[xenontexarkh]

Считал себя умным и логичным человеком. Спасибо за видео, теперь мнение изменилось на обратное👍

[ГеоргийАнисимов-хй]

Спасибо! Отличная лекция. Продолжайте обучать людей глубине.

[hegharm]

Очень концентрированная лекция, тут разбора на часов 30-50 для не подготовленного человека. Хоть я узучал Логику по учебнику, но я для меня сложно было угнаться за Автором.
При всём этом, огромное спасибо, в особенности за применение компьютерного и математического обозначения и синтаксиса.

[Rokinso]

Большое спасибо за лекцию!
Информативно и полезно.

[AndrrooRussosso]

Лекциями о научном методе стоит предварять вообще любые попытки популяризации этой самой науки))

[alexer]

После просмотра этой лекции осталось двоякое впечатление, о котором не могу не поделиться. Вначале было ощущение, что наткнулся на качественный контент и хорошее объяснение логики. Качественно выполнены слайды. Но ближе к середине стал чувствовать, что материал подаётся скорее для хардкорщиков или тех, кто ранее уже разбирался в этом, многие моменты даются сжато, и требуют больших разъяснений и примеров. Но самое разочаровывающее - это ошибки. Далее конкретика:

18:08 Жалко в принципе, что автор не сказал, что эти схемы с кругами называются диаграммами Эйлера-Венна, так он для объяснения операции следования привёл две такие диаграммы, у которых совершенно разные интерпретации, и не объяснил это (а ведь такие две разновидности диаграмм можно было привести и для "И" и для "ИЛИ"). Весьма интересная идея, которую лектор совершенно не объяснил. И да, про "следование" плохо рассказал, если бы я узнал логику впервые от этой лекции, то я мало чего вынес бы об операции следования.

19:14 В изменённой картинке как A подписана не та область, которая под A подразумевалась. От неё отрезали кусок. Ни лектор ни слайд не дали это понять ясно.

19:30 Про "не A" можно сказать точно, что оно истинно (убедиться в этом можно посмотрев на диаграмму Эйлера-Венна во второй интерпретации или посмотрев на таблицу истинности "следования": при A=False результат следования всегда True). Если лектор хотел подвести к ответу, что !B -> !A, тогда надо было задать вопрос так: "Что можно сказать про связь не A и не B?". А ещё жалко, что и тут автор не дал названия. А ведь это не что иное, как формула рассуждения от обратного.

21:33 Тоже не сказал, что это (первые две формулы) это законы де Моргана. Очень зря лектор не говорит про названия тех или иных формул или законов, ибо когда у этих сухих писюлек появляются названия, то их легче становится запомнить.

24:16 Это самая возмутительная ошибка (или лектор может решил потроллить?), из-за которой я и решился написать комментарий. Раскрытие скобок в третьей формуле также возможно:
(A & B) | C = (A | C) & (B | C)
Можно проверить таблицей истинности или по диаграммам Эйлера-Венна. Очень странно, что лектор не привёл этой формулы или, даже более того, сказал что нельзя раскрыть скобки. Не могу поверить, что он не знал об этом. Ибо это одно из замечательнейших свойств Булевой алгебры (алгебра логики в том числе), что в ней операции сложения и умножения ("ИЛИ" и "И") дистрибутивны (работает закон раскрытия скобок) относительно друг друга.

32:39 "тут мы как бы допускаем, что существуют не красные, а МОЖЕТ И КРАСНЫЕ ТОЖЕ" - наглая ложь или ошибка со стороны лектора. Нифига здесь не допускается существование красных медведей. На самом деле косяк неверного раскрытия скобок перед отрицанием в этом случае состоит в том, что мы в принципе допускаем существование медведей, что конечно для данного примера в принципе верно, но неверно в общем. В то время как при правильном раскрытии скобок говорится что "все медведи - не красные" подразумевая, что ЕСЛИ ОНИ ЕСТЬ. Если нету, то под квантором "все" понимается "ни одного", что есть "все из ПУСТОГО МНОЖЕСТВА".
Более показательный пример, если в качестве исходного суждения мы возьмём "Не существует красных лепреконов". Оно будет тождественно следующему "Все лепреконы - не красные". Нам не важно в данном суждении, существуют ли или нет лепреконы вообще. Суждение - о не существовании именно красных лепреконов. Даже если лепреконы вообще существуют, то они точно все не красные.

36:17 Здесь автор умолчал, что для окончательного логического вывода надо использовать закон исключения констант, которого он, конечно же, не привёл.

И вообще очень много таких логических законов и правил не привёл автор, а те, которые привёл, даже не назвал для лучшего запоминания. Это огорчает. Не понятно, на какую аудитория рассчитана лекция. Научно-популярная она или же учебная? Для первого варианта не надо было вообще переходить на всю эту область логических формул и правил преобразований, обойтись каким-нибудь минимумом. Для второго варианта следовало бы более полно всё объяснить, ну и да, такие жёсткие ошибки. которые привёл автор для учебного формата непростительны.
Поскольку я в какой-то мере подкованный человек, то в целом мне понравилась лекция, но вот однозначно советовать её кому-либо не позволит мне совесть. И да, остальные лекции я буду смотреть осторожно. Интерес вызвал факт наличия ошибок в лекции, что помимо красиво-оформленных слайдов занимательно будет выискивать ошибки.
Задачка про Иннокентия и Вуглускра понравились))

[ИринаРзаева-фс]

В этой части поля вы познакомились с понятием моля. Название, конечно, странное. Однако моль занимает центральное место в химических вычислениях. С помощью его можно вычислить количество реагентов, необходимых для химических реакций, и количество полученного продукта. Вы узнаете о растворах, о способах выражения и вычисления их концентрации. К тому же получите ответит на вопрос, почему летом не сливают из радиатора автомобиля антифриз и почему при изготовлении мороженого в домашних условиях необходимо добавить каменную соль(соль.катализатор, как и сахар и создают газовое давление в реакции). Кроме того, вы узнаете кислые и горькие подробности о кислотах, основаниях, pH и индикаторах кислотности. Вы также ознакомитесь со свойствами газов. Действительно, в главе о газах вы откроете для себя столько газовых законов(закон Бойля, закон Шарля, закон Гей-Люссака, закон идеального газа, закон Авогадро, закон Дальтона и др.), что, дочитав её до конца, возможно, почувствуйте себя "законоведом" Джон Мур химия для чайников.

[MrIngvardo]

Суждения: "Жить - хорошо", а "хорошо жить ещё лучше"(с.), почему то на лекциях Лекса всё время приходят фразы из советских фильмов)

[quriosity_kevit]

Очень сухо. Для чайника тяжело понимать без примеров.

[Syllogist]

Из (05:31) набора т.наз. «НЕ СУЖДЕНИЙ»
- «Сандали»,
- «Всем лечь на пол!»,
- «Члод... фовы..»
- «x+1»
Реально «не суждением» является только пример «Сандали», поскольку это – всего одна логическая переменная. Все остальные примеры являются полноценными сужениями, где есть минимум две переменные (например, x и y) и связка между ними, а именно:
- «Всем лечь на пол!» - типичная конъюнктивная связка с квантором «Всем», где x-лечь, y-на пол;
- «Члод... фовы..» - типичная конъюнктивная (а если хотите – субъектно-предикатная) связка, где x или S - Члод..., y или P -« фовы..»;
- «x+1» - дизъюнктивная (или - в математике – суммирующая) связка, логической (или алгебраической) переменной x с логической (или математической) константой 1. То есть: ЭТОТ ПРИМЕР – НЕКОРРЕКТНЫЙ.

[relicthominide]

32 минута: "Все медведи не красные" не является отрицанием для "Не существует красных медведей". Эти суждения друг другу не противоречат. Может быть вообще никаких медведей не существует. Но такое отрицание лингвистически уже предполагает существование множества всех медведей, которое из утверждения не следует. Даже если математически мы можем предположить наличие множества "все медведи", которое может быть пустым, это вводит нас в заблуждение, поскольку такое множество утверждением явно не задается. Из утверждения явно не следует, что именно в нем является множеством, принадлежность к которому мы отрицаем - подмножество "красные" множества "медведи", или самостоятельное множество "красные медведи". Но поскольку существование надмножества всех медведей из семантики утверждения не явно не следует, значит "красные медведи" здесь - самостоятельное множество, и следовательно такое отрицание неверно.

Это кстати типовая засада любых отрицаний суждения о существовании - утеря самого предмета суждения при неаккуратном назначении операндов.

[MrIngvardo]

На физтехе логики нет, а на юрфаке есть)

[MrDiazonium]

Отрицать следование нельзя, можно только отрицать импликацию.

[ВикъторъЛеонидовичьВласенкоССС]

Определенность, Обоснованность, Последовательность, Непротиворечивость самому себе. Логика, что это такое, где определение? Лектор нарушил первый закон логики, говоря о логике. Товарищ фрик.

[Syllogist]

Относительно примера отрицания
- А’=False, когда A=True
- А’=True, когда A=False

и безосновательного утверждения том, что для двух суждений
- Этот медведь красный
- Этот медведь – зелёный
(10:24) «одно суждение не являются отрицанием другого суждения, условие вроде бы выполняется, но это – не отрицание» нужно иметь в виду следующее: Пример отрицания A приведён для ОДНОЙ переменной (только A), в суждениях о медведе используется ТРИ переменных – А-медведь, B-красный и C-зелёный. Логичнее было бы привести такой пример:
- зелёный - это не красный
- красный - это не зелёный
Но и здесь всё равно использовалась бы не ОДНА, а ДВЕ логических переменных, которые были бы связаны функцией «исключающее ИЛИ» (B’С+BC’=1).
То есть: И ЭТОТ ПРИМЕР – НЕКОРРЕКТНЫЙ.

[alexAlex-cizd]

Если кратко научный- метод вот он.
От нобелевского лауреата Р. Фейнмана ясно, кратко, прозачно
Звучить смешно но это так. Только вдумайтесь в это:
1. Попытка угадать...
2. Последствия догадки (гепотезы)....
3. Сравниваем последствия догадки с ральностью
4. Если последствия догадки совпадает с реальностью теория верна.
есть еще нюансы что теория верна лишь в оред условиях...
Все больше ничего не
Какие были гениальные люди

[Syllogist]

Ещё один пример некорректности: После рассмотрения таблиц истинности для функций двух переменных - конъюнкции «И» А&B и дизъюнкции «нестрогое ИЛИ» A!B далее приводится совершенно безосновательный пример их переноса якобы в Законы логики (16-10) как A&A’=False и A’!A=True. На каком же основании законы логики для ДВУХ переменных (А и B) переносятся в систему ОДНОЙ переменной (A)? Смешно-с, батенька преподаватель... В АВ-таблице приводится ЧЕТЫРЕ варианта возможных взаимный состояний, а для А-таблице этих вариантов всего ДВА! Я уж не говорю о том, что операции «И» и «ИЛИ» (как и другие далее рассмотренные) всегда производятся только с двумя РАЗЛИЧНЫМИ переменными... То есть: И ЭТОТ – третий - ПРИМЕР – НЕКОРРЕКТНЫЙ.

[lonelymouse]

Чел до сих пор ненавидит диалектику и яро пытается критиковать )

[egHa]

нагородил....
подача, что усложнить восприятие...

[АлександрЛюбомиров-ою]

Так вот почему наука топчется на одном месте;)