LE HASARD BIOLOGIQUE N'EST-IL QUE DU BRUIT ?

Par Giuseppe Longo, mathématicien, logicien et épistémologue.

Au Cnam à Paris, le 1er juillet 2021 à l'occasion de TimeWorld 2021

La révolution scientifique du XVI et XVII ème siècle a été profondément mécaniciste. De Galilée à Laplace, donc jusqu’au début du XIX ème siècle, on a pensé le ‘‘complexe’’ comme ‘‘empilement linéaire du simple’’. Poincaré, à la fin du XIX ème siècle, cassera cette vision des dynamiques physiques. Malgré cela, la puissance de la vision renaissante de l’inerte et ses succès, en particulier dans la construction de machines, a biaisé notre rapport au vivant et à l’écosystème : jusqu’à la fin du XX ème siècle, on a continué à voir la cellule comme un « mécanisme cartésien », les interactions moléculaires comme une « algèbre booléenne » et, encore aujourd’hui, on pense piloter exactement les organismes en éditant leur ADN, tout comme le programme, système d’écriture et re-écriture à éditer, dirige nos machines digitales. On résumera certains aspects de ce regard sur le monde en esquissant son passage direct, et pour des bonnes raisons, par les théories de l’élaboration et de la transmission de l’information qui ont eu un rôle clé dans la compréhension contemporaine du vivant et où l’aléatoire n’est, en principe, que du bruit. Il s’agit alors de donner un nouveau rôle à l’aléatoire et au sujet connaissant/agissant sur les organismes et leur environnement.

[PapiElric]

Je vous remercie de partager cette intéressante vidéo.

[Oscar]

Absolument passionnant, et cela de tout en bout, pas seulement la distinction entre IA et vie organique évoquée vers la fin; 
de formation littéraire seulement, je ne me permettrai pas de discuter des positions exposées par ce conférencier par ailleurs aussi chaleureux que clair; 
c'est vraiment un grand plaisir de l'écouter notamment pour quiconque s'intéresse à la question du déterminisme;
à ce propos, j'avoue juste une petite réserve; 
peut-être n'ai-je pas très bien compris, mais il me semble que la distinction entre "imprédictibilité" théorique ("en soi", essentielle) et pratique, qui serait liée seulement aux limites humaines de la connaissance, cette distinction, donc, est un point qui resterait à préciser...
A titre anecdotique: si Laplace croyait bien en Dieu (du moins le disait-il), l'intelligence suprême qu'il suppose dans une formule restée fameuse, formulée avec un lyrisme de bon aloi d'ailleurs, à mon avis, n'a par contre rien à voir avec une entité divine créatrice du monde telle que la conçoivent les religions.

[felixfale]

Vous nous régalez à chaque fois, merci

[lemondemerveilleuxdechrist]

Excellent exposé !
La critique des ogm à 35 minutes est particulièrement osée vu la conjoncture actuelle...
"Croire qu'on va piloter l'organisme en touchant cette contrainte (l'adn) c'est la folie ! "
"Ils tuent les gens qui racontent ce qu'il se passe sur les ogm"

[ibnelmouata]

le hasard est un bruit blanc par définition

[jocelynbeaudry]

J'aurais pu intervenir pour plusieurs choses et pour d'autres conférenciers. Pour le bruit faisant de la diversité, les organismes vivants vivraient pour boire, manger et se reproduire dans le but de reproduire l'espèce, évidemment. Mais pas pour la diversité (avantageuse) qui ne serait pas un besoin fondamental, ne voudrait rien dire de concret, au risque de tous se marcher sur les pieds si trop nombreux, voire pour l'homme de risquer l'anthropocène, etc.

Si elle se faisait cependant à partir de l'aléatoire ou dudit hasard, si nous comprendrions bien, ce serait que pour l'ADN il aurait en bonne partie prévu le.s coup.s et qu'un peu comme un système immunitaire, il pourrait suppléer les manques dus à l'imprévisibilité? Mais pour un bon catcheur, est-ce que cela ne reviendrait pas à parler de causalité, et comme s'il savait d'où pouvait provenir le.s coup.s?

Si maintenant un seuil trop important surviendrait et un peu comme si nous recevions un projectile, est-ce que nous ne ferions rien dans le but d'en connaître l'origine, et ce, au risque de mourir sur le coup, d'un cancer, etc.? Ne nous battrions-nous pas justement dans le domaine des désarmements, des cancers, etc., et si ce ne serait dans le domaine de la recherche fondamentale ne faisant que ça, découvrir de la contingence ou causalité?

Je le répèterais, il pourrait y avoir une irréductibilité (quantique) dans tous les phénomènes. Cela ne confirmerait jamais cependant le hasard, mais seulement que pour l'instant, nous n'aurions pas encore découvert quelque causalité. Donc, pour une majorité d'entre nous je me dirais, ne pourrions-nous pas rester optimistes, non-fatalistes, non mystificateurs, rigoureux, cohérents, en en apprenant pourtant tous les jours dirait l'expression sociologique connue parce que non libre, etc.?

[alfa]

Ces une puissance technique et non pas mathématique

[adrienantunes]

Il suffit de se connaître soi même et on découvre que tout est parfait, voulu, que le hasard n'existe ne peut exister

L'âme n'est pas immortelle, elle est dissoute dans le cœur pour laisser place a l'Esprit