Как отличить FLAC от MP3. Методы психоакустики

✔ Сегодня мы поговорим о том, как отличать формат без сжатия FLAC от распространенного формата с потерями MP3. Для этого базироваться будем на методах современной психоакустики. Также затронем вопрос почему это получается далеко не у всех и как научиться отличать FLAC от MP3 на слух.

▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼

[syncertech]

✔ Сегодня мы поговорим о том, как отличать формат без сжатия FLAC от распространенного формата с потерями MP3. Для этого базироваться будем на методах современной психоакустики. Также затронем вопрос почему это получается далеко не у всех и как научиться отличать FLAC от MP3 на слух.

[alexsakuta]

С 3:00 полезно послушать всем диджеям, почему стоит играть wav, aiff, flac.
Благодарю за ролик. Открыли для меня целую науку.

[ЕвгенийВонг-йу]

Хочу поделиться своим опытом : всегда слышал, ещё с начала 2000-х годов, некачественно записанный звук. Узнал про форматы и отличия. Потом начался поиск хороших наушников, потом источников. Но главное- про flack 44/16bit, который сейчас ещё можно где-то достать, при куче слепых тестов, на разных источниках и в наушниках и на мониторных колонках, на разных стилях музыки-90 процентов будет не отличимо, 10 - на уровне, просто угадал. Это в сравнении с мп3 320/44/16, пережатым качественным конвертером. Найти, каким можно в нете! Проверено и мной и кучей музыкантов. Что касается hi res 24/96 или 192, куча мусора- потомучто часто эти рипы делаются с венила или ленты, и тут уже бывает много шумов левых, шуршания, треска и т. д. А бывает просто восстановленные записи из более низкого качества и они тоже разочаруют Вас. Но!!!! Друзья, иногда, а это бывает редко! Попадаются записи hi res, которые звучат действительно сочно, чисто и с более прорисованными высокими, да именно выше 10 kHz, там их больше и они разделеннее. Я конечно люблю и в основном скачиваю 44/16, сжатый CD. Потому что позволяет память, но раньше заканчивал очень много альбомов в 320, и слушая их сейчас получаю огромный кайф от их качества! А это впервую очередь зависит от качества записи, сведения материала. И кстати, в мп3 320 подразумевает срез частот свыше 20khz, поэтому он по восприятию не отличим от flack 16/44, там тоже вся информация лежит до 20khz. Ну всё как-то так. Главное, качественные записи и хорошие наушники! Современные источники, включая смарты, многие играют хорошо и объемно!

[HelenMayfeir]

Меня понесло в эту степь с месяц назад, и я начала сравнивать mp3 с flac. Не хочу ставить под сомнение ваш научный подход, но почему-то, я сильнее всего ощущаю разницу именно на низких частотах. Из за этого я даже думала что разрешение басов при кодировании страдает сильнее всего... Как же все это индивидуально, поражает.

[Путешествиесоднимчемоданом]

Мужиком ! Спасибо, толково раскрыл тему для обывателей и не только. Молодцом !!!

[AlikKra]

Как отличить FLAC от MP3 - по расширению)))

[СергейАнгел-гц]

Хотелось бы напомнить, что когда mp3 формат был придуман оригинально институтом Fraunhofer, кодек был их единственный и его первоначальным единственным верхним битрейтом был 128кб/с. Так вот перед презентацией данного формата общественности, были приглашены многие известные люди от звуковых брендов, звукоинженеры, топовые специалисты в психо-аккустике, люди которые очень хорошо и долго в течении своей профессиональной жизни работали со звуком. Они в каких то там подготовленных камерных условиях, на хорошем звуковом оборудовании слушали фрагменты различных произведений, в слепом тесте, то есть никто не объявлял, звучит ли в данный момент оригинальная версия (не сжатая) или её сжатый новым алгоритмом аналог. И большинство респондентов затруднились однозначно определить более качественно воспроизведённый фрагмент. Я боюсь ошибиться в цифрах по памяти... Вроде бы более 65% систематически ошибались в прогнозах и оценках. Это как бы намекает на 2 вещи:

1 Разница есть и можно научиться её определять. Но в слепом тесте, без явного анонсирования, что именно включено, сделать оценку качества затруднительно даже для людей, которые не являются среднестатистическими слушателями, а по сути являются экспертами в работе со звуком.

2 128кб/с битрейт именно медленного аутентичного фраунхоферовского кодека не такое уж и "заметно плохое" качество, как принято считать. Возможно дальнейшие версии кодеков типа Lame не так хороши в качестве сжатия на 128 битрейте, и переход на нелицензированные кодеки иных совместимых алгоритмов пошёл по пути, где важнее быстрота кодирования и уход от лицензионных отчислений, при этом качество кодирования на нижних битрейтах и оригинальная психо-аккустическая модель Фраунхоферовского института была утрачена. Это не было слишком важно, так как новые кодеки делали 320 битрейт сходным по качеству в принципе у всех производителей, при этом эти кодеки работали быстрее, часто бесплатно и имели удобные дополнительные опции, например очень функциональный переменный битрейт.

Ещё припоминается многолетняя разработка процессора X-Fi который более чем наполовину посвящён аппаратному восстановлению и оживлению сжатой музыки, различными методами. К примеру метод добавления оживляющих сигнал гармоник, после пустот, в оглушающих фрагментах сжатых файлов, используемый в технологии X-Fi Crystaliser, весьма не дурно на слух менял восприятие при прослушивании... Также можно вспомнить некоторые популярные софтовые алгоритмы, реализованные в плагинах к плеерам, типа iZotope Ozone и схожих с ними... Преобразуемые такими плагинами при прослушивании, сжатые в mp3 файлы очень часто подтягивались в звучании к оигинальному (не сжатому) качеству или даже его превосходили (на уровне ощущений).

Как я припоминаю, чтение талмудов от фраунхоферовского демо-кодека, доступного тогда к скачиванию, эффект оглушения был одним из главных столпов сжатия. То есть после мощного панча к примеру некоторый промежуток времени можно было вообще вырезать или сжимать с максимальными потерями, и для слуха такая маскировка была практически не заметной...

[KoltovichLAB]

Категорически не рекомендую прислушиваться к подобным рассуждениям аудиофилов на тему звука. Это, как брать инструктаж у Кашпировских/Чумаков по сложной операции на сердечную мышцу. Подобный ролик тому ярчайшее подтверждение. Секта дилетантов, пытающиеся рассуждать на тему в которой ни в зуб ногой... Мои слова подтвердит любой профессиональный звукорежиссер.

[Dmitrykhv]

В пожатых lossi не режут частоты а изменяют битовую глубину, там где человеческое ухо меньше всего различает частотные диапазоны, это ниже 20 Герц и выше 16 КГерц.
Технология восстановления от Sony называется DSEE HX.
Да самое главное забыл, хрен кто отличит по восприятию на слух, правильный МП3 320 от Flac, можете даже и не пытаться что либо вякнуть.

[ThalamusGhipopotamus]

Ну конечно. Как-то ради прикола проводил слепой тест с чуваками из консерватории. Идеальный слух, все дела, всю жизнь в музыке. Предложил угадать качество нескольких треков и сказал, что там есть версия мп3 и флак, но на самом деле все были мп3. Ну и что вы думаете? Они слышали разницу между абсолютно одинаковыми треками)

[СеменСемен-хв]

Давно для себя сделал експеремент, а не давно снова его повторил. И результаты совпали. Суть его в сохранении вырезанного куска, 10 секунд, высокоуровневого по дБ в разных форматах фрагмента трека с разными битрейтами, скоростью потока, частотным диапазоном с последующим воспроизведением в Winamp в режиме случайного воспроизведения.Довольно легко определяется разница при битрейте различном в х2 раза 96 vs 240, скорости потока больше чем в 0, 5 раза 700 vs 1200 kbit/s, и битах bit на 4 едницы 12 vs 16 vs 20 vs 24 при одинаковой частоте дискридитизации 41kHz. Разница в тембральном звучании значительна, отличается и по громкосте, и по частотному диапазону. Если же разница значений в большую сторону, то там мне кажется и тем кому медведь на ухо наступил слышно разница в звучании. А если треки идут с меньшей разницей этих значений то требуются усилия чтобы понять в чем именно разница. Так же есть большая разница в звучании инструментов акустических или електронно-синтезированных, голосе исполнителя. Надо отметить что акустические инструменты более подвержены деградации со сниженим параметров файлов из-за более широкого спектра низкоуровневых гармоник и призвуков. В более сжатых вариантах часть гармоник исчезает полностью, часть более громких не много усиливается но звучание изменяется. Для електронно-синтезированых этот еффект менее выражен. Там нету ниспадающих по уровню гармоник и это значительно лучше качество звучания при деградации параметров файлов.
Вывод прост - електронные инструменты даже в дешовых наушниках в шумной обстановке и с низким качеством произведения вполне годятся для фонового прослушивания.
Для релаксации, наслаждения, отдыха под музыкальные произведения нужна как минимум среднестатистическая двухполосная акустика, файлы не ниже МР3 не ниже 320 kbit, CD и бытовое помещение с средним звукопоглащением
Всё остальное достаточно хорошо настраивается еквалайзерными предустановками, регуляторами тембра, баса.

[hhgames]

Элементарно! mp3 "мутно" звучит, а FLAC "чисто".

[ГлібПушкарський]

Саня, раз ты затронул тему психоаккустики, то позволю себе вставить свои 5 копеек.
По определению после 45лет 90% мужчин уже не слышат даже 14кГц. И тем не менее многие индивидуумы из них продолжают не только получать кайф от прослушивания музыки, но и профессионально работать в музыкальной сфере, быть звукорежиссёром. И это есть пример того как связка ухо-мозг интерполирует сигнал до того уровня когда как говорят "комар носа не подточит". Если материал грамотно сведён, ужат по уму то даже мР3 320 хрен отличается от лослесс. На слух конечно, а не по замерам.

[khromenkov.V]

Я всегда думал что всякие там FLAC и тому подобные высококачественные форматы музыки слушают только всякие там аудиофилы для того чтобы повыделываться перед простыми людьми. Мне казалось что mp3 с высоким битрейтом невозможно отличить от CD и т.п., что это всё понты. Много лет слушал mp3, сначала не заморачиваясь какой битрейт, а в какой то момент заметил разницу от 128 до 320 кбит при прослушивании на хорошей аппаратуре. После этого задумался и перекачал всю свою коллекцию музыки исключительно в 320 кбит. И только недавно мне попалось видео про усилители, форматы звука и т.д. и мне стало интересно послушать FLAC. Я скачал CD одной группы, песни которой у меня были с тех же дисков но в mp3, и прослушав одну и ту же песню в mp3, а затем во flac, я был удивлён - FLAC имеет более мягкий и богатый звук, чем mp3. И это при том что я не имею музыкального слуха, но даже я заметил что FLAC более близок к живой, если так можно сказать, музыке. А mp3 хорош для своих целей, но звук у него всё таки какой-то жёсткий, я бы сказал не очень подходящий для прослушивания хорошей музыки. Конечно для современных исполнителей типа: "тыц-тыц, цыки-цыки, бум-бум" - с головой хватит, но к примеру для классической музыки в исполнении оркестра - не годится.

[kostyferik]

mp3 к тому же выравнивает динамический диапазон (образного говоря, инструменты на сцене по громкости выстраиваются в один ряд). Взять что то послушать, своё любимое с винила или даже со старой кассеты, и сравнить mp3, это уже изменённый вариант, отличный от задуманного звукорежиссёром, для кого то это важно, а для кого то нет. Некоторые могут определить где mp3, а где flac дёргая одну струну на акустике. Образно говоря в mp3, ты как будто струну например гитары, нажимаешь на синтезаторе - звук теряет глубину и объём, становиться более плоским. Мне кажется, это может прослушиваться во всём диапазоне. И те, кто легко улавливает, редко слушают что то в mp3

[Путешествиесоднимчемоданом]

Всё в точку и портатив тоже развивается, Привет всем кто в теме и интересующемся !

[nickspistolsfl]

мы все сидя дома (не аудиофилы) отим получить некий обьемный звук (субьективная штука) На FLAC это получается более успешно.
У меня главный критерий музыка не должна раздражать через 15 минут прослушивания. это когда кто то выключил и все вокруг "ой как хорошо стало"

[Valera]

По больше таких образовательных выпусков!!!

[VALtube]

мне понадобилось год чтобы начать отличать flac от mp3. Чуть детальнее, тоньше, точнее звучит. Но разница незначительная, да приятнее. Но не критично. Хотя много и от источников зависит - плеер, ушки.. Конечно если есть трек во flac то будешь слушать flac, ибо mp3 уже не торт (если научился слышать отличия), но если не слышал трек ни в чём лучшем чем mp3 то и он норм.

[disconinja]

У меня плеер Sony Walkman NW-ZX 507, там есть эта технология DSEE Ultimate по интерполяции эмпэтришек в хай рез, хочу только положительно отозваться о ней- скачал одну и ту же композицию в формате mp3, а затем наконец нашел её же во Flac, и вот решил проверить. У меня хорошее восприятие слуха, но разницы я не отличил (и думаю никто не отличит). По верхам тоже разницы не увидел, это реально очень годная технология передискретизации, а не просто "интересная фишка". Тут конечно от степени говнистости мп3 зависит, хороший mp3 с включением DSEE реально звучит как Flac.