La question de l'origine de l'univers - Conférence d'Etienne Klein

La question de l'origine de l'univers - Conférence d'Etienne Klein

Etienne Klein est physicien et docteur en philosophie des sciences

Comment s'en sortir quand les récits ancestraux de la naissance de l’Univers affirment d’emblée qu’au tout début il y avait ceci ou bien cela ?

Les récits ancestraux de la naissance de l’Univers imaginent le monde originaire déjà empli de quelque chose. Et ils ont l’embarras du choix : divinité, océan plus ou moins tumultueux, matière informe, chaos originel, tohu-bohu, œuf primordial… Mais un début qui fait suite à quelque chose mérite-t-il vraiment qu’on l’appelle le "début de l’univers" ? À l’évidence, non. Car de deux choses l’une : ou bien cette chose qui existait déjà a toujours été présente, et l’univers lui-même n’a pas eu d’origine proprement dite ; ou bien elle est elle-même la suite ou la conséquence d’une autre chose qui l’a précédée, et alors elle n’est pas… l’origine ! Ainsi, le seul fait de désigner l’origine de l’univers de façon explicite contredit l’idée qu’il puisse y en avoir eu une : la nommer la supprime !

Si nous prenions au sérieux la question de l’origine de l’Univers ?
Il en va de même pour les scientifiques : à les écouter, on découvre qu’ils parlent de généalogies, de métamorphoses, de structurations progressives, jamais de création ex nihilo... Les origines qu’ils entrevoient ainsi ne sont jamais que secondaires. Ce sont des commencements relatifs eux-mêmes précédés d’autres commencements. Finalement, à les écouter, commencer est toujours une façon d’en finir. Par exemple, lorsqu’ils racontent l’origine des atomes, ils expliquent ce qui s’est passé dans l’univers avant que les atomes soient là et qui a conduit à leur première apparition. Bref, on fait le récit de l’histoire qui les a précédés et dont ils sont la conclusion. Dès lors, décrire scientifiquement l’origine de l’univers devrait consister à raconter l’histoire qui l’a précédée et dont elle serait l’aboutissement. Ce qui reviendrait là encore à dire que ce que nous appelons l’origine de l’univers n’en est pas vraiment une, seulement une étape de son histoire.

[nicodubn]

J'adore la clarté d'expression d'Étienne Klein. C'est à la fois limpide, fascinant, et insaisissable.

[georgesryschenkow]

Magnifique ! Splendide ! Et source de pleins de nouvelles interrogations ... Merci pour ce moment !!! 🤩

[Serge-bs]

Big bang de plus en plus remis en question !
Enfin😂😂😂

[daniellaporte]

Je pense fermement aux étapes : 1 réaction initiale dans le néant ; formation de galaxies ( voie lactée ) ; formation du système solaire ( réaction ultérieure a la formation de la voie lactée et prenant place en celle ci) ; Vie sur terre 🤔🫡🤪

[truth]

L'homme ne sait pas tout et parmi les choses qu'il ne sait pas est l'origine de l'univers...peut être que des découvertes futurs pourront l'expliquer. En logique on commence à raisonner à partir de postulats de départ, qu'on admet vrai, là on a notre origine, comme c'est l'homme qui a créer la logique on connait l'origine...Mystère concernant l'univers.
- Si avant l'univers y avait du néant, faudrait déterminer l'élément déclencheur qui fait que de rien on obtient quelque chose
- Si l'univers a toujours existé et ne fait que évoluer il n'a donc pas d'origine et n'aura pas de fin

[robertjanssens]

la Science n'expliquera jamais le elle explique le "comment" et c'est fantastique !

[vincentmenard]

"2014"... Je pense qu'en 10 ans il a du se passer pas mal de chose. Ça pourrait être intéressant de se remettre à jour ?

[daniellaporte]

Oui avant l expansion de la matière elle était en un point centrale et elle même et dans le néant !! Je peut facilement concevoir qu il y a le vide entre deux regroupements de celle ci en expansion dans le Néant ☺️

[STLesanglier]

Serait il possible qu'il existe un système dans lequel espace- temps serait remplacé par autre chose n'ayant ni commencement ni fin pour l'origine de l'univers ? Du genre trous noirs ou intrication quantique. Bonne route

[supertramp]

Bonjours à tous, est-il possible que le champs magnétique causer par le centre de l'univers en rotation puisse être la cause de l'accélération des systèmes solaires dans l'espace ? La rotation des pôle du centre génère telle l'expention grâce à l'onde émise ? Pour que les lois quantiques fonctionnent l'expention doit être fini non ? Comment les lois pourrait elle agir dans un système non fini, alors les lois évolue non ? .. j'ai tellement de mal à comprendre Désoler vraiment 😢 .. pouvez vous me répondre svp

[bernarddato]

Quand on entend les questions posées à la fin, on se demande si "on" vous a écouté 🤔
Étienne Klein, quand vous dites que si le néant a la propriété d'engendrer quelque chose, alors ce n'est pas du néant (et en effet !), ne peut-on remonter jusqu'à Parménide, penseur "dit" présocratique, qui, déjà, disait : "L'Être est, le non-Être n'est pas" (par définition) ? Il n'y aurait que de L'ÊTRE... (et donc pas "d'avant-monde", pas "d'après-monde", pas "d'arrière-monde").

[ericbeaumard]

Critique de la pensée impure.

Ce qui suit ne procède pas de la philosophie ni de la théologie mais de l'observation de soi.

Un avion, un chat, un électron, une équation, un concept, mon esprit délimite des paquets d'informations issues de mes sens et/ou de ma mémoire pour ensuite les ramener à ce qu'il connaît : le connu stocké dans ma mémoire.

Ayant séparé un ensemble de choses de leur contexte il peut s'interroger sur la date de commencement ou de disparition de l'objet qu'il a défini.

L'univers, en tant que regroupement de tous les objets, n'est pas un objet. Il n'est pas une chose que l'esprit peut penser sans en nier l'essence : penser l'infini c'est en faire quelque chose de fini.

L'univers n'est pas un objet, les idées de commencement et de fin ne peuvent pas lui être appliquées.

[aktarus]

C'est la raison pour laquelle l'univers est forcément cyclique (il s'étend puis se rétracte en une singularité puis s'étend à nouveau). J'ai conçu un model qui permet de comprendre comment cela peut fonctionner malgré l'expansion apparente de l'univers. Il n'y a jamais eu de début, tout simplement car le néant ne peut rien engendrer, mais surtout parce que le néant ne peut pas exister si le TOUT n'existe pas : tout comme le verre ne peut être vide qu'à la seule condition qu'il puisse être plein.

[guydelapetodiere]

Tjs aussi passionnant et clair.
Dommage qu'il soit sorti de son domaine de connaissance durant le Covid, avec les grosses conneries qu'il a sorties à ce moment

[chihabbenabdelkrim-pp]

Domage que je ne plus comprendre deux lignes de phrase😢

[guardasabugal]

L'univers est comme la poule, avant l'univers, il n'y avait rien, avant rien, il y avait l'univers.

[jeancharlesrudi]

Personne n en sait rien, tout etait deja là ...

[patrickboiche]

Vous avez votre "definition" du neant mais ce n'est que la votre.. et pourtant toute la creation est perpétuellement issue du néant.. Lao Tseu..😉

[adrien-tn]

comme d'hab, il parle pendant 3 heures et nous apprend pas grand choses

[ericbeaumard]

La pensée ne peut pas penser sans délimiter. Vous pouvez en faire le constat : à chaque fois que vous pensez vous devez d'abord délimiter quelque-chose.

Penser, c'est délimiter, c'est saisir, c'est appréhender pour pouvoir ramener ce qui perçu au connu borné stocké dans ma mémoire.

Quand je pense l'illimité je le délimite nécessairement.

Quand je pense l'univers j'en fais dans mon cerveau un paquet (une énorme sphère, un ensemble d'énormes sphères etc.) qui peut tenir dans ma mémoire, et quand je prétends que la pensée peut tout valablement penser parce qu'elle sait abstraire et manipuler des concepts je me trompe : l'illimité ne peut pas être pensé sans perdre son essence.

Abstraire, quand on a un cerveau limité, dénature ce qui est illimité.

Par la pensée monsieur Klein cherche une délimitation temporelle à l'univers, un commencement. En faisant cela il ne voit pas qu'il produit une idée auto-contradictoire : donner à l'univers un commencement c'est le délimiter et lui enlever son essence aussi.

Il ne semble pas voir non plus que cet écueil est inhérent à la structure même de l'outil qu'il utilise : la pensée.

Chose que la pensée, d'ailleurs, ne peut pas voir sans avoir d'abord compris son propre fonctionnement.

Dit autrement, l'ensemble de tous les objets, qui n'est pas un ensemble non plus (l'indéfinissable univers), n'a pas besoin d'avoir commencé pour exister. Seules les choses délimitées, les objets, commencent et finissent dans le temps et l'espace.

Chose absolument phénoménale et totalement révolutionnaire qui dissout et fusionne toutes les approches rationnelles et mystiques du réel extérieur (le cosmos) et intérieur (le psychisme) : ce qui est illimité en temps et en espace est dispensé d'avoir commencé pour exister. Le réel échappe au commencements et aux fins, c'est la pensée qui introduit cette notion.



Nous avons rejeté le mysticisme pour épouser la raison. Nous prétendons que l'instrument pensée est universel et c'est faux ! pourtant ceci, la pensée, en se pensant elle-même, peut le comprendre et le voir ...

De la même façon, on pourrait expliquer cette réalité aux étudiants mais nous ne le faisons pas car pour nous ce serait trahir notre doctrine (la raison avant tout) et donner du grain à moudre à la religion.

Pourtant cela ne relèverait-il pas d'une plus haute rationalité et aurait sans doute permis à des penseurs comme Étienne Klein d'aller un peu plus loin au pays de la vérité et de l'humilité (qui suis-je, que suis-je, quand j'ai vu que le réel n'a pas de bord et que quand je le pense j'introduis constamment un biais ? qui suis-je, que suis-je, quand en me comprenant un peu mieux moi-même je comprends mieux le monde ?) ?