IL PARADOSSO EPR spiegato semplicemente | Entanglement quantistico

____________________________________________
CONTATTI:

PER CONTATTARMI VIA MAIL:
randomphysicschannel [at] gmail . com

meccanica quantistica
entanglement
spiegazione

[liaciampi]

Lei è il migliore insegnante di fisica che io abbia conosciuto ho capito il paradosso EPR e l'equazione di Schrodinger devo soltanto riflettere su l'ultimo passaggio. Complimenti veramente bravo.

[angeloclemente]

Sei la persona che mi ha spiegato meglio al mondo il fenomeno dell'entanglement quantistico. Bravo!

[francescourso]

Gran bella spiegazione, intuitiva, discorsiva ed alla portata di tutti: splendido l'esempio del +1 e -1 che ritengo azzeccatissimo.

[edmondozaniratti]

Finalmente ho capito il paradosso EPR. Avevo letto o ascoltato diverse spiegazioni erudite, che probabilmente davano per scontato ciò che in realtà non avevo afferrato (mio limite); ma non ero ancora convinto. Ora mi è chiaro. Grazie e complimenti.

[MrMens]

Davvero complimenti, sia per la preparazione e sia per aver dato un tono accademico al canale, riesci a portare dei contenuti di altissimo livello con vari piani di lettura.

[gaetanotammaro]

Fratello ho impiegato mesi per capire o meglio piu' che capire per sentirlo mio, il significato dell'entalgment, ho visto diverse spiegazioni, ho capito il significato ma non capivo il perche'.
L'hai spiegato cosi semplicemente che ora e' chiarissimo il perche' ( almeno concettualmente)
poi se nella realta' e' cosi questo non credo si sa'.

[Lorisprovinciadirimini]

Sarebbe bello vedere te Adrian fartade e curiuss tutti insieme

[fabriziogattamelati]

Bravo! Malgrado la tua giovane età, sei riuscito ad affrontare argomenti difficili con un linguaggio accessibile e chiaro.

[Simone-zehb]

Quindi partendo dal presupposto di essere in meccanica quantistica, finchè non effetuo la misura ho solo la probabilità di trovare un certo esito, nel momento in cui la effetuo invece io "fisso" appunto un particolare risultato che di conseguenza andrà a stabilire un risultato anche per l'altra particella. Ma nel caso, ipotizzando sia possibile, effettuassi la misura su entrambe le particelle quantistiche nello stesso istante, potrebbero i due risultati misurati essere in contrasto tra loro dato che appunto non ce n'è uno che dipende dall'altro ma sono stati fissati entrambi nello stesso momento?

[pierodigenova]

Complimenti per la spiegazione. Per come fino ad ora mi era stato presentato questo paradosso, avevo sempre capito che due particelle anche a distanze astronomiche continuassero a rimanere in relazione fisica, sicchè qualsiasi modifica apportata ad una provocasse una modifica anche sull'altra. Invece ho capito che ciò che cambia è solo la nostra conoscenza del loro status, in particolare conoscere lo status di una ci permette di dedurre lo status dell'altra pur senza entrare in contatto con essa (correggimi se sbaglio).

[Mortebianca]

Bell: *Esiste*
Bohmiani: Mr Einstein, I don't feel so good...

[ytmelo]

Grazie per il video. Probabilmente approfondire l'esperimento di John Bell potrebbe aiutarmi, ma ho una domanda: perchè dici (verso il minuto 6:33 del video) che sapevi già che il biglietto conteneva -1. Mi pare ovvio che se lo apri e leggi -1 capisci che il tuo amico ad anni luce di distanza ha il biglietto +1. Ma mettiamo che il biglietto ti è stato dato ed è stato scritto da un altra persona, tu come fai a sapere se il biglietto che hai in mano contiene -1 o +1 ? Come fai a dire che lo sapevi già prima? (video 6:41) perdona la mia domanda da ignorante forse banale

[giovannino]

Grazie per la chiarezza espositiva, che mi ha consentito di capire meglio di che cosa si sta parlando.
Non sono completamente convinto - mio limite, ovviamente - sul cosa avviene durante la misurazione ma, soprattutto, non capisco perché si affermi che non è messa in gioco la velocità della luce, tra due sistemi di misurazione distanti anni luce, nei quali la misurazione dell'uno influenzi quello dell'altra.
Grazie!

[mauriziobuzzolo]

Pareva che ľentanglement non era una cosa fuori da ogni logica, ma spiegato così tutto rientra nella normalità.

[electromci]

Sono un ingegnere e magari mi vedrai come un wolowitz qualunque... Ma questi argomenti mi hanno sempre affascinato... Magari in un'altra vita rinasco fisico... Bel lavoro complimenti!!

[andreazannoni]

Grazie! Bel video... Volevo farti una domanda...
Ma se la simultaneitá è relativa (secondo la relativitá) come è possibile che le due particelle collassino nello stesso istante?
Per una particella gli eventi simultanei sono diversi da quelli dell'altra particella, quindi cosa vuol dire che collassano simultaneamente?
Grazie mille!

[stefanocarini]

Ciao,
grazie mille per il video. Sto studiando questi argomenti in un corso di Teoria quantistica dell'informazione in Unimi. Da dove hai approfondito questi argomenti per capirli così bene? Grazie mille

[oneadb]

Grazie per la spiegazione.Molto chiara ed esaustiva

[cristallo]

Ottimo lavoro, non ho mai letto o ascoltato una spiegazione più chiara di questa. Mi viene da chiedermi: se all'inizio dei tempi tutta la materia era concentrata in un punto materiale (o comunque infinitamente piccolo), significa forse che tutta la materia dell'universo è in uno stato entangled? Allora il paradosso EPR si potrebbe applicare all'intero universo! Mi sbaglio forse? Ciao, complimenti.

[ipsiksilon]

Ciao, grazie per la spiegazione :) Sto leggendo il libro di Philip Ball, "Beyond Weird", e mi sembra di capire (correggimi se sbaglio) che la prova principe dell'esistenza dell'entanglement stia nella probabilita' con cui si verifica l'esito della misurazione: non 50% spin up e 50% spin down come in un evento casuale, ma con una probabilita' di predizione dell'esito dello spin dell'altra particella che e' circa l' 85% e che quindi non e' piu' casuale (che in pratica e' duello che l'esperimento di Bell cerca di verificare). Ho capito bene? Ti ringrazio in anticipo..