Etienne Klein - Les Secrets du Temps

Etienne Klein et Roland Lehoucq débattent sur la conception du Temps après les travaux d'Albert Einstein

Albert Einstein a révolutionné deux fois la conception du temps pour les physiciens. Tout d'abord, en 1905, avec sa théorie de la relativité restreinte, puis en 1915, avec sa théorie de la relativité générale. Après ces deux avancées majeures, qu'en est-il de la conception traditionnelle du temps ?

En 1905, Albert Einstein et sa femme Mileva Maric résident à Berne depuis trois ans, où ils ont un fils nommé Hans-Albert, né en juin 1904. Einstein travaille comme ingénieur de troisième classe à l'Office fédéral de la propriété intellectuelle, mais il consacre également ses soirées à ses propres recherches, souvent en berçant son fils. C'est dans cet environnement paisible, entre brevets, moments de rêverie, et moments en famille, qu'Einstein élabore une nouvelle vision de l'univers, loin des institutions académiques.

Entre mars et septembre 1905, Einstein publie cinq articles révolutionnaires, éclairant de manière éphémère mais puissante une vaste zone inconnue de la physique. Le quatrième de ces articles, paru en juin 1905, bouleverse particulièrement la conception traditionnelle du temps chez les physiciens. Sa théorie de la relativité restreinte introduit le concept d'espace-temps, fusionnant ainsi deux notions auparavant distinctes.

Dix ans plus tard, en 1915, Einstein révolutionne à nouveau notre compréhension du temps avec sa théorie de la relativité générale, alors qu'il vit à Berlin. Cette nouvelle théorie propose une vision radicalement différente de la gravitation, la décrivant non plus comme une force agissant dans l'espace, mais comme une courbure de l'espace-temps.

À la suite de ces deux révolutions, qu'est-il advenu de l'idée commune du temps ?

[GrimbertOlivier]

Je n'ai jamais entendu une personne aussi claire, et qui construit le discours de façon aussi logique et construite sur le sujet ! Merci

[erevlysnotac]

Merci beaucoup pour ces belles émissions !

[ilusion]

Grâce a génies comme mr. Klein ou Lehouq j'arrivé à comprendre la relativité !!!

[carltremblay]

Il est certe que l'importance de la nuance comporte un aspect hysique dû dit sujet dans la matière. Mais par l'o-della des pensées de l'information sur la recherche et le manque de preuves, il y à sûrment une façon de s'imposer de matière à ce que tous les nuances concordent et que pour le moment, le temps présent n'est plus présent car tout passe sans que personne ne sache réellement l'envers de l'histoire où plusieurs domaines de la vie ce remettre en question sur le pourquoi et qui est derrière l'observateur qui observe ce qui ce passe dans le yemps jusqu'à ce que cela deviennent une vérité à un temps du présent.
Belle conference et merci a monsieur Klein .

[ilusion]

Mais pourquoi la vitesse de la lumière est toujours la même ?!!!
J'arrive pas a comprendre ça!!!

[DavidSanitas]

L' Éther du milieu... excellent !

[Lazarett]

Merci pour le vidéo !
Étienne semble fort en anagramme, c'est probablement lui qui a sorti celle de '' Les gilets jaunes '' - Génial les justes . Ça me fait penser à un copain d'enfance qui me dit que mon numéro de téléphone c'est xxx xxx orgy . Imaginez quelqu'un qui regarde le cadran du téléphone avec 3 lettres sur chaque numéro ( 1=ABC, 2=DEF, 3=GHI etc ) et construit des mots avec des numéros de téléphone , qui sait il était peut être un ancien kabbaliste dans une autre vie . Des psychos comme lui j'en ai rencontré des tonnes, et des vrais . J'me suis déjà fait dire que j'étais un psycho moi-même ... qui s'assemble se ressemble .

[RemiViard]

super j'ai l'impression d'avoir compris que je ne comprends plus rien. L'univers a 13 milliards d'années quand je suis dans mon lit, mais il a quel age quand je suis dans le train dans les A
ndes ?

[pmichel]

Je me rends compte que le temps n'existe pas le temps est l'invention de l'homme

[alainlinassi]

Pourquoi "livre audio" ?
C'est la fin de la gratuité qui pointe son nez ?

[NasreddineAbdallah]

Complément de relativité

La relativité a éte introduite en physique par le principe de relativité de Galilée au début du XVIIe siècle, et Albert Einstein a formulé les postulats de la relativité restreinte en 1905, ensuite il a développé la relativité restreinte à l'aide des transformations de Lorentz. Puis Einstein a formulé le principe d'équivance et a développé la relativité générale à l'aide de la géométrie riemannienne en 1915. Après cela, Karl Schwarzschild en 1916 et Roy Kerr en 1963 ont résolu l'équation de la relativité générale d'Einstein ; mais leurs solutions ont prouvé l'existence de singularités gravitationnelles dans l'univers, et au niveau de ces singularités gravitationnelles, certains termes des métriques de Schwarzchild et de Kerr deviennent infins.
Mais, au cours des dernières décennies, certains astrophysiciens ont essayé de contourner les singularités de Schwarzschild et de Kerr en utilisant les coordonnées d'Eddington-Finkelstein pour permettre à des particules massives de franchir l'horizon des évènements d'un "trou noir". S'ils avaient raison, ils auraient dû aussi abandonner les transformations de Lorentz en relativité restreinte et chercher d'autres transformations qui permettraient aux particules massives de dépasser la vitesse de la lumière dans le vide tout en conservant l'invariance des lois de la physique dans tous les référentiels galiléens.
Ainsi, je compléte la relativité générale d'Albert Einstein en formulant le postulat suivant : 《Toute l'ombre d'un "trou noir", quelle que soit sa masse, est une singularité gravitationnelle ; et aucun corps massif, qui n'est pas un "trou noir", ne peut atteindre l'horizon des évènements d'un "trou noir". Et au-delà de l'horizon des évènements de chaque "trou noir" il y a une grande porte en fer fermée, qui est une des portes du Premier Ciel, qui est le premier des Sept Cieux.》.

U. H.

[johnnyre-majeur]

Ola les Physiciens ! Vous êtes des génies, comparé à moi, qui n'ai pas étudié les sciences Physiques. Mais perso, l'image qu'on prend souvent pour expliquer ce qu'à dit Einstein, une toile où il y aurait une boule au centre qui serait très lourde, et une bille qui tourne autour, et cela représenterait la déformation de l'Espace-temps, perso, elle me gêne. Quand je fais l'expérience, désolé, mais la bille finit toujours par rejoindre la boule au centre qui est + grande et + lourde que la bille. Or, la Terre ne finit pas par tomber dans le Soleil. Donc cette "image" n'arrive pas à me convaincre.

[F_Stck]

Avoir une science innée suppose un savoir de connivence aux autres, mais lorsque tu rêvais aux années 2000, j'analysais l'impact
Positif ou négatif sur le long terme du temps .Ce fût d'ailleurs ma première déception .l'impact psychologique profond était négatif .
D 'autres lieux bonjour Professeur, certainement, De toute façon JE devais comprendre la psyché humaine . Comme JE vivais tous les
Temps comme des lieux non dualiste la perception était différente, M Klein

[NasreddineAbdallah]

Sur la nature des "trous noirs"

Un "trou noir" est un objet astrophysique au niveau duquel certains termes des équations de la relativité générale deviennent infinis ; il constitue ainsi une zone de singularité gravtationnelle dans l'espace-temps.
Alors, pourquoi certains astrophysiciens ont-ils essayé d'étudier ce qu'il y a au-delà de l'horizon des évènements d'un "trou noir" à l'aide de modèles irréalistes de gravitation quantique alors que la physique quantique étudie la matière au niveau subatomique, tandis qu'un "trou noir" est un objet astrophysique de l'univers qui est un système physique macroscopique soumis à l'entropie et à la flèche du temps ?
Et pourquoi un astronaute ou un objet qui tombe dans un "trou noir" est-il toujours représenté entrain d'y tomber verticalement sans passer par le disque d'accrétion, alors qu'il devrait décrire une trajectoire spirale autour du "trou noir" et donc passer obligatoirement par son disque d'accrétion, comme ce qui arrive à une comète avant d'être désintégrée par le Soleil ?
Ainsi, comme Albert Einstein a postulé en 1905 que la vitesse de la lumière dans le vide est une constante fondamentale de la physique et que c'est une vitesse limite indépendante de la vitesse de la source qui émet la lumiére et qu'aucun corps massif ne peut atteindre la vitesse de la lumière ; alors, je postule que toute l'ombre d'un "trou noir", quelle que soit sa masse, est une singularité gravitationnelle, et qu'aucun corps massif qui n'est pas un "trou noir" ne peut atteindre l'horizon des évènements d'un "trou noir", et j'affirme qu'au-delà de l'horizon des évènements de chaque "trou noir" il y a une très grande porte en fer fermée qui se trouve au pied d'une tour d'un énorme fort construit à l'aide d'un matériau extrêmement solide et compact. Ce fort mesure plus de 120000 années-lumière de haut, et il entoure tout le Premier Ciel, tandis que le sol solide du Premier Ciel est le toit de l'univers et il n'y a pas de vide intergalactique. Et dans le Premier Ciel il y a la Maison de la Gloire, l'Enfer, et de grands palais blancs.

U. H.

[maroufnabil]

Le future n’existe plus, notre présent est passé.
Tout est en relativité, l'invisibilité de l'instant existe.

[lelfet]

Un Etienne K remercie un autre Etienne K.

[geraldwest]

La relativité du temps par rapport à l'espace est la théorie la plus stupide qui ait jamais été formulée depuis l'antiquité (depuis Parménide, qui niait le mouvement). L' espace et le temps, qui fonctionnent ordinairement de pair, sont en fait hétérogènes : si l'espace peut être parcouru dans tous les sens grâce au temps, le temps lui-même ne parcourt aucun espace.
Quant à la vitesse de la lumière, elle n'est pas infinie, elle ne dépend que de l'énergie qu'elle contient, qui répond à la formule h de Planck de 6, 626 x 10-34 J/s. Elle est donc limitée, et si sa vitesse est la plus rapide, c'est qu'aucune inertie ne la limite, contrairement à d'autres particules (les fermions).
Conclusion : l'espace est matériel, le temps est immatériel, tous deux sont objectifs.

[gustaveflorida]

Le temps est relatif a la dilatation de l espace.

[guypatel-ju]

LA SCIENCE DE L’EXPANSOLOGIE explique TOUT.

Or sans L’EXPANSOLOGIE, la physique théorique est DEFINITIVEMENT BLOQUEE car l’expansologie étant un nouveau paradigme beaucoup trop en avance sur la physique actuelle qu’elle en devient épistémologiquement DEFINITIVEMENT INEVALUABLE.
Par contre la physique appliquée (et donc expérimentale) n'est évidemment pas concernée.

L'EXPANSOLOGIE démontre que le big bang, l'inflation, le big rip, le big crunch, le big freeze, les multivers... sont complètement faux. La cosmologie étant basée sur le mythe du big bang devient donc une pseudoscience exoréaliste. Sacrilège donc puisque nous ne sommes pas dans un univers en expansion mais dans une STRUCTURE ASTROPHYSIQUE en récession de ses galaxies et qui a autrefois produit "un fond diffus astrophysique structurel " (et non pas un fond diffus cosmologique).

L'EXPANSOLOGIE démontre que les quarks, la théorie des cordes, la gravité à boucles… sont complètement faux puisque les particules sont des doubles-ondes de dilatations quantiques en propagations spiralées progressant à "666 000 km/s" (ou SPINEX) induisant ensuite les quatre interactions classiques.

L'EXPANSOLOGIE démontre que la matière noire et la théorie MOND sont complètement fausses puisque la masse manquante est produite par la nouvelle SURGRAVITATION (quantique puis cosmique) des objets en mouvement et surtout des astres massifs en rotation rapide.

L'EXPANSOLOGIE démontre que l'énergie sombre (a hoc) est complètement fausse puisque l'accélération de la récession des galaxies est produite par un surpuissant EF-FET DE MAREE INTERSTRUCTURE.

L'EXPANSOLOGIE démontre que le neutrino n'est pas un fermion. Dès lors, il devient possible de démontrer que l'antimatière n'a pas disparu ; elle s'est simplement autrefois transmutée en neutrons et en électrons (ceci est long à expliquer).

L’EXPANSOLOGIE permet d’expliquer la forme et le fonctionnement du proton, du neutron, de l’électron, du photon, du neutrino, du muon, de l’antimatière, etc…

CONCLUSION : L’EXPANSOLOGIE va nettement plus loin que la « théorie du tout » grâce à la FORCE EXPANSOLOGIQUE qui gouverne la totalité de l’univers matériel.



L’EXPANSOLOGIE INDUIT LE PRINCIPE D’INEVALUABILITE, ce qui remet (en partie) en cause la réfutabilité épistémologique de Karl Popper.

--- En effet l'EXPANSOLOGIE est hypercomplexe et donc IMPUBLIABLE.

--- D’autre part l'EXPANSOLOGIE (les champs expansologiques, les spinex) est INEXPERIMENTABLE sur Terre mais par contre c’est elle qui (de très loin) fait le plus de prédictions extraterrestre de toutes les théories existantes.

--- D’autre part, l'EXPANSOLOGIE est EXOSCOLAIRE et donc complètement hors connaissance scolaire ce qui rend impossible l'évaluation par "les pairs" (et donc par les « savants trop scolaires » des comités de lectures).

Pour finir, à cela s’ajoute le rejet des hyperintuitifs (comme le fut Léonard de Vinci et moi-même aujourd’hui), l’autodidactophobisme (le mépris des autodidactes), le carriérisme, le protectionnisme, le subventionnisme, etc…. qui rendent d‘autant plus impossible l’émergence de l’expansologie.

CONCLUSION : L'EXPANSOLOGIE étant impubliable, inexpérimentable sur Terre et beaucoup trop exoscolaire en devient donc définitivement INEVALUABLE par la science mondiale (malgré les très nombreuses prédictions qui valident l’expansologie).

Je rappelle que l’ensemble des organismes scientifiques français sont déjà informés de l’existence de l’expansologie, mais aucun ne saura JAMAIS l’évaluer dont entre autres ; L’Académie des Sciences, Le CERN, le CEA, le CNRS, l’Institut Henry Poincaré, le LAM, le LAB, Le CRAL etc, , , mais également l’ensemble des sites internet.

De même une majorité de scientifiques français sont informés de l’existence de l’expansologie mais ils ne sauront JAMAIS l’évaluer dont entre autres : Serge Haroche, Françoise Combes, Etienne Klein, Jean-Pierre Luminet, Christophe Galfard, David Elbaz, Roland Lehoucq, François R. Bouchet, Hervé Zwirn, Richard Taillet, Jean-Marc Bonnet-Bidaud, Aurélien Barrau, Claudia de Rham, Sylvain Chaty, Julien Bobroff et beaucoup d’autres…

On voit donc qu’avec l’expansologie on atteint désormais les limites de la réfutabilité épistémologique. Paradoxalement, ce texte concerne donc avant tout l’épistémologie (Bacon, Hume, Kant, Popper, Kuhn, Bachelard, Weber, etc…), plus que les sciences de l’univers (physique, astrophysique, cosmologie) qui sont ici définitivement dépassées car la communauté scientifique mondiale ne saura JAMAIS évaluer cette science.

Cette lettre type est régulièrement envoyée aux organismes scientifiques en physique, en chimie, en astrophysique et en cosmologie et surtout l’épistémologie et mise en commentaires sur les sites Youtube afin d’expliquer le BLOCAGE DEFINITIF DE LA PHYSIQUE THEORIQUE induit par ce scandaleux PRINCIPE D’INEVALUABILITE EXPANSOLOGIQUE.

Il est donc tout à fait banal que l’on le traite d’illuminé puisque je suis trop en avance sur la physique actuelle ; dès lors j’en profite évidemment.

Guy Patel : Expansologue, coopérologue, intellectuologue, tendressologue, empathologue, inventeur, etc...

[ilusion]

Mais j'ai encore beaucoup des neclarites...