Quel climat en Europe pour 2050 ?

L’ampleur et la rapidité du changement climatique auquel nous sommes confrontés aujourd’hui est inédit. Canicules, sécheresses, inondations … Nous en subissons déjà les effets au quotidien. Ses impacts s’accentueront, au moins, jusqu'en 2050 et toutes les régions d'Europe seront concernées.

S’appuyant sur les résultats des dernières études disponibles, et notamment sur le 6ème rapport du GIEC, ce film d'animation réalisé par des scientifiques dans le cadre du projet européen EUCP* a pour objectif de présenter au grand public les évolutions du climat de l’Europe attendu en 2050. Les chercheurs expliquent de manière très vulgarisée les variations de températures et de précipitations ainsi que les événements climatiques extrêmes auxquels les européens devront faire face.

Ce film donne des clés pour comprendre comment le climat va remodeler nos paysages et nos modes de vie au cours des décennies à venir. … et nous permettre de mieux anticiper la nécessaire adaptation des sociétés humaines face à ce changement climatique en partie inéluctable.

*********
Ce film est disponible en différentes versions :
*********

💻 Pour en savoir plus :
- Le site du European Climate Prediction System (EUCP)

- "Modélisation régionale du climat - Scénarios climatiques à l'échelle de l'Europe et de la France", Somot S., 2021

- Le dossier de CNRS le Journal

- Le 6e rapport d'évaluation du GIEC (IPCC-AR6, WGI)

- L'atlas interactif du GIEC

- "Making climate projections conditional on historical observations", Ribes et al. 2021

- "Assessment of the European Climate Projections as Simulated by the Large EURO-CORDEX Regional and Global Climate Model Ensemble", Coppola et al. 2021

- "Understanding climate change from a global analysis of city analogues", Bastin et al. 2019

- "The first multi-model ensemble of regional climate simulations at kilometer-scale resolution part 2: historical and future simulations of precipitation", Pichelli et al. 2021

*EUCP est financé par la Commission européenne dans le cadre du programme Horizon 2020 pour la recherche et l'innovation, Grand Agreement, 776613.

📽 Direction scientifique : Samuel Somot (Météo France), Centre national de recherches météorologiques (CNRM - Météo France / CNRS)
Scénario : Marina Martinez
Musique : Tristan Lepagney

© CNRS, 2021

__________________
🔔 Abonnez-vous à la chaîne @CNRS

Suivez-nous sur les réseaux !

[percevallegallois]

Beaucoup trop optimiste dans sa tonalité, les pays ne sont globalement pas en voie de réduire leurs émissions de façon volontaire

[Oskiator]

Je trouve la vidéo cool et bien faite.
D'un autre côté, j'ai l'impression qu'elle est donne une vision trop optimiste (comme dis plus bas). On a l'impression que tout va bien, tout est en marche, que des mesures seront prises et qu'il fera juste un peu plus chaud. On ne ressens pas la gravité de la situation et l'inertie politique qui pourtant sont factuelles (à ma connaissance).

"C'est tout l'enjeu des mesures prises par les nations du monde entier suite aux accords de Paris". A entendre cela, on croirait que toutes les nations sont sur la voie de limiter le réchauffement climatique à 2°C alors que ce n'est pas le cas (cf Climate Action Traker + actualités sur les condamnations pour inaction climatique de la France, l'Allemagne, la Belgique, les Pays-bas). En Suisse on a une stratégie neutralité carbone 2050 qui ne tient compte que des émissions territoriales et pas des émissions externalisées (le double de ce qui est émis sur le territoire), ni de la place financière (20x les émissions territoriales).
En plus de cela, il faudrait limiter le réchauffement non pas juste en-dessous de 2°C (comme le graphique le suggère), mais "bien au-dessous, de préférence 1, 5°C (cf UNFCCC)"

Cela dit, je focalise ma réflexion sur un petite partie de la vidéo sur laquelle je me sens plus au courant et comme dit tout à l'heure, la vidéo est super bien faite. J'ai juste cette peur qu'on ne prenne pas la menace suffisamment au sérieux si on cette impression que "tout est en route, les nations sont engagées c'est tout bon", alors que ce n'est pas le cas.

@CNRS Qu'en pensez-vous ?

[gratos]

C’est foutu, comme d’habitude l’être humain réagit quand c’est trop tard.

[axelf.]

Continuons à faire des efforts pendant que les ultra riches se paient des voyages dans l'espace.
On n'oublie pas de vendre un rein pour acheter sa Tesla au passage.

[studioliv]

Le réchauffement climatique va plus vite qu’on nous le dit. Et il va s’accélérer de plus en plus.

[nonamulegoatesque]

Malheureusement, les gens pensent plus à l'argent et à la production qu'à l'écologie, donc ça changera jamais.

[evan]

C’est bien le monde actuel ça : nous sommes incapables à faire les réformes nécessaires pour ralentir ou enrayer ce changement, nous allons réfléchir à comment éventuellement faire quand tout sera trop tard et irrémédiable.

[sylvainwillaume]

L’effort de tous ???!!! 😳
Les petites gens font déjà des efforts, et c’est sur eux qu’on veut taxer cette limitation de réchauffement de la planète.
Faudrait aussi remettre les pendules à l’heure. Les gouvernements précédents en France ont tous fait pour pousser les consommateurs à acheter des voitures diesel… Mais bon, on
veut culpabiliser le « Léon Lambda » qui prend sa bagnole pour bosser, alors que les plus gros pollueurs sont  les bateaux, porte conteneurs, paquebots de croisières, et les avions, qui ont d’ailleurs une taxe plus que minime sur leurs émissions carbones.
Aussi, il y a eu le scandale, il y a peu, de la compagnie Total qui savait, depuis 1971, que la production de pétrole entraînerait cette situation de réchauffement climatique. Au vu de la gravité de la situation, ce serait bien qu’on leur tape dessus, et que ce soit ces compagnies pétrolières qui payent. Nous, simple consommateurs que nous sommes, n’avons pas trop le choix, pour le moment, du type de véhicule que nous utilisons pour nos déplacements, juste pour pouvoir vivre. Il est évident que, si un véhicule qui pollue nous permets de subvenir à nos besoins à un prix abordable, plutôt que de payer un véhicule bien plus cher qui, du moins « sur le papier », est soit disant non polluant, on prendra l’option qui nous endettera le moins. Les gens, càd, les peuples, veulent ce changement pour l’amélioration de la qualité de vie dans un environnement sain, qui n’est pas juste un « décor pour faire jolie », mais, une ressource essentielle pour respirer et manger. Et ça passe par une connaissance de celui-ci, pour pouvoir:
-1 Protéger les espaces naturels restant, et aussi, s’arranger pour que ces espaces naturels vitaux pour que l’on soit tous en bonne santé, soit suffisamment étendu de manière à ce que l’air que nous respirons soit sain.
-2 faire de même avec les océans, et surtout, que l’on arrête de considérer celui-ci comme une déchèterie. Faut pas oublier que la vie dans toutes ses formes est originaires des océans. Ces océans sont aussi indispensable dans la régulation du climat.
- 3: Si j’étais Bezos ou Musk, je m’arrangerais pour créer un sorte de dome géant au dessus des pôles, dans l’espace, qui permettrait de réfléchir la lumière du soleil. Il faut savoir que ces deux pôles, permettaient d’éviter une accumulation de chaleur dans les eaux, qui permettait aussi d’éviter de se retrouver avec trop d’ouragans dévastateurs. Ces « super riches » sont justes des « super riches ». S’ils amélioraient l’environnement de par leurs pouvoirs financier et la science, alors ces gens-là entreraient dans l’histoire pour de bonnes raisons.

Certains me jugeront idéaliste, et stupide, et c’est leurs droit. D’autres viendront pour troller, parce que, c’est ce que font les Trolls…D’autres adhéreront à ces idées, et c’est bien aussi… Si au moins ce commentaire vous a fait réfléchir, même une ou deux personnes, alors, c’était pas une perte de temps…
Sinon, allez donc voir un documentaire appelé: « Kiss The Ground » avec Woody Harrelson.
Perso, on a tous des enfants, d’une manière ou d’une autre, même si ce sont ceux d’amis… Et, on leur doit une vie saine, on leur doit de réussir là où les générations précédentes n’ont pas pu, pour la simple et bonne raison que la vérité leurs étaient cachées, bien qu’avec de l’observation, certains aient pu comprendre que quelque chose n’allait pas.

[Zaibatsu]

il faudrait un changement complètement radicale du jour au lendemain pour espérer avoir une petite amélioration est cela dans plusieurs décennie... mais ca personne ne le fera

[Gilgamesh]

Le texte fait preuve de pas mal d'approximations optimistes

L'inertie du CO2 fait que quoi qu'il arrive, le changement climatique se poursuivra jusqu'en 2050. Même si on arrêtait d'émettre dès aujourd'hui, le surplus de CO2 mis dans l'atmosphère depuis deux siècles mettra des siècles, des millénaires à se résorber dans son intégralité.

En réduisant les gaz à effets de serre on ne peut pas influencer positivement le climat terrestre (c'est ce qui est dit dans le reportage), on peut diminuer l'impact négatif, ce qui est très différent.

L'augmentation des températures sur terre ne signifie pas une augmentation des journées ensoleillées (comme prétendu dans le reportage) pour faire fonctionner des panneaux solaires. Au contraire, l'évaporation de l'eau créera des nuages. Il peut faire très chaud sans qu'il y ait de luminosité solaire, la chaleur étant augmentée par les gaz à effet de serre.
Les sports d'hiver vont-ils se réinventer alors qu'il n'y a plus d'hiver en montagne ? C'est ce que prétend la narratrice. Ils vont simplement disparaître et sont un tout petit exemple du désastre économique prévisible.

L'avenir dépend évidemment ce qu'on fait aujourd'hui, mais aussi de ce qu'on a fait hier. Concernant les gaz à effet de serre ce sont les émissions passées qui disent déjà très clairement que le climat va changer dans les prochaines décennies, quoi que nous fassions. L'inertie de ces gaz (surtout du CO2) font qu'ils vont de toute façon dérégler l'ensemble du climat, puisqu'ils ont été produits continuellement et de manière croissante depuis deux siècles. Ces énergies très denses (gaz, charbon, pétrole) mettent des millions d'années à se constituer et en deux siècles seulement nous en avons brûlé une partie considérable, libérant du CO2 dans un environnement qui n'est pas fait pour l'absorber aussi vite.

A quelques jours de la conférence sur le climat à Glasgow (dont personne n'attend rien puisque tout a déjà été dit, mais c'est toujours l'occasion de gaspiller des moyens et de l'argent - et du CO2), la publication de cette vidéo n'est pas bien sérieuse. Comparée aux conférences et reportages sur le sujet disponibles sur youtube.

[fleuryjean-francois]

Je ne connais pas le modèle utilisé mais est-ce qu'il a été testé avec les conditions du Piazencien dans le cadre des conditions du programme PlioMIP2?

[sebastienc]

Vidéo très très politiquement correct. Pour le moment absolument rien n'est concrètement fait pour faire baisser les émissions de CO2. Les différents états n'ont aucunes intentions de sobriété, les soit disant énergie renouvelable n'ont de renouvelable que le nom ect... . Moi je vie principalement grâce à ce que produit ma ferme et déjà aujourd'hui le changement climatique nous pose des problèmes: manque d'eau, météo instable, températures instables alors en 2050 ...

[jead]

On a connus plusieurs jours à plus de 35 degrés dans le Nord de la France et même certains jours à 40 où 42 degrés, alors qu’on est qu’en 2022…

[fleureabeille]

Avez vous pris en compte le retour au charbon de l Allemagne?

[perruchescompagnie]

le réchauffement est proportionnel à l'augmentation de la population, mais cela il ne faut pas en parler.

[brunolopez]

Ok je la fais courte et de manière schématique : civilisation actuelle basée sur la croissance et donc le profit. Milieux économiques et politiques interdépendants. Accélération de la mondialisation qui a pour conséquences une organisation aberrante du système économique mondial: on invente la bas, on produit à l'autre bout et on vends partout. Toute politiqué économique vertueuse sur le plan écologique est donc par nature vouée à l'échec à moins, bien sur, d'interdire le profit et les transports internationaux haha.
Le monde des années 60: utilisation massive des bocaux en verre à la place du plastique, avec pour corrolaire la généralisation des consignes pour récupérer les bocaux. productions locales généralisées. Ca cétait avant, moins de chomage, moins de pollution.
Si on veut changer les choses il faut commencer par revenir en arrière, c'est à dire à un type de production et d'organisation qui existait il y a 70 ans. Tout en continuant à favoriser la recherche de nouvelles source d'energies et toutes les technologies les plus décarbonnées possible.

C'est mentalement impossible. Cela equivaut à donner plus de pouvoir aux états (production et organisation local )au detriment des organisations mondiales pour pouvoir mettre en place une renationalisation des moyens des productions et l''on fait tout le contraire. Nos tetes d'oeufs n'ont que mondialisation et gouvernement mondial, ou tout du moins, une meilleur intégration mondiale à la bouche. Et je ne vous parle meme pas de la maladie mentale la plus répandue de nos jours qui sort immanquablement de la bouche de Jean Jesaistout:" le nationalisme et les frontières c'est la guerre et le

Comme si un gouvernement mondial aurait plus de légimité et de pouvoir qu'un pouvoir local. Ca aussi c'est impossible. Et Jean Jesaistout nous rétorqueras qu'à problème mondial, solutions mondiales. Bravo, bien essayé mais ca ne veut rien dire. C'est un raccourci facile qui empêche de réfléchir. Dans les faits un gouvernement mondial sera le paradis des lobbyistes de tout poil et le cimetière de la volonté des peuples. L'ONU ou Bruxelles en sont des bons exemples. Donc la solution c'est qu'il n'y a que des impasses. Pour résumer ( et schématiser...encore plus si c'est possible) les grandes multinationales adorent les cerveaux creux et standardisés pour pouvoir vendre à tout le monde la même merde, partout, sur toute la planète et ..de préférence des merdes en plastique, ca coute moins cher.

[ricadb]

J'ai hâte parce qu'on se les gèles dans le Nord. :)

[garyvalnez]

Le problème vient surtout de la surpopulation, les villes sont de plus en plus des points chauds dans le monde, trop de millions d'habitants qui vont certainement le plus souffrir dans l'avenir. Il n'y a pas de solution heureuse, les gens vont avoir besoin de plus en plus d'énergie pour arriver à vivre correctement ou même à survivre dans la fournaise des mégapoles.

[tawhidmssroud]

Vous savez même pas quel temps fera la semaine prochaine!!....🤣

[dan.b]

Très jolie animation mais je trouve le ton trop rassurant, comme si nous étions en cours de résolution du problème. Ce n'est pas le cas