CAP 9 MARXISMO VS POSMODERNISMO

CAP 9 - MARXISMO VS. POSMODERNISMO
El posmodernismo es una corriente teórica cuyo eje central es la lucha contra el marxismo. En ese rol ha brindado enormes servicios a la reacción.
En el año 1984 se iba la dictadura militar dejando una Argentina desgarrada por el genocidio. En ese marco se presentaba en las Facultades de Ciencias Sociales y Humanísticas del país un nuevo frente teórico, el posmodernismo, de la mano de los autores del “estructuralismo francés”. Definéndose contrarios a la “verdad única” (que en esos años tenía el rostro de la dictadura) apuntaban sus cañones contra el marxismo. ¿Qué tienen en común los estructuralistas? Todos postulan una estructura fundamental de la sociedad, alojada en el psiquismo humano y eliminan la producción material y las relaciones de producción de la centralidad que descubre el marxismo. “El pensamiento salvaje” en 1962 es el pensamiento de Claude Levi Strauss que inaugura esta corriente. Levi Strauss plantea que la prohibición del incesto es la estructura central para explicar el devenir social. Sigue a Sigmund Freud en su “Totem y tabú”, donde plantea un mito según el cual un protopadre de la horda primitiva habría expulsado a los machos competidores quedándose con las hembras de la horda. Los machos expulsados vuelven, asesinan y se comen al protopadre y con ello internalizan la “ley del padre”. En una tarde de festín caníbal nace el psiquismo moderno, escindido por la prohibición del deseo incestuoso y con esa energía libidinal inhibida en su expresión se construye la cultura humana. Nada mal para un almuerzo en una tarde: la cultura sería producto de deseos incestuosos reprimidos.
Michel Foucault pone como estructura central el “saber – poder”. Causa incausada de todo lo social, el “saber – poder”, heredero de la “voluntad de poder” de Friedrich Nietzsche, no reconoce ninguna determinación de clase. Por lo tanto, (dado que “el poder no tiene centro, sino que circula”) afecta tanto a Donald Trump como a la portera del colegio, tal es la conclusión final de los llamados estudios de “microfísica del poder” foucaultianos.
En Jacques Lacan la estructura es el lenguaje, entendido no como un producto de la práctica humana en un mundo objetivo sino como un sistema escindido de la práctica y la realidad. El sujeto atrapado en las redes del lenguaje no puede conocer la realidad ni conectarse con el semejante. Es un “sujeto sujetado”. La “exorbitancia del lenguaje” es una de las características del estructuralismo que define el historiador inglés Perry Anderson en su texto “Tras las huellas del materialismo histórico”.
Otra de las características que señala Anderson es la “accidentalización de la historia”, la historia no tiene ningún sentido (un progresismo sin modelo de progreso). En ese sentido Levi Strauss, con su “relativismo social” dio línea a las corrientes autodenominadas “descolonización” o “decolonialidad”, que definen que el marxismo es un pensamiento eurocentrista que no se condice con el modo de ser latinoamericano. Son los autoproclamados intérpretes de la pachamama. Estos teóricos (Boaventura de Sousa Santos) expresan lo mismo que decían los más sanguinarios dictadores (el marxismo es una ideología foránea) pero en clave “progre”. Lo que molesta del marxismo es la teoría de la plusvalía que demuestra al capitalismo como un sistema de robo a la clase trabajadora.
Para muestra un botón: Michel Foucault, el hoy reputado de progresista pensador francés, utiliza su última clase en el College de France, de fecha 17/03/1976 para definir al marxismo como un “racismo de clase”.
Hay que destacar que el posmodernismo atacó en puntos débiles del marxismo. Un ejemplo de ello es la concepción marxista del ser humano. Allí en el siglo XX se coló el psicoanálisis mediante esa mixtura esteril denominada “freudomarxismo”. Es preciso volver al desarrollo teórico para dejar en el pasado la charca posmoderna. De esto hablaremos en el próximo video.

[departamentodesistemas]

marxismo y posmodernismo : agua y aceite

[Carolochile]

El problema fundamental del posmodernismo, así como también de las corrientes marxistas ha sido no leer bien a Marx y utilizar en exceso categorías morales en lugar de categorías analíticas. Me explico. El análisis que se hace del capitalismo y de su desarrollo dentro de los marxistas y los postestructuralistas (o posmodernos) parte siempre desde categorías y posiciones morales y no analíticas, pues subyace la idea de que el capitalismo es malo. Si leemos a Marx, o analizamos las NEP de Lenin (o las NEP de la República China) podemos ver como el capitalismo no es algo moralmente abyecto, sino que es un sistema económicamente superior a cualquier otro que haya existido por solucionar la escasez y permitir el desarrollo de las fuerzas productivas hasta alcanzar niveles de abundancia y riquezas sin comparación.

Entonces ¿cuál es la crítica del marxismo? Fundamentalmente, más allá del análisis histórico de cómo surge el capitalismo (la acumulación originaria basada en el cercamiento de los terrenos comunales que supuso una auténtica masacre), la crítica parte de una posición analítica que juzga al capitalismo como el sistema más ineficiente de todos los que hayan existido, pues habiendo desarrollado de manera tan elevada las fuerzas productivas, es incapaz de solucionar la asignación de recursos y lleva a problemas de escasez (véase la crisis de 2008 con las hipotecas sub-prime que llevó a construir casas como nucna, y veíamos a gente sin casas) que, al contrario que en periodos de hambrunas o escasez, no tienen ningún sentido. Además estos problemas técnicos del capitalismo suceden cada 'x' tiempo. Entonces, Marx (y los comunistas chinos que son los que mejor han leído y entendido al alemán) señala que el problema reside en el funcionamiento atómico del capitalismo que, aunque introduzca racionalidad dentro de las fábricas, no aplica ninguna racionalidad a qué producen las fábricas y a la atomización del mercado que, sin regulación alguna, se basa en producir sin ningún tipo de criterio racional. De ahí la idea del socialismo, no solamente en términos de justicia, sino en términos de eficiencia, dado que hay que aplicar criterios racionales no solo a la eficiencia productiva, sino a qué se produce en una sociedad, porque entonces llegan las crisis económicas...

Obviamente me he dejado toda la parte de las relaciones de producción basadas en el plusvalor sobre el trabajo, pero creo que la crítica fundamental al capitalismo tiene que partir de términos técnicos y desde posiciones analíticas. Un saludo y un gusto el video

Con todo respeto, camarada, pero la difusión de la ignorancia no puede sustituir a la crítica, sin importar qué tantas buenas intenciones que se tenga. Estas visión tan simplista como falsa de las propuestas de quienes agrupan bajo la categoría de posmodernismo demuestra que o ni siquiera se ha leído a esos autores o que no se les ha comprendido. ¿Cómo es posible superar algo que, de entrada, ni siquiera se comprende? No se trata de defender a nadie sino de exigir que en las filas del campo marxista se ejerza el mínimo de rigor que un marxista consecuente debe mostrar. Marx no se lanzó contra Proudhon o Ricardo o Smith con una teoría presupuesta sino que se documentó ampliamente sobre las materias que trataban y la producción de tales autores de manera profunda. ¿Qué es eso se de buscar a partir de una declaración de Foucault explicar la totalidad, a veces discontinua, de su producción? Porque esto es un modo de proceder antimarxista, camaradas. Desde la ideología alemana los camaradas Marx y Engels sentaron una premisa que no abandonarán jamás, y se trata de aquel principio que afirma que para estudiar una teoría o teórico no se presta atención tanto lo que desde esa teoría o esos teóricos dicen de su práctica sino a la observación de esa práctica misma y la documentación intensa y pormenorizada de los materiales históricos disponibles respecto de esa práctica. Francamente es lamentable, además, suponer lo que un autor, digamos Foucault en este caso, lo que hubiera dicho respecto del golpe de Estado de Pinochet. ¿Es que acaso los marxistas debemos trabajar con suposiciones de lo que un autor que criticamos diría? ¿Qué es esto de tildar una práctica o una teoría de anticientífica cuando en nuestro proceder no respetamos los principios más básicos del método?
Otro asunto fundamental para entender esta oposición entre marxismno y posmodernismo, aunque preferiría decir que esto apenas nos permitiría plantear si esta oposición es tal, es, primero, que si estos ataques son efectivos como causas externas al marxismo y que como tales, si es que pretendemos recurrir al método dialéctico materialista y la visión materialista de la historia, es que éstas sólo son efectivas a través de las causas internas. Lo contrario es asumir una visión materialista y no dialéctica de la relación causa-efecto, lo que es un retroceso no sólo respecto del marxismo sino incluso del mismo idealismo alemán y, si mal no recuerdo compañeros, la exigencia de Marx y Engels nunca ha sido la ignorancia de los progresos teóricos en toda rama, independientemente del origen de clase de disciplinas y/o teóricas o teóricos. Asunto aparte es que la forma de plantear esta oposición entre marxismo y posmodernismo es qué tipo de oposición es ésta. Porque antes de entender una teoría desde nuestra perpesctiva es necesaria la comprensión de este objeto desde él y respecto de él mismo ¿o vamos a negar que esto claramente es consecuencia de la exposición de principios metodológicos que Marx dejó en la sección tercera del cuaderno M de los Grundrisse? ¿Es que la crítica marxista se ejerce desde fuera del objeto que se critica? Porque, camaradas, no sé si mi memoria me traiciona o mi comprensión en última instancia es altamente deficiente, pero si mal no recuerdo el paso del socialismo utópico al socialismo científico como lo describe Engels es también el paso de la crítica y comprensión del capitalismo y las sociedades de clases "desde fuera", por vía del pietismo, la moral o las buenas intenciones a la crítica y comprensión del capitalismo y sociedades de clases desde ellas mismas, encontrando allí las contradicciones de ese modo de producción y de organización social a la vez que las premisas materiales y teóricas para su superación.
Sin rigor, sin método, sin un ejercicio crítico riguroso y disciplinado, nuestras buenas intenciones no nos van a llevar más lejos de lo que pueden llevarnos planteamientos como el que hizo el otro comentarista de este video. Y dudo mucho que eso esté cerca de ser mínimamente revolucionario.

[davidmontseny]

Que el posmodernismo desde Argentina se ha expandido a Latinoamérica?? 😂😂😂😂