À l’échelle des photons, l’intrication quantique

Par Alain Aspect, professeur à l’Institut d’Optique de l’Université Paris-Saclay et Prix Nobel de physique 2022.

ALEA Cycle « Infini(s) »

La physique classique distingue deux objets : les particules, discrets en nombre et en position, et les ondes, continues sous ces deux termes. Au début du XXe siècle, les physiciens mettent en évidence que les photons et les électrons se comportent parfois comme des ondes, parfois comme des particules. Deux théories permettent alors de rendre compte de ces propriétés : la mécanique ondulatoire (Einstein, Schrödinger) et la mécanique quantique (Bohr, Heisenberg). Si leurs développements mathématiques, initialement différents, purent être unifiés, leurs bases épistémologiques diffèrent : la mécanique quantique est une interprétation qui fixe son domaine de validité par un principe d’incertitude probabiliste, la mécanique ondulatoire refuse cette position, adopte un point de vue réaliste, conjecture qu’il existe une réalité matérielle encore inaccessible. En 1935, Einstein, Podolsky et Rosen croient pouvoir réfuter l’interprétation probabiliste au moyen d’une expérience de pensée « le paradoxe EPR ». En 1964, Bell fournit un test numérique, des inégalités, permettant de choisir entre les deux positions. En 1983, en faisant interagir deux photons, nous avons pu, par la mesure, invalider la vision réaliste locale. Deux photons ayant interagi se comportent comme un système quantique unique : c’est l’intrication. Au dualisme de la physique classique succède le monisme quantique : il décrit de manière identique matière et lumière.

Répondant : Bernard Maitte, professeur émérite à l’Université de Lille.

[JeanSarfati]

Comment concevoir le passage de l'intrication à la dés-intrîcation classique dans le cadre de l'Univers réel ? P. Ex. Pendant leur parcours dans les grands vides cosmiques les photons restent intriqués. Que se passe-t-il quand ils rencontrent les murs galactiques de la toile cosmique ? Y a-t-il d'importants effets à distance ou est-ce négligeable, et jusqu'à quel point ? 🤔

[skuizhopatt]

Ok, donc c'est quoi l'expérience de Ségala sur la fusion froide ??

(humour...)

[guypatel-ju]

La physique théorique est DEFINITIVEMENT BLOQUEE.

LA SCIENCE DE L’EXPANSOLOGIE va bien plus loin que la THEORIE DU TOUT (Elle est la seule à pouvoir expliquer la raison profonde de la dilatation du vie quantique-cosmique, la gravité quantique, les neutrinos ultra-énergétiques et beaucoup d'autres explications DEFINITIVEMENT inaccessibles avec la physique standard).

Sans L’EXPANSOLOGIE, la physique théorique est DEFINITIVEMENT BLOQUEE.
Malheureusement l’expansologie étant beaucoup trop en avance sur la physique actuelle qu’elle en devient épistémologiquement DEFINITIVEMENT INEVALUABLE.
Par contre la physique appliquée (et donc expérimentale) n'est évidemment pas concernée.

L'EXPANSOLOGIE démontre que le big bang, l'inflation, le big rip, le big crunch, le big freeze, les multivers... sont complètement faux. La cosmologie étant basée sur le mythe du big bang devient donc une pseudoscience exoréaliste. Sacrilège donc puisque nous ne sommes pas dans un univers en expansion mais dans une STRUCTURE ASTROPHYSIQUE en récession de ses galaxies et qui a autrefois produit "un fond diffus astrophysique structurel " (et non pas un fond diffus cosmologique).

L’EXPANSOLOGIE explique pourquoi les galaxies ont existées il y a plus de 14 milliards d‘années et donc bien avant un pseudo-bigbang créationniste.

L'EXPANSOLOGIE démontre que les quarks, la théorie des cordes, la gravité à boucles… sont complètement faux puisque les particules sont constituées de "doubles-ondes de dilatations quantiques en propagations spiralées" progressant à 600 000 km/s (ou SPINEX) induisant ensuite les quatre interactions classiques.

L'EXPANSOLOGIE démontre que la matière noire et la théorie MOND sont complètement fausses puisque la masse manquante est produite par la nouvelle SURGRAVITATION (quantique puis cosmique) des objets en mouvement et surtout des astres massifs en rotation rapide.

L'EXPANSOLOGIE démontre que l'énergie sombre (ad hoc) est complètement fausse puisque l'accélération de la récession des galaxies est produite par un surpuissant EFFET DE MAREE INTERSTRUCTURE.

L'EXPANSOLOGIE démontre que le neutrino n'est pas un fermion. Dès lors, il devient possible de démontrer que l'antimatière n'a pas disparu ; elle s'est simplement autrefois transmutée en neutrons et en électrons (ceci est très long à expliquer).

L’EXPANSOLOGIE permet d’expliquer la forme et le fonctionnement du proton, du neutron, de l’électron, du photon, du neutrino, du muon, de l’antimatière, etc…

CONCLUSION : L’EXPANSOLOGIE va nettement plus loin que la « théorie du tout » et cela grâce à la FORCE EXPANSOLOGIQUE qui gouverne la totalité de l’univers matériel.



L’EXPANSOLOGIE INDUIT LE PRINCIPE D’INEVALUABILITE, ce qui remet (en partie) en cause la réfutabilité épistémologique de Karl Popper.

--- En effet l'EXPANSOLOGIE est hypercomplexe et donc IMPUBLIABLE.

--- D’autre part l'EXPANSOLOGIE (les champs expansologiques, les spinex) est INEXPERIMENTABLE sur Terre mais par contre c’est elle qui (de très loin) fait le plus de "prédictions extraterrestre" de toutes les théories existantes.

--- D’autre part, l'EXPANSOLOGIE est EXOSCOLAIRE et donc complètement hors connaissance scolaire ce qui rend impossible l'évaluation par "les pairs" (et donc par les « savants trop scolaires » des comités de lectures de l'Académie des Sciences, du CNRS, du CEA, etc...).

Pour finir, à cela s’ajoute le rejet des HYPERINTUITIFS (comme le fut Léonard de Vinci et moi-même aujourd’hui). Ceci veut dire que l’autodidactophobisme (le mépris des autodidactes), le carriérisme, le protectionnisme, le subventionnisme, etc…. rendent d‘autant plus impossible l’émergence de l’expansologie.

CONCLUSION : L'EXPANSOLOGIE étant impubliable, inexpérimentable sur Terre et beaucoup trop exoscolaire en devient donc définitivement INEVALUABLE par la science mondiale (malgré les très nombreuses prédictions qui valident l’expansologie).

Je rappelle que l’ensemble des organismes scientifiques français sont déjà informés de l’existence de l’expansologie, mais aucun ne saura JAMAIS l’évaluer dont entre autres ; L’Académie des Sciences, Le CERN, le CEA, le CNRS, l’Institut Henry Poincaré, le LAM, le LAB, Le CRAL etc, , , mais également l’ensemble des sites internet.

De même une majorité de scientifiques français sont informés de l’existence de l’expansologie mais ils ne sauront JAMAIS l’évaluer dont entre autres : Serge Haroche, Françoise Combes, Etienne Klein, Jean-Pierre Luminet, Christophe Galfard, David Elbaz, Roland Lehoucq, François R. Bouchet, Hervé Zwirn, Richard Taillet, Jean-Marc Bonnet-Bidaud, Aurélien Barrau, Claudia de Rham, Sylvain Chaty, Julien Bobroff et beaucoup d’autres…

On voit donc qu’avec l’expansologie on atteint désormais les limites de la réfutabilité épistémologique. Paradoxalement, ce texte concerne donc avant tout l’épistémologie (Bacon, Hume, Kant, Popper, Kuhn, Bachelard, Weber, etc…), plus que les sciences de l’univers (physique, astrophysique, cosmologie) qui sont ici définitivement dépassées car la communauté scientifique mondiale ne saura JAMAIS évaluer cette science.

Cette lettre type est régulièrement envoyée aux organismes scientifiques en physique, en chimie, en astrophysique et en cosmologie et surtout l’épistémologie et mise en commentaires sur les sites Youtube afin d’expliquer le BLOCAGE DEFINITIF DE LA PHYSIQUE THEORIQUE induit par ce scandaleux PRINCIPE D’INEVALUABILITE EXPANSOLOGIQUE.

Il est donc tout à fait banal que l’on le traite d’illuminé puisque je suis trop en avance sur la physique actuelle ; dès lors je n'ai pas d'autre choix que d'en PROFITER.

Guy Patel : Expansologue, coopérologue, intellectuologue, tendressologue, empathologue, inventeur, etc...

[samuelandres]

Très intéressant, comme toujours avec Aspect, sur le fond.

Mais la sortie sur Claude Allègre est d'autant plus indigne qu'elle se répand sur un mort et qui plus est un mort récent. De plus, son argumentaire en l'occurrence est pitoyable car Allègre n'était pas seul contre tous, de nombreuses personnes compétentes et courageuses ne partagent pas la vulgate médiatique sur la doxa climatolâtre. Hors-sujet, donc, à tous égards.

Curieux qu'Aspect se place sur ce terrain avec un tel argument qui révèle doublement son souci de bêler avec le nombre. Personne n'est parfait, mais cette bassesse est particulièrement peu honorable. Dommage.

Pour le reste, c'est très bien.

[GH-liwj]

Ah! c'est décevant, on ne parle plus de casser le code des cartes bancaires avec les ordinateurs qwantiques en qques secondes, la farce a fait long feu, ça servirait juste à ... simuler des expériences qwantiques.. heureusement qu'il reste les data-center qwantiques qui marcheraient à la chandelle😄