HD Секреты Квантовой Физики . часть 1 Кошмар Эйнштейна .

Профессор физики Джим Аль-Халили исследует наиболее точную и одну из самых запутанных научных теорий - квантовую физику.

[Рубикон-эф]

Эйнштейн чутка не дожал.Надо было брать не перчатки, которые по умолчанию имеют заданные свойства(левая и правая), а носки, которые также парные но обладают обоими свойствами пока находятся в состоянии покоя.Но как только один из носков мы надеваем на левую ногу, второй автоматически принимает свойства правого.И для определения этого свойства носкам не нужна связь.

[Lotos-eeuplvt]

"Если квантовая не шокирует вас, значит вы ее не поняли" Нильс Бор

[leedisition]

благодарю что выложили это видео. благодаря вам есть ввозможность просмтреть всю серию этих документалок.

[innersight]

не читай коменты, анон. тут одни квантовые механики

[АлександрИванов-тьп]

Данный выпуск (в частности поведение частиц без наблюдателя) лично для меня на все 99.9% объяснил пропажу одного из носков после стирки. . Причем когда у меня остается только один (правый или левый), я точно могу сказать какой носок пропал, т.е. пропащий определился кто он - правый или левый. Следующий фильм надеюсь объяснит "Почему без наблюдателя вареная сгущенка в процессе готовки стохастически разлеталась по стенам кухни?".

[mahharama]

что может быть круче чем курнуть косячок и потрепаться на такие темы, как: квантовая механика, эзотерика, трип-репорты итд)

[slamdanchev]

И после всего ( еще раз, сам физику люблю) разговоры, разговоры. И тут на практике сделали. Наука - волшебство, она безгранична. Какой-бы умный не был, вроде находишься на пороге открытий, и она раскрывается тебе по новому. А Энштейн сам зашорился и других подтянул, и я вам говорю не зря он язык показывал. Простите за грубость, если обидел мастера.

[ВадимМаракулин]

Боже мой, какое тихое дивное и уютное местечко в начале. Какой прекрасный пейзаж, мост, лесная река, деревья в осеннем наряде. Затем при рассказе истории вопроса о квантах показывают приборы и явления при них. Мне это нравится.

[Vasiliy]

Здравствуйте! Опыт Эйнштейна 1905-го года хорошо описан в книге Макса Борна " Эйнштейновская Теория Относительности" начиная с 350-й стр. Борн описует в том числе и один из результатов наблюдений, который зафиксировал, что смещение спектра излучения солнечного диска происходит равномерно от центра к краям, от ультрафиолетового в центре к красному на кромке диска. Объяснением данного явления Борн выдвинул гипотезу, что атомы излучают в различных направлениях кванты разных энергий.
Думаю, что к данному эффекту так же причастна и гравитация.
Для нас солнечный диск представляется плоским, в то время как края диска отстоят от нас на семьсот тысяч километров дальше чем центр диска. Т.е. наблюдая одновременно всю поверхность диска мы видим фотоны излученные Солнцем в разное время. Т.е. фотоны идущие от края диска старше примерно на две с половиной секунды и кроме этого эти старые фотоны подвергались более мощному воздействию гравитации Солнца на две с половиной секунды больше пролетая практически параллельно поверхности Солнца две с половиной секунды, уменьшая свою энергию все это время относительно фотонов идущих перпендикулярно от поверхности.
Таким образом наблюдая солнечный диск некоторое время ученые наблюдали не одни и те же точки излучения в центре и на краях, а смещаясь вместе с Землей и вращающимся Солнцем разные точки поверхности диска относительно неподвижных приборов. Следовательно можно предположить, что вся поверхность солнечного диска излучает в перпендикулярном напрпвлении в ультрафиолетовом диапазоне. А если еще вычислить воздействие солнечной гравитации на перпендикулярные фотоны за все их время путешествия от поверхности Солнца к наблюдателю на протяжении восьми минут, то мы наблюдаем в ультрафиолете те фотоны, энергия которых ослаблена гравитацией Солнца на протяжении восьми минут и следовательно у поверхности Солнца эти фотоны при излучении могли иметь более сильные энергии вплоть до рентгеновских величин.
Поэтому неудивительным будет если однажды окажется, что наша звезда Солнце является рентгеновским объектом. Т.е. можно предположить, что истинный спектр излучения Солнца в перпендикулярном направлении рентгеновский...

[programmer]

Тень от руки размыта (на 11:10) не потому что свет ведёт себя как волна, а потому что солнце - не точечный объект. Это не отменяет того факта, что свет ведёт себя как волна, но для того, чтоб это увидеть, источник излучения должен быть точечным (например, это может быть отверстие от иголки в чёрной бумаге). Но в этом случае света будет проходить достаточно мало и для того, чтоб увидеть эти эффекты, нужно хорошо постараться.

[НиколайВладимирович-кф]

Дух захватывает от квантовой механики; отличное видео

[ГригорийВолков-юб]

4:12 Макс Планк
14:19 Альберт Эйнштейн
22:35 Нильс Бор
38:29 Джон Белл

[Kulibinist]

Лучший фильм про квантовую механику из тех, что доводилось видеть. Количество ляпов минимально и не влияет на суть излагаемого материала. Крайне рекомендую к просмотру.
Однако, мне трудно оценить, как будет восприниматься фильм неподготовленным зрителем, так как моё мировоззрение уже испорчено квантовой механикой. Я тоже испытал состояние шока, когда впервые узнал о неравенствах Белла. В советских учебниках про них не было ни слова, так как они идейно противоречили материализму. А тут такой фильм в свободном доступе.

[Здравствуйтеявашатётя-йп]

Свет - это поток частиц (фотонов), не имеющих массы, поэтому и перемещающийся со скоростью света. Вокруг каждого фотона формируются собственные волны из других безмассовых частиц - нейтрино. Каждый фотон вокруг себя формирует волны из нейтрино. Поэтому с одной стороны свет действует как частицы, сбивая электроны с золотых пластинок, оказывая фотоэлектрический эффект, а с другой стороны хорошо обходит препятствие, формируя интерференцию волн. При прохождении препятствия, фотоны света поглощаются материалом, из которого сделано препятствие, а волна от нейтрино далее распространяется, превращаясь опять в кванты света, так как первичный фотон, поглотившись материалом препятствия, испускает 2 нейтрино, который соединяясь с 1-м нейтрино, формируют квант света.

[lvbnhbqlvbnhbtd]

Вот почитаеш коментарии и послезишся куда не плюнь Эйнштейны куда не доплюнул Шреденгиры

[aidakanturinova]

Мощный фильм! Очень интересно! Ради этого теперь до трех ночи буду вторую часть смотреть!

[YoYoFly]

Как вам такой бред. ПЖЛСТ только дочитайте до конца, а потом выносите какой-то вердикт или мысль.

Фотон это всё таки частица? хз как устроена фотонная пушка, но прикинем, что для того чтобы выстрелить фотоном, нужно затратить какое то кол-во энергии, так вот сам фотон являет собой какую то частицу излучателя фотонной пушки которая была заряжена этой энергией и к подходу к критическому объёму заряда энергией, он просто срывается с элемента излучателя фотонной пушки(выстрел фотоном) - что косвенно будет доказывать, что фотон всё таки частица, а его поведение можно попробовать объяснить тем, что фотон пролетая каждую условную единицу времени теряет заряд(происходит разрядка или же распад самой частицы) который имеет свойства волны, что + - доказывает эксперимент с двумя щелями т.е. пока мы не наблюдаем, частица пролетая расстояние от начала до пластины распадаясь испускает волны, которые опережают частицу, пока не столкнутся с створкой, где сама частица уже догоняет волну и попадает в одну из полос интерференции, тем самым показывая нам те пресловутые полосы на пластине, но если мы начинаем наблюдать за экспериментом, то извините меня у нас нету такого устройства которое позволит в режиме реального существования фотона наблюдать за ним, как не крути мы всё равно видим отдельные кадры полёта фотона, который собственно и доказывают, что фотон это всё таки частица а не волна.
Приведу аналогию:
если на лампочку дать слабый ток, чтоб та еле светилась и поднести её к глазу, то мы можем смотреть на это свечение пока сама лампа не перегорит;
если подать на лампу ток по максимуму её свойств, то лампа вечно же гореть не будет(она рано или поздно перегорит), а это доказывает, что фотоны вырвавшиеся от нити накаливания, это и есть частицы самой нити накаливания, просто эти частицы настолько малы, что мы до сих пор не имеем такого уровня тех. развития, чтобы их разглядеть.
Так вот если поднести горящую на всю катушку лампу к глазу, можно и ослепнуть, потому что поток этих частиц будет супер интенсивным на таком расстоянии для глаза, что собственно в свою очередь и выжигает глаз).
К сути - данная идея (а я не разу не учёный и даже близко там не валялся, это просто идея) сам фотон не является ничем, фотон это "супермалая" частица - какого то элемента(не важно - гелий, уран да хоть вся таблица Менделеева) который подвержен чему-то(горение, заряда электричеством и прочих факторов) и из за чего он распался образовав "супермалую"(технически видимый фотон) частицу которая имеет на борту не хилый заряд энергии, которая повторюсь по ходу своего существования выгорает или распадается(создаёт излучение), а её элемент распада является волной.

Каюсь, я дурак, пишу под не хилым градусом... но кому какое дело...
Если можно объясните где и в чём я не прав, только конкретно, а не так "ты далбаёб" или "всё не так"... повторюсь, конкретно!
И если есть возможность укажите источники, где бы я мог подлатать дыры в знании физики (опять же таки, постарайтесь не писать про школьные учебники, школу и прочие заведения...). тем более там про квантовую физику я врядли что то начитаюсь.

БЛАГОДАРЮ ЗА ВНИМАНИЕ К МОИМ БРЕДНЯМ ! ! ! =)

[ВибрацииВселенной-сф]

Вот теперь я реально задумался о нашем солнце, далеко оно от нас или все же так близко над тем, что мы называем "планета Земля"... свет ярче и горячее - когда он близок, отдаляясь свет меняется и температура падает...(температура солнца не меняется, меняется расстояние до него)

[sakalas]

Да, в фильме множество неточностей. 11:06 - размытая тень руки от солнца. А какой ей быть, если источник света не точечный? Поэтому и получается полутень. Другое дело, когда свет солнца отражается от выпуклого автомобильного зеркальца, тени почти не размыты. Как после этого серьезно воспринимать об'яснения?

[elenabelova]

Читая комменты, ощущаешь приятное чувство, что я не одна такая дура, которая не понимает квантовой механики. А уж эксперимент вообще поставил меня в тупик. Если будет больше 2? Почему именно 2, а не двух тысяч? Насколько меня учили в моем вузе, чем больше проводить эксперимент с подбрасыванием монетки, тем больше вероятность станет 1 к 2. А у ведущего карты выпадали всегда в противоположном его желанию? И все-таки я думаю, что прав Эйнштейн. То, что мы не знаем как выпадет монетка или какое вращение будет иметь электрон, не значит, что он приобретает определенное вращение, только после того, как мы это узнаем. Мир существовал и без людей и без их знаний квантовой механики. И возможно разумная жизнь существует только на Земле. Не значит ли это, что во всей остальной Вселенной вообще полная неразбериха, потому что некому посмотреть на вращение электрона. ))))