Advaita Vedanta - Alles ist eins, oder doch nicht?

Advaita Vedanta ist eine philosophische Ansicht innerhalb der vedischen Tradition. Es bedeutet Nichtdualität und bezieht sich auf eine absolute Einheit jeglichen Seins. In diesem Video erkläre ich diese Philosophie und präsentiere meine Einwände.

MEIN ONLINE-SHOP:

Einführungskurs in die Wissenschaft der Veden und Bhakti:

FOLGT MIR:

DER BHAKTI-CLUB:

PER EMAIL:

Mein englischer You Tube Kanal:

AUF FACEBOOK:

Mein Telegram-Kanal:

Chatte mit mir und stell eine Frage:
Für Telegram & WhatsApp: [phone]

INSTAGRAM:

Wenn Ihr mich unterstützen wollt:

Spendenkonto
Tim Leeb
DE98 2004 1133 0325 6393 00
BIC/SWIFT
COBADEHD001
oder per paypal:

[ccvttc]

Danke, das war eine schöne Auseinandersetzung mit dem Thema! Ich war lange im Neo-Advaita unterwegs, bis mich diese ganzen Lehren von "dich gibt es nicht als Person" verrückt gemacht haben. Seitdem leide ich an und es ist sehr schwer, wieder zu "mir" zurück zu finden. Ich bin immer froh, wenn ich Gegenpositionen höre. Danke ☺

[benjamingehrig]

Brahman könnte das Bewusstsein sein welches in Vollkommenheit ist, aber sich der Vollkommenheit unbewusst ist, da es nichts anderes kennt. Also erschafft sich Brahman Maia als Erfahrung durch welche das Bewusstsein lernen kann was Unvollkommenheit bedeutet. Dank dieser Erfahrung kann das Bewusstsein in bewusster Vollkommenheit existieren. So stell ich mir das vor…

[DasTapeAusDemUntergrund]

Teil 1.
Haribol und Om namah Shivaya.

All die Fragen die du am Anfang stellst, kannst du auch der Dwaita-Philosophie stellen. Was hat denn ein persönlicher Gott von einer Leidvollen Welt? Solche Fragen sind durchaus berechtigt, bringen uns an diesem Punkt aber nicht wirklich weiter.
Eine interessante Frage ist aber nach dem Wort "Person". Es bedeutet nämlich soviel wie Maske... das hat mir irgendwie zu denken gegeben... Vielleicht gibt es aber auch einfach kein besseres Wort im Westen.

Ich schaue mir gerne verschiedene Philosophien an, und versuche einen Konsens zu finden. Und wenn man meint, das es zu widersprüchlich wäre, dann fasziniert mich das, denn wieso sollte Gott so einfach zu verstehen sein?
Wir leben in einer dualen Welt. Unser Denken funktioniert dual. Aber darauf auf Gott zu schließen, halte ich für recht Naiv.

Advaita besagt übrigens nicht, das die Welt nicht existiert, sondern das sie Illusion ist. Das sagt die Dwaita-Philosophie ja auch. Nimm irgendwas, dann zoom immer weiter heran, und was siehst du am Ende? Man sieht, das Materie letztlich nicht existiert. Es sind nur Schwingungen, die wiederum reine Information sind. Wir nehmen also Informationen wahr, die uns als Materie erscheint.
Unsere Körper bestehen alle aus Erde (bzw aus den 5 Elementen, aber ich möchte es vereinfachen).
Wir haben also verschiedene Körper, aber letztlich sind sie alle eins. "Meine Erde" unterscheidet sich nicht von deiner, auch wenn wir unterschiedlich aussehen.
Es ist, wie gesagt, nur die Information die uns verschieden ausformt. Und was sagt man über Gott? ...Sat Chit Ananda.
Also Sein, Wissen (Information) und Glückseligkeit.
Wieso sollte es also ein Problem sein, das alles Brahman ist, wenn sogar unsere Materiellen Körper alle Erde sind?

Nun ist es so, das innerhalb der Schöpfung alles der Zeit unterworfen ist. Raum und Zeit sind miteinander verbunden.
Selbst Brahma, Vishnu und Shiva sind von ihr abhängig bzw ihr unterworfen.
Wo ist deine Existenz der letzten Leben? Wo ist deine Existenz in zukünftigen Leben? Selbst Wissenschaftler kommen bei der Frage nach Zeit und Raum zu dem Schluss, das alles gleichzeitig passiert. Oder eben, das Raum und Zeit nur eine Illusion sind.
Diese Art von Gedanken sprengen unsere Vorstellungskraft, wir sind nicht fähig sie zu denken, geschweige denn sie zu verstehen. Unser denken existiert nur innerhalb der Maya, kann diese aber nicht transzendieren.
Es stößt an seine natürliche Grenze.
In der Spirituellen Welt existiert aber keine Zeit, auch kein Raum usw., diese liegt also hinter der Grenze von Maya.
Dh, die spirituelle Welt existiert eigentlich überall, jetzt in diesem Augenblick, aber wir können sie einfach nicht wahrnehmen, weil wir uns in Illusion befinden bzw weil wir uns mit unseren Körper identifizieren.

In der Spirituellen Welt spricht man nicht von Maya, sondern von Yoga Maya.
Es existieren "dort" also auch Lebewesen, auch die Buddhisten zB sprechen von Unterschiedlichen Spirituellen Welten solange man nicht vollkommen ins Nirvana/Brahman eingeht.
Und jetzt kommts ganz dicke...
Selbst die Spirituelle Welt ist in gewisser Weise eine Illusion, nur eben von anderer Qualität, sprich Yoga-Maya.
Man kann dabei aber nicht wirklich von Illusion sprechen, da es sich lediglich um verschiedene Ausdrucksformen von Brahman handelt.
Die Spirituelle Welt ist ewig und unvergänglich, weil dort keine Zeit existiert.
Die ewigen Wesen dort nennt man Atman, sie sind ewig und ungebunden, aber sie können mit Brahman verschmelzen.
Wenn eine individuelle Seele das tut, identifiziert sie sich mit Brahman, und jegliches individuelle Selbstgefühl ist zu Brahman geworden. Solange sie das nicht tut, identifiziert sie sich aber auch mit Brahman, da sie nichts anderes kennt.
(Im Prinzip das, was du Qualitativ gleich, aber Quantitativ verschieden nennst)
Dieser Punkt bedarf einer kurzen Erläuterung. Brahman ist alles was IST. Also sowohl die Spirituelle Welt mit dem Individuellen-Seele-Bewusstsein, als auch das Brahman-Bewusstsein. Dieses Individuelle Bewusstsein ist also nur eine andere Ausdrucksform des Brahman. Man könnte jetzt sagen, das sind also 2, aber da Brahman ALLES ist, ist es nicht 2.
Diese Art zu denken das es 2 wären, existiert nur in unserer Welt.
Ein Funke der aus dem Feuer fliegt, ist ja auch Feuer, und wenn er zurück fliegt, ist er wieder teil des Feuers.
Man könnte wiederum sagen, als Funke wäre es etwas anderes als das Feuer, aber die Tatsache das sowas ständig passiert, macht es nicht zu etwas anderem, sondern beweist das es eine Eigenschaft des Feuers selbst ist.
Das Feuer wird also nicht nur in der Großen Flamme lokalisiert, sondern das Feuer ist die Flamme inklusive der Funken.

[DasTapeAusDemUntergrund]

Teil 2.

Wie du siehst, unterscheiden sich die beiden Philosophien eigentlich gar nicht voneinander.
Es gibt, so möchte ich es sehen, nur 2 Unterschiede, diese aber lediglich in der Betrachtungsweise...

1. die eine Philosophie besagt, es gibt einen Unterschied zwischen Gott und den Seelen, wobei dieser nur Quantitativ ist.
Die andere besagt, Atman und Brahman sind eins.

Ist dir bei dem Letzten Satz etwas Aufgefallen? Atman und Brahman sind eins. Wenn man von Atman UND Brahman spricht, spricht man von ZWEI, also Atman und Brahman. Dieser Satz besagt aber dennoch das sie EINS sind. Und das ist genau der Springende Punkt.
Wie groß ist also der Unterschied zwischen den Beiden Philosophien?

2. Die eine Philosophie besagt (ist mir allerdings nur von den Hare Krishnas bekannt), Brahman ist die Energie des
persönlichen Gottes.
Die 2. besagt, der persönliche Gott ist aus Brahman hervorgegangen.

Die eine Philosophie besagt also, Brahman kommt aus dem persönlichen Gott, die andere besagt, der Persönliche Gott kommt aus dem Brahman.
Wo ist aber der Unterschied, da ja beide (persönlicher Gott und Brahman) ewig bestehen? Macht das Überhaupt einen Unterschied?
(Was den Unterschied, sind Gott und persönlicher Gott eins oder Zwei anbelangt, verhält es sich genauso wie oben beschrieben, also wie mit Atman und Brahman.)
Wie groß ist also der Unterschied zwischen den Beiden Philosophien?

Ich habe also versucht darzulegen, das es sich bei den beiden Philosophien um die Beschreibung ein und derselben Wirklichkeit handelt, nur das die Betonung eine andere ist.

Wenn man nun sagt, der Genuss beim verweilen in Krishnas persönlichen Reich ist größer, als beim Eingehen ins Brahman, ist das eine legitime Aussage. Mal abgesehen von der Tatsache, das man das als Mensch unmöglich wissen bzw beurteilen kann.
Wenn man aber versucht den anderen Standpunkt als Irrglaube darzustellen, betreibt man eine Spaltung die eigentlich nicht nötig ist. Für mich macht es jedenfalls Sinn, das beide Philosophien nebeneinander bestehen, da sie beide unserem Dualen Denken entsprechend, die ultimative Wirklichkeit beschreiben, die sich innerhalb der dualen Welt nicht ausdrücken lässt.

Ich denke das Problem ist, das du dich nie wirklich mit Brahman beschäftigt hast, weshalb du es als eine Art kompakte Masse beschreibst, und wenn etwas daraus hervorgeht, muss es automatisch ein zweites sein.
Es gibt aber einen Grund warum es lediglich 3 Aussagen oder Beschreibungen über Brahman gibt:
1. Nicht dies nicht das. (neti neti)
2. Das bist du (tat tvam asi, gleichbedeutent mit: Atman ist Brahman)
3. Sat-Chit-Ananda

Dies scheinen die genausten Erklärungen zu sein. Jede weitere würde wohl nur eine Verfälschung darstellen, bzw lediglich einen Aspekt beschreiben. Deine Annahmen von Brahman, entsprechen also lediglich einer Menschlichen Herangehensweise, berücksichtigen aber nicht, das Objekt und Subjekt ein Konstrukt der Maya sind, und somit keine eigene Existenz besitzen.

Wenn man zudem bedenkt, wie unglaublich allein diese Maya funktioniert, Stichwort Raum und Zeit, oder sämtliche mögliche Erfahrungen, Materie (die eigentlich gar nicht existiert), usw, also alles Dinge die existieren bzw durch den Körper Wahrnehmbar sind, aber bei genauerer Untersuchung plötzlich nicht mehr nachgewiesen werden können, dann sollte das einen doch wirklich demütig machen, in anbetracht der Größe Gottes. Wie faszinierend und unerklärlich muss es also sein, ihn näherzukommen?!
Selbst die Wissenschaftler, die zB die Materie, schwarze Löcher, Zeit und Raum, Qanten usw untersuchen, und dem Ursprung des Lebens (Gott) auf diese Weise näher kommen, kommen aus dem Staunen nicht mehr raus, und können nicht begreifen wie das funktioniert. Eine Antwort wirft gleichzeitig 2 neue Fragen auf.

Ich finde die Dwaita Philosophie sehr schön, erkläre zum Schluss aber noch, warum ich die Adwaita Philosophie (rein persönlich für mich, ohne jede Wertung) für die überlegenere halte:
Da das illusionäre Ego sehr trickreich ist, und seine scheinbare Existenz aufrechterhalten möchte, kommt ihm die Philosophie der Zwei-heit gerade recht. Es heißt zwar, in der Spirituellen Welt gibt es nur noch das wahre Selbst, aber das falsche Ego wird dadurch gefüttert, das es meint seine Existenz auf einer anderen Ebene beibehalten zu können. Mit anderen Worten, dadurch das man so einer Philosophie folgt, erschwert man seinen Fortschritt dadurch, das man leicht im Ego bleibt, weil man es mit dem wahren selbst verwechseln kann. Im schlimmsten Fall stärkt man das Ego sogar noch.
Die Advaita Philosophie hingegen macht unmissverständlich klar, das man sich von jeglichem Ich-Gefühl trennen muss. Solange dieses besteht, befindet man sich im Ego und nicht im wahren Selbst.
(solange man diesem Weg aber nicht folgt, wird man wohl nicht verstehen was ich damit meine)

Wie gesagt, beide Philosophien beschreiben meiner Darlegung nach dasselbe, aber ich persönlich halte Advaita für den schnelleren Weg.
Und das Argument, das man im Advaita keine Bhakti kennen würde, oder das Bhakti unmöglich wäre, ist lediglich eine Unterstellung, und hat mit der Realität nichts zu tun, denn auch hier kennt man den persönlichen Gott, nur das dieser eben die Verkörperung (Maske) Brahmans ist und letztlich mit Brahman Identisch ist, bzw man erkennt das er Brahman IST.
Somit ist der persönliche Gott auch das eigene Selbst, der im innerem zu finden ist.

Schönen Gruß und Om namah Shivaya, Phull Chand.

[raumformer]

Danke für deine wertvollen Ausführungen🙏🏼meiner Erfahrung nach sind beide Ansichten oder Lehren zwei Seiten einer Medaille💞

[TimewarpLabs]

Du sagst im Advaita würde es heißen dass Gott (Brahman) von seiner eigenen Energie kontrolliert, sogar versklavt werden kann?
Das ist meiner Ansicht nach laut Advaita absolut nicht so, ich verstehe auch nicht wie Du darauf kommst ?

[mr.hunter]

Es stellt sich die Frage ob nach soviel Überlegungen das kleine, begrenze menschliche Gehirn das GANZE je verstehen bzw. erklären kann. Alle die erleuchtet sind, haben gesagt, dass sie in diesem Zustand es selbst erfahren das alles eins ist. Alles andere jetzt zu behaupten ohne es selbst erfahren zu haben würde nichts bringen. Aber ich finde dein Video sehr interessant.

[wetti]

Danke, lieber Ananda Krishna, für Deine spirituelle Arbeit im Allgemeinen und diesen Beitrag im Besonderen.

Du präsentierst hier einige Definitionen, was denn Advaita Vedanta vermeintlich sein soll. So würde z. B. Advaita besagen, dass ausser Brahman nichts anderes existiere, und Brahman sei ein (unpersönliches) "Wesen".

Auf welche (kompetenten/autorisierten) Quellen (wie Lehrer oder Schriften) stützt Du Dich bei solchen Aussagen?

Und wäre es (nicht) spannend(er) bzw. zielführend(er) ein tatsächliches Gespräch mit einem anerkannten Advaita-Vertreter (wie z. B. Sukadev von Yoga Vidya) zu führen (ausser Du siehst Dich selbst als solchen😏), der dann aus eigener, fundierter Advaita-Sicht erläutert, was diese Lehre wirklich beinhaltet, statt ohne verifizierbare Nachweise im Konjunktiv zu werweissen, was „Advaita“ auf welche Frage wohl antworten würde? Vorausgesetzt natürlich das Ziel ist Wahrheitsfindung durch einen Ergebnis offenen Ansatz, und nicht einfach andere von einer bereits vorgefassten Meinung zu überzeugen (wie etwa Advaita Vedanta liege falsch und ISKCON richtig).

So oder so glaube ich nicht, dass sich die Philosophien Dualismus (Dvaita), Nondualismus (Advaita) und qualifizierter Nondualismus (Vishishtadvaita) gegenseitig ausschliessen, sondern dass es verschiedene Betrachtungsweisen der gleichen Realität sind, abhängig vom eigenen Naturell und wo man sich auf dem spirituellen Weg befindet. So wie z. B. der Dualist beim Meer einzelne, getrennte Wellen sieht, der qualifizierte Nondualist die Wellen als Teile des einen Ozeans, während der Nondualist ganz einfach nur Wasser wahrnimmt. Und nicht einer hat recht und die anderen beiden liegen falsch, sondern jeder hat aus seiner Perspektive recht.

Über ein Feedback (ob von Dir, Ananda Krishna, und/oder anderen Kommentar-Nutzern) würde ich mich freuen.

Bleibt alle gesegnet und seid herzlich gegrüsst vom schönen Zürichsee, Manuel

[michaelfinkelstein]

May both of these views coexist as equally valid truths merging in one in an incomprehensible, unfathomable way?

[theisticscience]

Die Absolute Wahrheit wird in drei Aspekten erkannt:
„Gelehrte Transzendentalisten, die die Absolute Wahrheit kennen, nennen diese nicht-duale Substanz Brahman, Paramātma oder Bhagavān."
vadanti tat tattva-vidas
tattvaṁ yaj jñānam advayam
brahmeti paramātmeti
bhagavān iti śabdyate
(SB, 1.2.11)

[tilomildner]

Ich glaube das es viele Wege gibt, die auf das selbe Ziel gerichtete sind und Leben ist wie es ist und nur unsere Gedanken geben diesem Leben eine Bedeutung. Ich kann mit euch nicht so philosophieren, denn mir fehlt da einfach sehr viel an Informationen (Wissen).
Was mir aber klar ist, dass es viele verwirklichten Meister gibt und gab und die sollten es wissen.
Dennoch höre ich deinen Aussagen über die Veden sehr gern zu, ich bin absolut fasziniert davon und ich kann viel von dir über Bhakti lernen.
Hast du mal die Bücher von Swami Vivekananda gelesen?
Bhakti, Karma, Rahja und Jnana Yoga gelesen?
Oder, Leben und Werke des ist eine absolute Bereicherung.

Danke für deine Arbeit 🙏🏻🕉️

[Tatokala]

"Das Brahman langweilt sich."😅

[c.w.]

Du sagst Krishna ( Min 16 ) hat niemals Interesse an der materielen Welt, warum bereiten Ihr dann das Essen für Ihnen vor ?
Hatte nicht Krishna auch schon mal davon gekostet ( deine Geschichte ) von dem kleinen Jungen ?
Danke C./ N .D. T

[kleinehexeferun]

Ich verstehe das irgendwie so. Bzw glaube ich es, so zu verstehen, weil ich ja eigentlich nix verstehen kann, da ich nicht existiere und nur annehme, dass ich bin. Jedenfalls.... Wenn du im Bett liegst, tief schläfst und grade in deinem Traum versunken bist. Bist du dann Ananda der im Bett liegt und schläft oder bist du der jenige der durch seinen Traum hüpft?Und was ist mit all den anderen Wesen, die in deinem Traum vorkommen? Sind die überhaupt da. Hast du sie erschaffen oder bistt du dann auch all diese Wesen und zeitgleich Ananda der durch den Traum springt und/oder der jenige der da rumliegt und schläft oder all dies oder nichts von dem? Und wenn in deinem Traum jemand schläft, gibt's in seinem Traum wieder ein neues Universum und deshalb ist alles was niemals war immer schon da gewesen und dehnt sich aus bis in die Unendlichkeit die es nicht gibt. Irgendwie finde ich das ziemlich logisch. Zudem erscheint es ja auch so dass wenn du im Traum vom Einhorn fällst und dir den Flügel brichst, innerhalb des Traums glaubst, dass du Schmerzen hast. Bis du aufwachst und erkennst, dass es nur eine Illusion war. Die aber auch nur so lange in deinem Bewusstsein existiert, bis der jenige aufwacht, der dich träumt usw und noch nie und immer und garnicht. Und eigentlich passiert das alles, was garnicht und immer geschieht zeitgleich und auch gleichzeitig zeitversetzt. Ich hoffe man kann mir folgen. Namaste 🙏

[derlichtspiegel]

Schöpfung muss sich nicht rechtfertigen. Sonst wäre sie ja nicht vollkommen.
Hier beweist sich wieder einmal, dass das Ego immer bestrebt ist, Wege aus dem Leid zu finden, allerdings unter der Voraussetzung es nicht wirklich erlösen zu wollen.

[GELMike]

😂😂😂Bin gewiss kein dummer Mensch, aber ich versteh' kein Wort.😂😂😂

[lukaseberl]

Ksna sei Dank das Mahapraphu die Vedanta Philosophen in ihre Schranken gewiesen hat.

Habe Krsna ❤

[FreeTimeSpacken]

ich feier wie genervt du die fragen stellst auf die es keine Antwort gibt für ein menschliches Gehirn :D

[baahnik]

Hallo lieber Ananda Ksna
Erstmal vielen lieben Dank für dein Tun. Grossartig.

Es gibt doch diese Argumentation, dass wir (Wissenschaft) zwar wissen, woraus eine Fliege besteht (Kohlenstoff - Atome und ihre Bausteine, Wasserstoff, usw. ), jedoch kein Wissenschaftler fähig ist (und auch nie sein wird?), im Labor eine Fliege (lediglich aus den chemischen Bestandteilen) zu konstruieren-- und zwar aus dem Grund, weil er keine Seele hineinsetzen kann, die es aber braucht, damit die Fliege lebt. Deshalb sozusagen die Seele als der zündende Funke im Lebewesen.

Ich meine sogar, diese Argumentation für die Seele, bzw. gegen materialistisch geprägte Wissenschaft, habe ich von Bhaktivedanta Prabhupada gelesen, in einem Buch, wo er einige Dialoge/ Debatten führt.

Mir kam kürzlich die Frage, 'wieso zwingend Seele?'. Ebensogut könnte es doch die (heilige?) Geometrie sein, die vollkommene Anordnung der Bauteile, welche das Leben ausmacht. (was natürlich noch lange nicht heisst, dass der Mensch jemals im Stande sein wird, tatsächlich Leben zu basteln.)

Die Antwort auf die Frage, wieso sich das Brahman in die materielle Schöpfung einbringen sollte, liegt in der Frage, wie überhaupt die materielle 'Wirklichkeit' aus dem Brahman hervorgegangen sein kann.

Woher kommt Maya?
Maya ist nur Theorie des Gegensatzes. Spiegel des Brahman.
Ist das Brahman also statisch, wäre Maya die Theorie von Dynamik. Der Allanziehende zieht selbst das Allabstossende an. (muss er sogar das Allabstossende erzeugen, damit er seinem Namen gerecht wird?)

Alleine durch das 'Statische', entsteht die Idee des 'Dynamischen'. Nun muss zwingend eine Synthese her. Statisches und Dynamisches müssen verschmelzen, um wiederum eine Spiegelbildtheorie hervorzubringen. Aus Zwei mach Eins, um wieder einen Gegensatz- nun das Dritte- zum Ergebnis zu haben.

Nun haben wir also Brahman(1 [könnt man auch als "sein" benennen]), dann die Infragestellung (Maya, 2 ["tun"] ) von Brahman, und daraus, als Spiel der Waage, eine Verschmelzung von Brahman und Maya. Diese Verschmelzung ergibt etwas vorher nicht Dagewesenes, neues Sein (3).
Dieses Neue wird nun, aus Liebe zur Vollständigkeit, theoretisch (im Tun) in Beziehung mit dem Brahman (3 und 1 verschmelzen) gesetzt, natürlich auch in Beziehung mit Maya (2 und 3 verschmelzen) gesetzt, was wiederum nie Dagewesenes hervorbringt.
Be do be do be do

Worauf will ich raus?
Ich denke, es macht keinen Sinn, sich das Brahman als eine Art Wesen vorzustellen.

Sich die (1) als 'persönlich' vorzustellen, macht nur dann Sinn, wenn es niemals einen 'Zustand' gegeben hätte, wo nur (1) war.
Wozu 'Persönlichkeit' bei alleinigem Dasein?

Vollkommenheit erzeugt in erster Linie Unvollkommenheit, da Vollkommenheit ohne Unvollkommenheit nicht Vollkommen wäre.
Die Wurzel von "Persönlichkeit" liegt in der Unvollkommenheit, welche ihre Wurzeln in der Vollkommenheit hat.
Gott und Demiurg, sagen die Gnostiker.

Mir scheint mein eigenes Gebilde etwas "mathematisch". Wobei ich eigentlich überhaupt nicht der Mathematiker bin. (:

Würde mich freuen, wenn du deine Sicht darüber teilen würdest.

War der Ungeborene jemals alleine da?
Oder was genau bedeutet aus deiner Sicht 'Anfanglosigkeit'?
Wo steht in den Schriften etwas über die Beschaffenheit der Seelen?
Usw.

Liebe Grüsse und alles Liebe aus der Schweiz.

[gorosagat]

heisst also Gott erschuf die Illusion und genießt die Show aber existieren gleichzeitig trotzdem als Gott... wie soll ein Schöpfer sonst als alleiniger Herrscher seine Langeweile besiegen.. klingt schon irgendwie logisch