gentili e o paradoxo da tolerância de karl popper

diante da condenação do humorista Danilo Gentili há pessoas que defendem a tolerância irrestrita, não creio que esse seja o caso

👇 ME SEGUE

[EduSM]

O próprio Popper também comenta que suprimir por meio da força qualquer tipo de manifestação intolerante não é sábio. Desde que se possa argumentar de forma racional e manter a visão intolerante em cheque perante a opinião pública.
Oque Popper faz parecer é que a força só deve ser usada quando a ideologia intolerante para de argumentar e passa a ser violenta e suprimir liberdades.
Concluindo, Popper afirmar que é certo é ser intolerante com qualquer manifestação de intolerância? Não, sendo o uso da força o ultimo recurso.

[marcusvenancio]

Será que são os políticos que tem que decidir quando você pode ou não falar deles?

[lenickramone]

Ela nao processou como cidadã. Se fosse isso tudo bem.

Ela como deputada, usou SEU PODER COMO DEPUTADA para acionar a maquina estatal contra o Danilo.

[cicinhodocavaco]

*Devemos tolerar o DIREITO de dizer, não o que DIZEM.*
Devemos respeitar o Direito de opinião, mas o respeito a OPINIÃO deve ser opcional.

[caiocesar]

Cara, sou muito fã do seu canal, já faz muito tempo, então deixe-me argumentar tbm... hahah
1) Nós só temos direitos a 3 coisas nessa vida, são elas: DIREITO DE VIVER, LIBERDADE, E PROPRIEDADE PRIVADA, todo o resto é balela.
2) Ela usou a Procuradoria Parlamentar da Câmara dos Deputados para processá-lo, querendo usar de seus privilégios, (o que eu acho bizarro, por não separar máquina pública de problemas pessoais) Então o processo não foi de um cidadão comum contra outro cidadão comum.
3) A instituição "Que protege a Liberdade" no caso em que você cita é o Estado, e o estado é ILEGÍTIMO, então esse lance "das instituições que protegem a liberdade" ai do autor John Rawls já não cola, e o ato pelo qual ele foi condenado por "Injúra" foi o seguinte, pelas palavras da própria juíza: "Por ter exposto em tom de deboche a imagem dos servidores públicos federais e a câmara dos deputados". Isso pra você não parece uma Ditadura Devanil?
4) UMA QUESTÃO FILOSÓFICA, Livro: Defendendo o Indefensável (Walter Block) Sobre Injúria: O que nós chamamos de reputação, nada mais é do que O CONJUNTO DE PENSAMENTO DOS OUTROS SOBRE VOCÊ. A reputação nunca será sua, pois isso é o mesmo que querer controlar o pensamento de terceiros. Então não faz sentido leis pra defender reputação alheia, pois é você quem está ofendido por uma opinião que não lhe pertence. A Liberdade promove a razão, o ceticismo e a inteligência.

Forte abraço parceiro, teu canal é fóda.
OBS: Faz video sobre a foto do buraco negro.

[daymannovaes]

Ia contrapor as ideias dos vídeos mas 90% dos comentários já fazem isso muito bem, e não vi tentativa sua de contra-argumentar em nenhum deles.

Me parece só que você não está disposto a pensar mesmo, só quer justificar sua ideologia.

[henriquefraga.]

A deputada deveria ter é vergonha na cara! Manda um documento tentando censurar um comunicador e ele em resposta, fez o que deveria ser feito com pessoas que usam o estado para calar o cidadão comum. E essa mesma deputada foi a que defendeu o ator Zé de Abreu depois desse nojento CUSPIR NA CARA DE UMA MULHER num restaurante! Ou seja, é a tal ideia do duplipensamento : Duas atitudes idênticas, se acontece com um é absurdo, se é com outro dá para relevar! HIPOCRISIA.

[henriquesilva]

Um dos problemas que vejo quando citam essa porcaria "intolerância com intolerantes" é que a pessoa sempre se imagina do lado do "bem". Amanhã teu discurso pode ser considerado intolerante.

[williamoliveira]

Epa! Karl Popper não estava defendendo censura. Ele se referia a situações como Hitler, Stalin, Mao Tse Tung, Pol Pot e tantos doentes da história.

[fecno]

Você já pensou no que seria a honra de uma pessoa, tecnicamente ela seria a ideia que outras pessoas tem a respeito de um indivíduo, logo a partir dessa ideia e possível concluir que a honra de uma pessoa não e propriedade dela mas sim dos indivíduos ao redor dessa pessoa, ou seja se minha honra não e uma propriedade minha então eu não tenho nenhum tipo de direito de fazer com que outras pessoas através de uma decisão coercitiva façam uma ideia melhor de que eu sou como indivíduo, isso está fora do meu controle. Continuando com esse raciocínio da pra concluir que ao contrario da Maria do Rosário que de forma alguma teve sua propriedade invadida ou violada o Danilo Gentili teve a sua auto-propriedade violada perdendo sua liberdade.

Não é possível destruir ninguém com as cordas vocais, elas fundiriam antes de te fazer tremer.

[JonatasOPrado]

Não é uma questão de tolerância. A questão é sobre liberdade total! O estado não tem direito de dizer o que você deve ou não dizer.

[yasmina.]

DEVANIL, eu estava esperando por um vídeo seu sobre o paradoxo da tolerância há tempos! Pedi isso há um tempo, nos comentários, inclusive. Que incrível!

[dieltolo]

A liberdade deve ser absoluta, a não ser que ela impeça a liberdade dos outros, pois o único direito que o Ser Humano tem, é o direito a se mesmo.

Como disse Voltaire, mesmo que haja problemas no caminho, o individuo é a maior ordem, e vc penalizar o seu único direito natural, que é a da liberdade, sem uma causa justa, é apenas autoritarismo.

Eu também discordo do sua interpretação de Rawls, pois não foi uma cidadã, foi uma figura estatal, e também, não houve ameaças a segurança dela,

Outro detalhe, ele não desrespeitou a instituição de defesa da liberdade, mas sim, atacou uma instituição de censura, como disse no propio envelope,

Quando se usa a justiça estatal para retirar a liberdade do cidadão, sem esse ter cometido nenhum crime a liberdade alheia, essa instituição para de defender a liberdade, para ser um agente autoritário,

Legal a discussão,

Algum erro com meus argumentos, me apontem para minha pessoa melhorar minhas ideias.

[rogeriocostart]

No caso, se um homem cuspir na cara de uma mulher por causa da ofensa q o marido fez, eu posso pedir a prisão de quem cuspiu? To em dúvida.

[rainsoul]

Ou seja "Devemos agredir quem não agrediu" "devemos violar a propriedade privada de quem não violou" "devemos ser criminosos portanto, pois a liberdade não pode existir, tem de ser cerceada pela coerção".
Que bonitinho esse pensamento.

[JoaoVictor-tluu]

O John falou logo é verdade justificar proposição pra que né?

[JoaoVictor-tluu]

Justifica o DEVER da preservação das "instituições protetoras da liberdade"

[iarahsillva]

As pessoas se escondem atrás desse papo de "liberdade de expressão", achando q podem ferir a integridade do outro e ficar por isso mesmo, mas se esquecem q a CF garante tanto a liberdade de se expressarem quanto o direito de resposta proporcional ao agravo, além de indenização por dano moral, material ou à imagem.

[calculs]

liberdade de expressão não fere sua autopropriedade (seu corpo) e seus bens matérias, logo não é violência. Se palavras ferem a sua honra, pois honra é algo subjetivo, a melhor maneira de combate-lá é refutando aquilo que o ofensor disse sobre sua pessoa, respeito é sempre a melhor maneira de consiliar conflitos e fazer acordos, mas você não pode impor respeito a outras pessoas, nem mudar o pensamento delas atravéz de violência, a melhor maneira de combater a intolerância é pelo "boicote social", indivíduos intolerantes (racistas, xenofóbos, sexistas, misóginos etc...) é não manter relações com eles e buscar se distanciar deles, assim pessoas intolerantes seriam segregadas pela sociedade visto que hoje boa parte das pessoas tem consciência o quão prejudicial é a intolerância, logo eles não seriam aceitos e consequentemente teriam que mudar seus pensamentos pois se sentiriam lesados, caso continuassem sendo intolerantes continuariam sofrendo represarias. Agora se um intolerante usar violência contra você, você tem pleno direito de se defender e defender a sua propriedade.