Science & pseudoscience : les différencier, pas gagné !

Bambou et Cajou sont confrontées à un problème qu’elles pensaient pourtant plié depuis longtemps : la différence entre une science et une pseudoscience.

SOURCES
+++++++++++++
La vidéo du jour n’est en réalité que l’adaptation animée d’un texte de vulgarisation publié dans de multiples médias grands publics par le chercheur Olivier Sartenaer.

Le texte est lui-même très largement sourcé par Olivier Sartenaer.

Des sources supplémentaires :
Philosophy of Pseudoscience Reconsidering the Demarcation Problem
(le graphique de la fin de la vidéo est en p23)

Qu'est-ce qu'une pseudo-science ? L'après Popper, la chute du problème de la démarcation

The Multicriterial Approach to the Problem of Demarcation

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

[weak]

Super idée ça j'aime bien

Par contre je pense qu'on peut aussi évaluer un "potentiel d'amélioration" sur chaque axe :
- L'astrologie est une vieille discipline qui stagne depuis toujours, il ne semble pas y avoir beaucoup de marge
- La sociologie acquiert beaucoup de données, mais elles ne sont jamais généralisables donc il paraît difficile d'imaginer voir apparaître un modèle explicatif cohérent. Cependant la discipline est encore jeune et peut encore améliorer sa méthode.
- La théorie des cordes manque cruellement de données, et c'est pas faute de moyens. Plutôt faute d'idées. Peut-être qu'un jour on aura une idée d'expérience qui fera bondir la théorie des cordes, peut-être pas.
- La psychologie évolutionnaire se base sur le socle théorique de la biologie évolutionnaire, donc plutôt solide, mais manque de données parce que c'est une discipline très jeune. J'aurais tendance à dire que c'est une question de temps avant qu'elle s'améliore sur ce point.

Bref, ça vous paraît intéressant ?

[TomHrlt]

Excellente vidéo, encore une fois.
Petite idée de critère pour les départager :
S'il y a 100 façons de prouver une chose et une seule qui prouve que c'est faux, ça suffit à la science pour considérer que c'est faux.

S'il y a 100 façons de prouver qu'une chose est fausse et une seule qui prouve que c'est vrai, ça suffit aux pseudo-sciences pour considérer que c'est vrai.

[Jayzz]

Merci pour cette chouette vidéo. Je suis étonné que Carl Popper n'ait pas été mentionné. Peut être pour une prochaine fois ?

[_pierrec_]

Je trouve ça super de faire profiter à 150k personnes du cours de philosophie des sciences de Mr Sartenaer !

[Hiper_S]

7:47 le dessin du labo est vraiment magnifique !

(Même si il manque des éléments à l'évaporateur rotatif)

[riquetfac]

J'adore : vers les 3 minutes, tu répètes 3 fois Helmholtz, mais pas un fois tu ne dis le VON :-)

[adminsaify]

La pseudo-science n'est pas l'absence de science mais le fait de la mimer en s'y prétendant.

[ACEIIIful]

Pourtant l'astrologie ça fonctionne, le felinscope de mon chat dit toujours qu'il va passer sa journée a dormir et manger et jusque là on peut dire qu'il a toujours eu raison !

[charlybrown]

je viens à l'instant de finir la vidéo de "La Tronche en Biais" interview de Jacques GRIMAUD (2 heures)!
Quel plaisir de finir par celle-ci qui tombe à pic sur les pseudo sciences!
Bravo pour toutes tes vidéos!

[LeYan]

A chaque fois que je commente, j'ai l'impression d'entendre un écho mais bon... Comme d'habitude, c'est clair, intéressant, pédagogique. Vivement les prochaines vidéos. Ah! Et les animations de chats c'est vraiment de mieux en mieux! (Tiens ça je ne l'avais jamais dit. 😁)

[acop]

Merci beaucoup pour cette vidéo qui permet de réfléchir sur des certitudes que je pensais évidente. Elle mériterait de faire l'objet d'une extension afin de poursuivre la réflexion sur comment mettre en place les critère de science/pseudo-science en ayant des personnes de sensibilité différente (sciences sociales et sciences dures à minima) autour de la table :)

[minuitgilgalad]

Avec des amis on as mit au point une définition plus simple et plus facile à interpréter
On différencie la science de la pseudo-science par la capacité de la première a admettre reconnaître et corrigé ses erreurs

[LeChat]

Merci !
5:00 : En plus de testable, ne suffit-il pas d'ajouter la capacité de la théorie à faire des prédictions qui se révèlent justes (en tenant compte des fois où elles se révèlent fausses) ?
Je m'étonne que tu n'aies pas mentionné la capacité à prédire dans toute la vidéo. Cela me semblait un point très important.

[protox_x]

Ce n'est que mon avis mais pour moi la différence est la suivante:

La science peut-être expliquée, quoiqu'il arrive, on ne peut pas la contredire d'un point de vu théorique et pratique. Au contraire, la pseudoscience, ne peut-être expliquée de manière claire et précise et peut-être contredite d'un point de vu théorique et pratique.

Attention: il est possible de ne pas avoir assez de connaissances pour comprendre la science, mais il reste impossible de la contredire en tapant au milieu de la cible (référence à une de tes vidéos). Sinon très bonne vidéo, je te suivais depuis quelques temps mais ça fait un petit bout de temps que j'avais arrêté de te regarder, je me retape toute ta chaîne, c'est excellent!

[karimfathi-berrada]

C'est très intéressant, même si le classement de l'économie comme plus solide au plan théorique que la psychologie est très contestable. Il y a d'ailleurs beaucoup de travaux en psychologie expérimentale qui démontrent l'invalidité de certaines théories économiques, notamment celles parlent des comportmeents des consommateurs, chez les néo-classiques, comme celle l'homo-économicus par exemple.

[sehven]

Que ce soit avant ou après le visionnage de la vidéo, pour moi une science c'est l'étude d'un concept via les outils les plus adaptés, qui peuvent varier avec le temps. Avec cette définition, même une pseudo science est une science, jusqu'à ce qu'elle se base sur des outils qui montre que cette science ne vaut rien, d'où "pseudo-science"

[atlantefou]

Merci beaucoup pour cette vidéo, qui montre à quel point le sujet est complexe !
Clairement, on ne tient pas encore une conclusion définitive...

[bauerhs]

Chouette vidéo qui présente les dernières réflexions sur le sujet ! Comme d'autres, je m'étonne que Karl Popper et Thomas Kuhn ne soient pas évoqués, les principes de refutabilité et notion d'essai-erreur sont pourtant fondamentaux en sciences

[johannlebellec]

toujours intéressant et toujours trés clair!! le top de la vulgarisation!! Un grand MERCI!!

[PrimumNonNocereVideo]

Tu fais chier je vais devoir revoir ma position sur la scientificité des disciplines
Mais je note que la médecine doit faire mieux que la théorie des cordes alors c'est déjà ca