RG12 - Est-ce que la Terre enfle dans l'espace-temps ?

Selon le principe d'équivalence, aucune expérience ne permet de déterminer la nature de l'accélération. L'accélération de la pesanteur est équivalente à l'accélération due, par exemple, à la poussée d'un réacteur.
Est-ce que cela signifie que le sol de la planète nous accélère en permanence vers le haut. Et si c'est le cas, est-ce que ça veut dire que la planète augment de volume dans l'espace-temps ?
Discuter de ce point permet de revenir sur le principe d'équivalence.

[ScienceClic]

La vidéo est de très bonne qualité, comme toujours. Mais j'ai l'impression qu'il est question dans la vidéo de l'accélération au sens cinématique, plutôt que de l'accélération au sens dynamique. C'est valable comme définition, mais j'ai peur que ça crée un peu de confusion, car la réponse au titre de la vidéo est opposée selon le point de vue qu'on adopte.

L'accélération cinématique dépend du référentiel choisi, c'est l'accélération mathématique de nos coordonnées (par ex. l'accélération centrifuge, ou de Coriolis). Cette accélération n'a pour but que de décrire mathématiquement la trajectoire d'un corps, mais elle ne nous dit rien sur les effets physiques qu'il subit. On regarde la trajectoire de l'objet dans notre système de coordonnées, et si elle courbe on dit qu'elle accélère.

L'accélération dynamique quant à elle a un sens physique, c'est celle que mesure un accéléromètre, elle est absolue et elle caractérise les forces (physiques) qui s'exercent sur l'objet. On regarde la vitesse de l'objet directement comme un vecteur géométrique dans l'espace-temps, et on dit que l'objet accélère si cette vitesse change de direction d'un point de vue géométrique.

Pour moi c'est de cette accélération là dont on parle quand on dit que le sol accélère vers le haut : un accéléromètre posé au sol mesure une accélération vers le haut. Mais sinon selon la définition cinématique on peut effectivement trouver un référentiel (ref. du labo, géocentrique) dans lequel on n'accélère pas. Ca me semble moins physique toutefois car ça dépend du référentiel.

[yurigames]

Oh oui pour une vidéo sur la gravité artificielle ! Y a plein de questions qui me laissent perplexe à ce sujet comme, que se passe-t-il si on cours trop vite...? dans un sens on s'envole et dans le sens inverse on serait écrasé ..?
Et si on saute verticalement suffisamment haut ( et qu'on peut freiner au centre ), on pourrait rester au centre en apesanteur ?
La différence de gravité entre la tête et les pieds serait importante ?
Que se passe-t-il si on tente de marquer un but au basket dans les différentes directions ?
Quelle trajectoire aurait un objet qui serait lâché du centre ?
Bref, un grand bravo pour ces explications et ces visuels qui rendent limpide un sujet bien complex!

[limalima]

Vous êtes un pédagogue de qualité. Merci

[Paco-nqyz]

Tiens ça faisait longtemps… je ne me suis pas levé pour rien, du coup, aujourd’hui MERCI

[romaindevleeschouwer]

Bonjour et merci pour votre vidéo. Encore une fois vous m'avez sorti de questionnement improbable.
Bien à vous,

[geraldperso]

Merci d'avoir laissé un peu l'animation façon 2001.
Et oui pour vidéo gravité artificielle.

[MathieuDeBrito]

Bravo, et merci🙏 ! Des animations Incroyablement efficaces comme toujours 😍

[GabrielPettier]

Ben non, c'est pas le sol qui me pousse vers le haut, c'est moi qui le repousse vers le bas, a chaque pas, le jour ou je vais arrêter de porter la terre avec ma masse, vous aurez l'air malin!

Toujours très intéressant et pédagogique, comme toujours :)

[ilyassdahabi]

Tu me manques.. En tout cas merci pour tous tes partages, me reste plus qu'a tous re-regarder.

[jeanpaullamont]

Super, enfin un retour et pas des moindres
Cette histoire du sol qui nous accélère me portait sur le système depuis un bon moment
Belle explication démonstrative

[asdfghjkllkjhgfd]

La meilleure chaîne de vulgarisation scientifique francophone. 👍🏽😀

[TheShamD]

Super bien expliquer bien que j'avoue avoir du mal encore à comprendre tout les concepts étant totalement néophyte en la matière . Mais vraiment bravo c'est chouette j'ai l'impression d'avoir compris .

[huberthoudroy]

Bonjour et, comme toujours, bravo pour la qualité des animations et pour le choix du sujet traité.
J'ai bien aimé l'explication à propos de la sensation que nous ressentons quand nous tenons une pomme dans la main.
La sensation serait celle provoquée par les réactions électro-magnétiques des tissus (peau, chair, ossature de notre squelette) qui la supportent, (réaction, dis-je) à la chute de la pomme, empêchant la pomme et la main de s'interpénétrer.
Quand nous disons que nous ressentons le "poids" de la pomme, nous suggérons une toute autre explication.
Or cette différence d'explication a des conséquences importantes.
En Glaciologie, par exemple.
Si on applique le principe newtonien de l'égalité de l'action et de la réaction, on explique l'avancée de la masse de glace d'un glacier ou d'une calotte glaciaire par la réaction instantanée du plan incliné rigide qu'est le plancher glaciaire ou le plancher calottaire.
Alors que la pression gravitaire de la glace sur le plancher glaciaire est verticale, la réaction du plancher glaciaire est normale au plan incliné.
Par "composition des forces", on dit que le glacier "avance" selon la résultante des forces.
Cette explication newtonienne semble simple et efficace.
Elle est pourtant incohérente avec une autre explication des géomorphologues, quand ils expliquent le rebond isostatique qui suit la fin d'une glaciation.
Si le manteau terrestre soulève le croûte continentale une fois que le glacier ou la calotte glaciaire a disparu, c'est bien que la réaction du plancher glaciaire n'a pas été instantanée ni totale, ni égale à l'action de la pression gravitaire de la glace.
Dans ce cas, comme pour votre exemple de la pomme dans la main, aux explications purement gravitaires, il faut ajouter les réactions électro-magnétiques du support du corps pesant.
D'où ma question.
Comment expliqueriez-vous (et animeriez-vous) :
l'avance de la glace pendant la phase glaciaire ?
le rebond isostatique post-glaciaire au cours de l'interglaciaire suivant ?

[jeanchauvus]

Super video et bel échange avec Science Clic! Merci vous deux

[jean-marcmichalet]

Ne devrait-il pas exister un prix Nobel de la pédagogie ? Chapeau bas monsieur.

[clementlacour]

Merci pour cette vidéo.
Pour ma part, je ne comprends pas la nécessité de "corriger" l'image d'une terre qui "enfle" dans un espace temps, car je n'y vois pas d'erreur de fond par rapport à votre présentation. Les deux me paraissent équivalente. Pourquoi votre présentation est elle plus "vraie" puisque elle semble dire la même chose mais d'un point de vue différent.
Vous comparez une droite dans un espace courbe, avec une courbe dans un espace plat et montrez leur équivalence. C'est très bien expliqué d'ailleurs. Mais en quoi cela invalide l'image d'un objet massif (la terre) dans son propre champ gravitationnel dont on dirait qu'il "enfle" dans l'espace temps ? Pour un atome par exemple, pour définir son propre champ gravitationnel, ne peut-on pas dire qu'il "enfle" dans l'espace temps ?
Ceci n'est pas une critique, mais plutôt un appel à comprendre ce que j'aurais raté dans votre propos. Je n'ai pas saisi au final pourquoi le propos de départ était problématique.
En tout cas merci de susciter ces agréables et passionnants temps de réflexion, et bravo pour la qualité visuelle de vos productions.

[yannickperret]

Il y avait longtemps ! Toujours un plaisir d'avoir une nouvelle vidéo !

[denisgallego]

Génial j'adore et je me suis posé exactement cette question de la terre qui enfle... J'ai dévoré cette vidéo.
Content de vous revoir et je vous souhaite une très bonne année.
Denis.

[unederniereetaulitcitation]

Cela fait plaisir de vous revoir ! Bonne année, mes meilleurs voeux pour pour vous et vos proches.

[yvesleponner]

Parfait comme toujours, belle vulgarisation d'un sujet complexe... Merci!