¿Dios Ha Ajustado Perfectamente el Universo?

Las estrellas, los planetas y la vida no existiría si las leyes físicas de nuestro universo fueran tan solo un poquito distintas. O al menos, eso parece. ¿Significa eso que el cosmos está “ajustado finamente” para la vida? ¿Es una prueba de que un ente superior ha “construido el universo”? ¿O es todo un espejismo?

👕¡Las CAMISETAS DE QUANTUMFRACTURE!

¡Disfruta de QUANTUM FM! Nuestro podcast científico.

Fuentes y referencias:

[mr.potato]

El universo fue finamente ajustado para que las leyes físicas permitan correr Doom 🗿

[forgetmenot-]

Esto es como nacer en Perú

Primero lloras, luego agradeces estar vivo porque pudiste haber nacido en un país en guerra y morir antes de tan siquiera asimilar en donde estas viviendo

Y luego vuelves a llorar al darte cuenta de que pudiste haber nacido en Suiza.

[demzo]

¿Sabes lo que estaría fino? Que tú y yo nos ajustásemos y formásemos un universo isótropo, donde mi geometría euclídea deformase tu espacio-tiempo hasta que generaramos pequeños quarks y gluones que vayan al colegio juntos con sus pequeñitos bolsones de Higgs cargados en sus nebulosas espaldas.

[leonardoparedes]

Soy Creyente, y me encantan tus vídeos tu trabajo y también opino que es muy importante conocer investigar y hacerse preguntas. 👍🏼

[ezanchi]

Ostiaaaa video de 21 minutazos de QuantumFracture! Es que acaso es Navidad?

[mendokimendokie]

Es como en las películas, donde la gente comenta que los protagonistas tienen mucha suerte de no morir de una u otra manera. Por supuesto, si eso pasara, dejarían de ser los protagonistas. Esto significa que nuestra presencia aquí se debe a que el universo es como es; simplemente no estaríamos aquí si fuera de otra manera.

[heberhendrix]

hijo comiste algo??
si Mamá me comí tremendo comercial de cursos
de ciencia

[Gabriel-hxwc]

Para mí, el declarar que el ajuste fino (al igual que las leyes y dinámicas lógicas naturales) se puede explicar directamente con tan solo intervención divina me parece una respuesta ineficiente. Soy un Cristiano, pero a la hora de estudiar el funcionamiento de la naturaleza el declarar directamente "Dios lo hizo" no responde a la pregunta, puesto que la incógnita (dentro del marco de la filosofía teísta) no es "Quién lo hizo" pero "Cómo lo hizo"

La pregunta de si existe un Creador pertenece más al campo de la filosofía y teología basado en lo que aprendemos del mundo material, el intentar imponer dicha pregunta dentro del dominio de las ciencias materiales sería el equivalente a imponer una pregunta de física nuclear en el dominio de la literatura.

Crespo, debo de felicitarte por tus vídeos, son ingeniosos, están hechos con mucho cariño y ciertamente tienen el *ajuste fino* (guiño guiño), entre ser educativos y entretenidos de ver, un abrazo.

[Tucara]

Lo que me parece raro es que haya tantos comentarios cuando nadie ha terminado el vídeo

[ensayarte]

9:22 Crespo una vez más comparando el cosmos con gastronomía. Cualquier otra metáfora me hubiera decepcionado

[aristoeldesarmado]

Pues a mí el principio antrópico no me genera tales dudas: es lógico que tú no puedas evaluar situaciones que no has vivido, todo lo que puedes analizar es aquello que puedes conocer. Preguntarse por qué fallaron los disparos es como preguntarse por qué me ha tocado la lotería, o por qué tiré los dados dos veces y justo me han salido dos 6 seguidos: porque si no hubiera pasado no te lo habrías preguntado.

[renaceres]

Estoy un 90% seguro de que el mayor ajuste fino de este universo es y será que tú, José, hables en español y puedas transmitirme estos aprendizajes a mí con esta facilidad y espectaculares contenidos audiovisuales, sin duda, el universo es maravilloso.

[ivangt]

Que grande que sos! Justo ayer temrine de leer el libro de El gran diseño de Stephen Hawking, ahora me quedan mas claro los conceptos del libro

[asiercastrillo]

Ojalá ser una nube aburrida de hidrógeno.

[sergiogs]

Muy buen video imparcial y objetivo! Sobretodo la reflexion final, tanto si existe algo, como si no, que maravilla estar aqui para disfrutarlo!!!

[simonocampo]

Excelente como siempre, Crespo. Dejo acá algunas observaciones relevantes:

(i) Con respecto a la cuestión de variar más de un parámetro, los cosmólogos son conscientes de esto al evaluar el rango de universos posibles que permiten la vida. Esta objeción generalmente está relacionada a como se presenta didácticamente el problema (siguiendo el estilo de Martin Rees) en el que se varían individualmente parámetros. Pero como bien decías, esto solo genera más problemas de ajuste fino. Como dicen los cosmólogos Barnes y Lewis: "The problem with this reaction is obvious. Sure, there are many dials. But there are also many requirements for life. Adding more dials opens up more space, but most of this space is dead. We see no trace whatsoever of a vast oasis of life." (2016, p. 261).


(ii) Sobre la cuestión de otras formas de vida, no resulta ser algo muy relevante para la resolución del ajuste fino, ya que muchos casos (constante cosmológica, densidad del universo, etc.) implican el impedimento de la formación de estrellas y de galaxias (o la condición de baja entropía, más extrema todavía). En estos escenarios, no es posible ningún tipo de vida compleja e inteligente, y no estaríamos asumiendo solo vidas basadas en el carbono.


(iii) La cuestión del multiverso también trae más problemas de ajuste fino (y más bestias al parecer). Como expresa Robin Collins, modelos como el inflacionario de supercuerdas "tiran" el ajuste fino un paso más atrás: "...even if an inflationary-superstring multiverse generator exists, it must have just the right combination of laws and fields for the production of life-permitting universes: if one of the components were missing or different, such as Einstein’s equation or the Pauli Exclusion Principle, it is unlikely that any life-permitting universes could be produced. Consequently, at most, this highly speculative scenario would explain the fine-tuning of the constants of physics, but at the cost of postulating additional fine-tuning of the laws of nature." (2009, p. 265). Otros problemas como la de los cerebros de Boltzmann o cuestiones epistémicas donde se imposibilita el conocimiento inductivo son obstáculos muy grandes para estos tipos de modelos. Cabe recalcar también que hay alternativas filosóficas a este tipo de modelos como el realismo modal, que si bien no proponen un mecanismo físico, tienen otro tipo de problemas con respecto a la simplicidad ontológica, siendo extremadamente complejos en términos de partes fundamentales postuladas (mala señal!).


(iv) Hacia el final del vídeo mencionas que el multiverso es una especie de consecuencia natural de nuestro avance en la comprensión teórica de nuestro universo, a contraposición (o al menos eso entendí) con la idea de Dios. Pero el concepto y noción de Dios como entidad trascendente creadora no es creada de manera ad-hoc para solucionar este tipo de problemáticas: está motivada por otro tipo de observaciones y fenómenos de la realidad (contingencia, armonia psico-física, moralidad, libre albedrío, aplicabilidad de las matemáticas, experiencias religiosas, etc.). Hay una variedad enorme de fenómenos tanto físicos como filosóficos que motivan la idea de Dios, y que han sido conocidos a lo largo de la historia de la filosofía, y también recientemente con el avance de la cosmología y otras disciplinas modernas. Por lo tanto, no es descabellado ni arbitrario la noción de Dios para este tipo de problemáticas, sino por el contrario, su uso es natural y totalmente válido, como así lo reconocen tanto teístas como naturalistas serios en este tipo de dialogos.


Nuevamente, gracias por este vídeo informativo y por la divulgación de este tipo de contenido!

[osasunaitor]

Es básicamente un sesgo de confirmación. Creemos en el ajuste fino porque existimos y pensamos que para eso alguien ha tenido que ajustar las constantes, mientras que en otro universo con otras constantes incompatibles con la vida no existe nadie para pensar que ha habido un ajuste.

[Cocainomano_natural]

Que hermosos planos y que buena eleccion de escenarios, muy buen camara

[ajgelado]

La interpretación que expone Crespo es interesante, y es bueno conocerla sea cual sea la tuya. Sin embargo, no deja de ser una interpretación. El mismo Crespo usa durante todo el vídeo frases condicionales ("podría...", "quizá...", etc.). Si somos estrictos y separamos lo demostrado científicamente de sus posibles interpretaciones, hoy por hoy no hay nada puramente objetivo para pronunciarse a favor o en contra del ajuste fino. Y el decir que en el futuro pueda haberlo (o no) es puramente especulativo, me temo.
También debo decir que es muy de agradecer el tono del vídeo, exponiendo los datos objetivos, planteando una posible interpretación a su luz, e incluso mencionando algunos argumentos en su contra. He de dar la enhorabuena a Crespo, ya que ha evitado el partisanismo que, con demasiada frecuencia, se ve al hablar del ajuste fino, tanto de un lado como de otro :-( .

[carlosalcibiades]

Excelente video por dejar más dudas de las que teníamos cuando empezó.