Viendrons-nous un jour à bout des inégalités ? Avec Thomas Piketty

Thomas Piketty est directeur d’études à l’École des hautes études en sciences sociales et professeur à l’École d’économie de Paris. Il est notamment connu pour son bestseller "Capital au XXIe siècle" (2013).

Il revient aujourd'hui avec "Une brève histoire de l'égalité" (Seuil, septembre 2021). Synthèse de ses livres destinée au grand public, l'ouvrage décrit une longue marche historique vers l'égalité.

[andreicunha]

Je lis le Capital en ce moment, excellent livre. J'adore l'utilisation de données sur 100 ans dans plusieurs pays et l'utilisation de romans de la fin du 19e siècle.

[perlitaponchon]

Cet homme est précieux. C'est une ressource pour notre pays.

[Trombytom]

Intervention très intéressante de Thomas Piketty. Je tenais juste à souligner le fait que pour une fois, il n'est pas systématiquement interrompu par la journaliste, ce qui est très apaisant.

[Haitiforlife]

Merci d’avoir cité Haïti (Saint-Domingue)

[christianereal]

Voilà, malgré tout ce à quoi l'on assiste actuellement, une parole positive. Merci M. l'économiste ! Je fais partie des "dégâts solitaires" mais c'est une vaste période de réflexion, voyons l'important là dedans.

[XxNORaGexX]

C’est super d’avoir Piketty tout les 6 mois (sans ironie), mais avoir également des économistes d’autres bords serait intéressant, un américain, un chinois, …

On se rendrait mieux compte de la pensée économique mondiale.

[christianereal]

Merci à France Culture de donner la parole à M. Piketty, qui nous parle des principes de la liberté, si bafouée actuellement (sept 2021 - Étape de prise de conscience extrême).

[virkonotreg]

C'est intéressant ce que dit Monsieur Piketty.
Et son intérêt pour le problème des inégalités est compréhensible.
Il est vrai que lorsqu'il y a trop d'inégalités dans un pays, les choses finissent par se déséquilibrer socialement et économiquement.
Donc la lutte contre les inégalités (dès lors que celles-ci sont injustes.. Car toutes les inégalités ne sont pas injustes) est tout à fait louable. En effet, trop d'inégalités tuent les inégalités.
Cependant, il n'est pas bon de viser une société parfaitement égalitaire, car l'égalité parfaite serait injuste. Puis si l'on désire vraiment que tout le monde soit parfaitement égale, alors cela implique que personne n'ai rien.
Donc il faut viser le bon niveau d'inégalités (ni trop, ni pas assez), c'est une question d'équilibre.

Ainsi, la question que je poserai à monsieur Piketty, c'est la suivante :
Comment est ce que la redistribution des richesses va-t-elle régler le problème des inégalités sur le long terme ? Et en quoi est ce que cela va réellement aider les classes prolétaires ?

Prenons un cas concret: admettons que demain, nous décidions de prendre une grande partie des richesses appartenant aux milliardaires et que l'on redistribue tout cela au sein de la population.
Comment la majorité des gens vont-ils utiliser cet argent volé aux riches ? Ils vont le dépenser.. non ? Donc ils vont par exemple s'acheter une nouvelle voiture.
Et qui va recevoir l'argent dépensé pour l'achat de la voiture ? C'est le patron de la concession automobile qui en sera le bénéficiaire... non ?
Donc l'argent ayant préalablement été redistribué en bas de l'échelle va ensuite remonter automatiquement en haut de l'échelle sociale.
A la différence que cet argent ne sera plus entre les mains de Jeff Bezos ou Bill Gates, mais entre les mains de qqun d'autre (un grand patron d'une concession automobile par exemple)...
Autrement dit, quelques années plus tard, nous serons revenus au point de départ. Et la redistribution des richesses n'aura eu qu'un impact courtermiste sur le problème des inégalités.
Tant que les échanges entre les gens seront autorisés, alors la loi de pareto s'appliquera (en dépit de notre bon vouloir) et les inégalités persisteront.. C'est pour ca que le régime Stalinien interdisait les échanges au sein de la population.

Bref, j'ai l'impression que Monsieur Piketty est davantage guidé par du ressentiment envers les riches que par de la compassion envers les plus démunis (constat que Georges Orwell avait déjà fait au début du 20eme siècle quant aux membres du partie socialiste).
Il veut dépouiller les richesses, plus que ce qu'il ne veut aider les pauvres...

[kenshin]

il a raison. bien sur l'égalité absolue n'existe pas mais ne rien faire amène le chaos et
la violence.

[philippelemenager]

<< Les hommes n'étant pas dotés des mêmes capacités, s'ils sont libres ils ne seront pas égaux, et s'ils sont égaux c'est qu'ils ne sont pas libres. >>
Alexandre Soljenitsyne

[Playlist-hthk]

La garantie d’emplois, les moyens donnés à la justice pour lutter contre les phénomènes de domination, et remettre l’émancipation au cœur du projet éducatif permettraient d’évoluer sur ces questions de discrimination... Chacun.e devrait avoir sa place dans la société et être traitée dignement... Comment se fait-il que les Humain.es soient encore mis en compétition sur des critères essentiels voire essentialistes... Un pauvre ne devrait pas exister en 2022!

[valeriepoint]

Cet homme connaît beaucoup de choses c est intéressant l economie

[mejdijemel]

16:49 tout est dit. Ne cherchez pas plus loin. 1) libre circulation des capitaux, 2) abaissement des barrières tarifaires et le tour est joué. Ça coûte cher de produire une voiture en France, on délocalise la production en Afrique (par exemple). Ah oui mais les Africains ne peuvent pas se payer une voiture neuve, les français (qui ont toujours un boulot) oui. Il faut abolir les barrières tarifaires pour pouvoir rapatrier la production et la vendre en France. Et le tour est joué.

[maryvonnedenis]

Les richesses ne se redistribuent pas. Elles se créent. C'est parce que d'abord un ingénieur aura eu l'idée d'investir ou de convaincre quelqu'un d' investir sur son idée que celle-ci va se réaliser. Ensuite comme il y a un risque celui qui investit a demandé au départ une part du gain (parfois l'idée échoue et l'investissement est perdu). De même si on a besoin d'un talent rare sur ce projet, pour l'attirer on le paiera cher. Au final la société est inégalitaire mais ce qui compte c'est de choisir la société où les plus pauvres sont moins pauvres que dans d'autres sociétés. Chez les chasseurs cueilleurs la distribution des richesses était de 1 à 3 et celui qui avait 1 était beaucoup plus pauvre que les pauvres d'aujourd'hui. Le revenu universel est le bon instrument pour doser la pauvreté mais le système doit être neutre : on prend 50% de ce que tous les gens gagnent, on verse la même somme à chacun pour que ce soit à l'équilibre....et on fait payer tous les services.

[valeriepoint]

Il faut savoir partager les ressources c est important c est ça faire de l economie

[fl]

La fin de l'inégalité 🤔 C'est la fin de toute différence aussi, du coup

[toradoalice]

" " Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune " disait MACRON. Alors vu l'immense utilité des aides à domicile, vu votre inutilité Mme la Ministre, vu notre inutilité à nous députés, c'est vous, c'est nous, qui devrions toucher 682 € par mois "
François Ruffin à une ministre (Madame la Ministre 682€ par mois ça vous va ❓... Et Un petit stage d'apprentissage de l'arithmétique ❓

[Brisbane]

Idéologue avant d'être économiste. Avec les mesures proposées la France sera seule.
Du rêve !!!

[pat-]

l'etat français a versé 100 euros pour le citoyen gagnant moins de 2000 euros, l'espagne verse 82 euros. BREF c'est l'Europe qui décide avec la planche a billets et non notre gouvernement

[juguetbruno]

Thomas Piketty prône l’égalité des chances ?!.. mais ne va t’on pas à la même école en France ?!… que l’on ai déjà la même éducation.. la même ambition .. la même correction .. la même politesse !..le meme respect .. le meme civisme … et on en reparle !…TP est obnubilé par les riches et l’argent des autres!… et prône "le meilleur des mondes" … il nage en pleine SF dans ses réthoriques sorties tout droit de l’ère soviétique… et que fera t’on, "quand on aura dépensé un jour, tout l’argent des autres "?!..