ДПС Развод за обгон на пешеходном переходе

------------------------------­­­-----
Для того, чтобы не попасть на развод со стороны "не чистых на руку" ИДПС следует знать определения ПДД:

"Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

"Опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.
------------------------------­­­-----
Юридическое агентство 
"Закон и Справедливость"
тел.: [phone]

Юридические услуги:
- Страховые споры КАСКО, ОСАГО
- Защита интересов в суде
- Автоюрист
- Административные дела
- Гражданские дела
- Защита прав потребителей
- Трудовые споры
- Консультации
------------------------------­­­-----
Музыка:
Production Music courtesy of Epidemic Sound
------------------------------­­­-----
Подписывайтесь на канал, Комментируйте, Ставьте Лайки

[Viktortorochkin]

когда тебя разводят, а ты не разводишься, где то плачет один экипаж ДПС

[МаксимПерепелица-ыс]

Вся эта полиция это один сплошной развод!

[генакотович]

Годнейше! Хорошо, что развитие техники и интернета позволяет бороться с хамством полиции))

[orela]

ой ой ой. подумаешь ну дал бы денег и ехал бы дальше

[controlspb]

По "причине остановки" всегда съедут (притянут какую-нибудь из 10). Но вот основание для требования предъявить документы с них требовать надо, так как это уже "совсем другая история". Остановить имеют право, а требовать документы - только для составления админ материала. А для составления нужно рассмотреть дело об АПН (с предоставлением доказательств нарушения всем сторонам).
К примеру, я проехал на запрещающий сигнал светофора, но не заметил это. По этой причине я не признаю свою вину и требую протокол, который намерен обжаловать. Показали мне видеофиксацию моего нарушения (доказали мою вину на месте рассмотрения дела) - я согласился, выписали мне постановление и я оплатил штраф. Проблем меньше и мне и идпс (хождения по разборам и судам).
Нет доказательств - просим остановить двух понятых (как вариант - вызываем ответственного для этих же целей), объяснить ИМ в чем моя вина и в их присутствии передаем документы.

Вообще, общение с идпс, если вы подходите к нему с юмором (но без хамства), это всегда интересно и познавательно (для идпс)!:))

[АлександрКалякин-уп]

Тот случай, когда можно сказать, что водитель насмотрелся ютуба

[DjonnyTram]

Инспектор не обязан доказывать вину пока не ведется делопроизводство, но водитель обязан передать ВУ по первому требованию инспектора. Вот если он начнет составлять админ протокол, то тогда можно просить доказательства... В общем неуд и съемщику и деповцу.

[chemst]

не ну ты что лоханулся надо протокол задержания ПАЗОР

[Саня-вщ]

Пока верхи не захотят навести порядок, так и будет... .

[Sergey_Vladimirovich..]

Мне одному кажется, что доказательство нарушения и передача документов никак не связаны?)

[АлександрСысоев-тэ]

"Мы только палками махать умеем, а ребята там посмотрят, разберуться"

[ASD-ricv]

идпс визуально не видел? документы вы не показали, хотя обязаны были, даже если требование инспектора не законно.

[Гудвиннеужасный]

Все сомнения трактуются в пользу подозреваемого. Автору повезло, что не поступили как со Свидетелями Иеговы. Фактов нет, ничего не доказано, пострадавших от экстремизма нет, но, запретили.

[владимиртюменцев-бу]

Ребята, до каких пор мы будем рассуждать и общаться не по закону, а по понятиям? В правовом государстве ты виновен только тогда, когда твоя вина ДОКАЗАНА. НЕ важно было нарушение или нет - докажи! Недоказанное обвинение - это клевета. ст.128.1 УК РФ ШТРАФ ДО 500 000 р. Где это сказано? Статья 24.1 Конституция РФ; ст. 1.5.2 КоАП; ст.5.7 ФЗ о полиции -"Полиция обязана ОБЕСПЕЧИТЬ гражданину ВОЗМОЖНОСТЬ ОЗНАКОМЛЕНИЯ с материалами и документами, на основании которых ОГРАНИЧЕНЫ его ПРАВА И СВОБОДЫ" . В том же законе о полиции ст. 27.1 "Сотрудник ОБЯЗАН знать, соблюдать и обеспечивать исполнение Конституции, законов и нормативных правовых актов в сфере внутренних дел" ! Моя знакомая как -то выдала гаёнышу, который бездоказательно пытался её обвинить по 12.15.4 . Она с ходу заявила, что он похож на гражданина, совершившего насильственные действия сексуального характера в отношении домашних животных гражданки Ивановой из деревни Гадюкино Мухосранского района Тьфутараканской области. Это надо было видеть как гаёныш двигал взад-вперёд свою челюсть!!! Всем, кроме гаёнышей, удачи!

[владимирмочалов-яй]

вообще то доки надо показывать.а в спорных ситуациях регистратор хорошо выручает

[ИльяТоропов-шб]

К таким видео по моему мнению, дизлайки ставят сотрудники дпс

[АлександрПолный-эч]

Если честно, в ПДД и Кодексе нет ни слова о доказательствах. Там только о законной причине остановки. Законная причина - нарушение ПДД. И решать, законная она или нет, будут только в суде. Как-то так.
 А этот гнилой базар выглядит как сутяжничество и трололо. Если так уверен в себе, подай в суд и отсуди свои законные 20 тысяч.

[КлимСамгин-рх]

ну развода тут просто мент молодой, и не понимает как по закону...

[bezdelniki]

так обгон на пешеходных переходах не запрещен, если на нём нет пешеходов

[alexmark]

Здравствуйте, у меня вопрос скорее всего ко всем...
Я не раз вижу схожую ситуация, когда инспектор останавливает водителя и утверждает ему, что он нарушил и этот факт нарушения запечатлела видео-камера, установленная в салоне авто дпс, но на предложение инспектора пройти в салон и ознакомиться с данным видео водитель отказывается. Почему? Видео-камера, монитор, аппаратная панель управления и устройство хранения видео-материалов устанавливается непосредственно на/в бортовую панель салона автомобиля дпс. Чтобы каждому водителю представлять видео-материал, на котором запечатлено его нарушение потребуется демонтировать все эти устройства и вновь монтировать обратно и так каждый раз. Почему водитель сам препятствует тому, чтобы ему представили доказательства? Аналогично этой ситуации, показанной на видео, водитель и вовсе мог бы закрыть глаза и утвердить, что не может открыть их, поскольку испытывает боль в глазных яблоках. Инспектор не может запретить водителю обратно сесть в свой автомобиль, за исключением кое-каких более серьезных правонарушений. Так почему же водитель так себя ведет? А главное, правильно ли он поступает?
Если закон обязывает инспектора иметь в своем распоряжении переносное устройство, посредством которого можно было бы предъявлять факт нарушения водителю в виде видео-картинки, то почему водитель сам про это молчит.
Ваши мнения. Я не водитель, а заинтересованное лицо.