Оруэлл или Замятин?

Смотрите полную версию на канале «Книжный чел»! #оруэлл #замятин #чтопочитать

[blya_eto_sueta]

Не знаю не знаю, читал Замятина на одном дыхании

[ttzz]

Только что прочитала Мы и 1984, сделала вывод: Замятин круче! Как раз его читать интересно, причём КАЖДУЮ сцену, а не только там, где есть "бунтарка-революционерка", как было с Оруэллом. Благодаря стилю Замятина каждая деталь произведения захватывает. Да, там не всё очевидно расписано, но именно это и цепляет, ты начинаешь сам думать, а не просто получать информацию из книги.

[ghzcqlf]

Совершенно не согласна с мнением. Начала всё читать задом наперед.... 1984, Скотный двор, О дивный новый мир, Мы. И понимаю - Замятин первичен.

[asyavscov]

Ощущение, что ведущий или гость подкаста как-то мимо читал Замятина и упускает тот факт, что книга «Мы» написана почти за четверть века до «1984», когда мир еще в полной мере не видел продукта власти. Это удивительно для меня. Сравнивать две книги, двух разных поколений и опыта. Спасибо, что без Хаксли здесь. Это для меня самая разочаровывающая антиутопия, ИМХО.

[g.i.b.a.]

Чисто моё мнение: Оруэлл может и хороший писатель и умеет составлять картины для читателей, но спустя время это всё выглядит как-то однообразно и скучно, из-за чего теряется изюминка Оруэлла, а Замятина хоть и тяжело, но интереснее читать и представить картину ИНТЕГРАЛа удалось без всяких сложностей.

[GalinaShutov]

Сказать про Замятина, что он "хреновый " писатель, может только юноша, молодой человек. Контролировать надо свои высказывания. И, кстати, Оруэлл не вторичен, а "третичен", между ними ещё есть Хаксли, та же тема.

[rop_grop]

К чему таким тоном и мимикой изображать тех, кто считает 'Мы' круче чем '1984'? Если вы не поняли 'Мы', это не повод оскорблять кого-то. Не впрок Вам эти книги.

[grishafilippov]

Ну интеграл у Замятина мб и ненужно представлять — просто потому что писатель в романе критиковал не советскую систему как таковую (в 22-23 году и нечего особенно было критиковать), а эстетические воззрения своих современников-авангардистов, позитивных технократов типа футуристов, например, или увлекавшихся беспредметной живописью художников, чьи картины были больше похожи на чертежи. Язык его, не совсем изящный и видимо этим напугавший Николая, тоже отклик на научные прорывы, в том числе в искусстве заимевших множество всяких ИНТЕГРАЛЬНЫХ форм (апеллирующих к непредставимому, например). Тоже самое можно найти и в "Сером автомобиле" А. Грина; а чтобы понять, какой писатель Замятин, лучше почитать его малую прозу в собрании сочинений. И уже потом приходить вещать на большую аудиторию, кто хороший, а кто плохой)

[Nakinage]

В корне не согласен с ведущим и его банальной аргументацией по типу "Оруэлл круче, так как он не скучный". По смысловому концепту, Замятин на голову выше Оруэлла и его очевидной и однозначной смысловой составляющей его произведения. В романе Замятина больше олицетворений, подтекста и идеи. "1984" же, в свою очередь - и относительно "Мы" - больше похоже не на глубокое литературное произведение, а на открытую критику тоталитаризма, без капли писательской выразительности.

[qzbblmw]

Роман «Мы» ведётся от лица главного героя, в первую очередь. Через его записки мы выстраиваем себе сюжетную линию и описание мира. Да, это сложнее чем у Оруэлла, так как эти записки, по-сути, записаны на эмоциях Д-503. Не знаю как вам, но мне лично было не особо сложно представлять себе картину, описанного мира Замятина, так как я в своё время увлекался таким стилем, как конструктивизм и особенно архитектурой в этом стиле. Поэтому, мне особо не составляло труда в представлении Замятинского будущего.
Можно по-разному относиться к стилю Замятина, но факт есть фактом, без него, «1984» либо не было, либо оно бы было совсем другим.

[sergeyshershnev]

Збс аргументация! Оруэлл лучше Замятина, потому что Оруэлл крутой!

[arrow_arts]

Тут очень важен на самом деле исторический контекст. Конечно Оруэллу было проще рисовать мир своего произведения, он ведь делал это почти что с натуры, тогда как Замятин мог только предполагать некоторые детали образов

[airis]

Что за бред? Может это Оруэлл скучный, хреновый писатель, а Замятин это интересный, хороший писатель? 1984 это книга для сна просто. И как раз мир Замятина очень несложно представить.

[sinner]

Мне понравилась книга 1984 свои сюжетом и вселенной, "Мы" Же зацепила описаниями сцен, чувств и мыслей

[tolkunsultanova]

Д-503 был инженером, математиком, поэтому все вокруг для него цифры и фигуры. А ещё он не мог подобрать соответствующих слов для описания зарождающегося в нем чувства, потому что он не знает, что такое любовь. Роман представлен в виде дневниковых записей, потому и скупы описания, это язык инженера.

[alfredkopysov]

Ага, а мир вселенских противоречий Оруэлла представить прям легко, не задавая вопросы "а как это, это и это работает и стыкуется между собой?? "

[JiGCop]

Герберт Уэллс тоже писал не выразительно и читать не интересно, но он был первым в некоторых своих мыслях и идеях.

[gmkfknn]

Критика социализма... походу Жаринов вообще не знаком с политическим взглядом Оруэлла. Где в его произведениях мы видим критику именно социализма в целом? Там критика в лучшем случае советской системы и тоталитаризма. Может для кого-то это будет открытием, но сам Оруэлл был социалистом. Он поддерживал социализм, придерживаясь вернее его демократической формы, фабианского социализма и при жизни он утверждал, что большевики злоупотребляли им понятием "социализм", он даже отрицал, что Советский союз-социалистическое государство. Но где аргументы в пользу того, что Оруэлл в своём произведении критиковал именно социализм?

[siwcnxm]

У Оруэлла и у Замятина были разные художественные задачи; всегда нужно оценивать с этой позиции. У "Мы" Замятина повествование идёт от жителя города - от строителя Интеграла. Если бы целью у Замятина стояло красочное описание картины, а не передача математически точного идеала города, то вместо Д-503 можно было бы поставить R (поэта). Не буду браться как-то переубеждать, все мнения ценные, не посягаю на личные границы. Да и сравнивать Замятина и Оруэлла не планировала и не планирую. Но от Замятина в восторге нереальном.

[xhhwlnq]

То, что, читая Замятина, тебе сложно представить этот мир и погрузится в него-это не проблемы писателя. Я думаю, что каждый человек, читая эту книгу, воспринимает тот мир и реальность(в романе) по своему. Этому нельзя дать чёткое описание, потому что если бы Евгений Замятин так сделал, то никто бы сейчас не знал про роман "мы", так как чёткость и ясность не должны присутствовать в романе на подобную тему.