Étienne Klein et l’existence de Dieu.

Récemment le physicien Étienne Klein a fait une intervention sur France Culture intitulé : Dieu est-il scientifiquement démontrable ?
Pour une fois que la radio parlait de mon sujet favori, je me suis précipité sur le podcast. Et j’ai eu raison parce que c’était intéressant… Sauf le dernier argument, que j’ai trouvé dogmatique.
En effet, selon lui, l’existence de Dieu est indémontrable. Ce qui n’est pas du tout mon avis, puisque pour moi, son existence est au même niveau d’évidence qu’une affirmation si triviale que personne ne pense à la formuler !
Oui, l’existence de Dieu, indémontrable pour le grand scientifique Étienne Klein, est en fait au même niveau d’évidence qu’une affirmation si triviale que personne ne pense qu’elle puisse être un argument. Autant dire qu’on a des points de vue totalement opposés. Alors qui a raison ?
Façonnés que vous êtes par l’argument d’autorité, vous allez sans doute crier KLEIN… Mais êtes-vous vraiment sûr que l’autorité a toujours raison ? Ne préféreriez-vous pas comprendre à quel point le phénomène de la conscience est fascinant ? Si fascinant qu’il est la seule preuve directe de l’existence du surnaturel.

ABONNEZ-VOUS.

[affligen]

Il y’a deux types de croyants : les croyants simplets et les croyants intelligents. Les simplets prennent la bible au pied de la lettre et pensent qu’elle relate que des faits exacte tout en disant qu’il existe des preuves de dieu. Quant aux plus intelligents, ils reconnaissent que la bible est remplie de contraction donc que le plus important ne sont pas les faits mais l’image et la compréhension qui en découle. Et savent pertinemment que rien dans le monde ne peut prouver l’existence de Dieu car il considèrent leur croyance comme un acte de foi ( croire sans avoir vu ).

Je comprend que pour un croyant convaincu il peut être dur d’être logique et considérer la croyance indépendamment de la raison. Un aveuglement en la croyance au point de la justifier partout n’est en rien de preuve de dieu.

Le problème de tout acte de foi c’est qu’il peut dans certains cas nous rendre aveugle, il ne nous montre pas la réalité mais ce que nous voulons voir.

Rester objective, rationnel et sensé voilà tout but que devrait poursuivre universellement croyants et non croyants.

Donc non désolé mais il y’a pas de preuves rationnelles de l’existence de Dieu. J’en demande juste une seule pour être convaincu de l’existence de Dieu. Mais hélas, cela fait maintenant 22 ans que je cherche en vain.

[pandora]

La question de l'existence de dieu n'a aucun objet par construction dans le paradigme réductioniste. Un changement de paradigme qui nous rapprocherait des sagesses orientales et de la physique quantique permettrait de penser à nouveaux frais cette question au prix d'une redéfinition ethnoexcentrée.

[NonzeroJosh]

Vous ne pouvez pas prouver que Dieu existe de la même façon que vous ne pourriez pas prouver qu'il n'existe pas.

[carlosblanco]

Fumeux !
La drogue c'est pas bien.

[loicnegrel]

Lire Dieu, la Science et les Preuves, il y a dans ce livre des arguments capables d'abattre tout raisonnement matérialiste.
Un ex athée.

[charlietlo]

Tu dis de la merde. Autant Klein peu scrupuleux (parce qu'on ne pejt pas objectivement et rationnellement demontrer ou refuter l'existence de Dieu hein), autant la conscience n'a rien à voir ce n'est qu'u' concept anthropologique, et oui, dire "Il existe pcq tqt fais-moi confiance" c'est un argument d'autorité, qui est par nature un argument fallacieux. Puis ici c'est toi ducoup l'autorité donc ton argument est irrecevable. Une croyance n'est pas un fait, arrête s'il te plaît. Ou bien tu as une étude qui démontre son existence, ou bien tu admets que ce n'est qu'une croyance et non un fait. L'absence de preuves n'est pas la preuve de l'absence certes, mais en sciences, ce qui est amené sans preuves (scientifiques) peut et doit être réfuté sans preuves. Donc dehors.

[admeeldanielroux]

Le problème de définition des mots sépare les gens. Scientifique actuellement veut dire conforme à des règles restrictives absurdes. Le mot science a étymologiquement le sens de connaissance. Et certaines connaissances sont abusivement appelées sciences : la médecine P.E est un art, pas une science selon la définition restrictive. Un axiome même non démontable est accepté s'il est reconnu comme assez probable. Le darwinisme P.E . Les autres connaissances non politiquement correctes sont appelées pseudo-sciences avec mépris. Comme si la conviction de la majorité pouvait donner une valeur à l'erreur. 😊