Covid-19/Coronavirus : détruire la biodiversité est-il mauvais pour la santé ?

Les discours écologistes accusent la civilisation moderne et ses agressions contre les forêts et la biodiversité d'avoir déclenché l'épidémie que nous vivons. D'où vient ce raisonnement ? Pourquoi faut-il le prendre avec des pincettes ? Faut-il restreindre les prétentions de la civilisation pour conforter la sécurité sanitaire de l'humanité ?

[RobertBadi]

"Quand le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt."
Comprendront ceux qui pourront.
Last but not Least, voila un discours qui illustre à merveille la pensée de Ivan Illich:
"L'école est l'agence de publicité qui nous fait croire que nous avons besoin de la société telle qu'elle est."

[ARandomsKid]

Ah tiens, enfin, les commentaires sont actifs ici, ce qui n'est le cas pour aucune autre vidéo de la chaîne. Marrant pour une école de la LIBERTÉ... Liberté qui ne va dans le sens que d'une minorité et à son seul avantage. Vous faites pitié.

[_permem]

La déforestation en zone tropicale est avant tout liée à la production de maïs, soja, principalement en vue de nourrir le bétail élevé de façon intensive, c'est à dire hors pâturage. Aujourd'hui, la déforestation dans ces zones s'effectue donc encore une fois à l'avantage des pays qui consomment le plus de viande. La surconsommation de viande dont on sait qu'elle est largement responsable des maladies cardiovasculaires et des insuffisances rénales et de certains cancers est-elle un progrès ? Si c'est un progrès au détriment de quel autre progrès s'effectue-til ? Beaucoup de viande contre moins de biodiversité ? Le potentiel économique en lien avec le développement de solutions issues du biomimétisme est pourtant infiniment plus grand que la valeur produite par quelques tonnes de viande. Pour pouvoir un jour bénéficier de ces solutions biomimétiques il convient cependant en premier lieu d'en préserver la connaissance ancrée dans les espèces vivantes. Aussi, détruire la biodiversité n'est pas seulement mauvais pour la Santé, mais aussi pour l'Économie. Cf. conférences d'Idriss Aberkane sur l'économie de la connaissance, le biomimétisme et la nécessité de préserver la biodiversité.

[charlesfourcade]

Parfait !
Comme à chaque fois.
Un jour on demandera la canonisation de Ferghane Azihari.

[nicolasbecue]

J'ai acheté le livre "les ecologistes contre la modernité", en voyant cette vidéo, je suis un peu inquiet de la qualité de l'argumentation... Quand je vois la faiblesse des arguments sur cette vidéo, et le mécanisme de pensé qui en découle.... L'idée était d'avoir l'esprit de contradiction, mais avec des arguments...qui se tiennent un minimum. Là, on en est loin... Abjecte même.

[niniroux]

Quel dommage ça partait bien et puis à la fin... cela se contredit totalement sur L'INDUSTRIALISATION DES PAYS DIT "PAUVRES" (de quoi ? Et surtout à cause de qui encore une fois ?). Vous ne parlez pas ici des conséquences inévitables alors sur le commerces et l'artisanat locales, sur l'autonomie financière, l'emploi essentiel via les TPE et développement durable... bref vous suivez parfaitement la doxa dominante actuelle, la privatisation et PLOUTOCRATIE des gvts mondialistes !

[samuctrebla]

Le sophisme passe bien avec un joli noeud-pap'. L'homme de paille que sont les farfelus anti-civ' spiritualistes de la nature (de surcroit hypocrites car profitant de la mortifère civilisation, cf. Nicolas Hulot) ne devrait même pas être cité dans un débat sérieux.

L'écologisme pointe avant tout le dépassement de la capacité de charge des milieux naturels. Et que toutes les belles courbes qui grimpent pour notre bien-être (longévité, démographie, éducation...) se font au dépend d'autres courbes que l'on préfère ne pas regarder en face. Un très bon exemple est à 9:30 où l'on parle de rendement agricole. L'honnêteté intellectuelle est d'admettre que "l'innovation" qui mène à l'agriculture très intensive mécanisée est possible grâce à des ressources naturelles qui sont gratuites et disponibles en quantités limitées de manière délocalisées: engrais fossiles (à partir du gaz naturel), engrais minéral (à partir du phosphore), énergie fossile pour faire tourner les machines, et coût de construction des machines efficaces bas grâce à l'énergie fossile. On mange du sous-sol et ce de manière non-durable actuellement.
Les écologistes humanistes s'intéressent au coût-bénéfice, mais contrairement à n'importe quel humaniste libéral, ils s'intéressent à plus d'un génération humaine et appliquent un principe de précaution sur la coévolution du vivant. En effet, personne ne sera jamais capable de faire une analyse coût-bénéfice sur la disparition d'un millier d'espèces donné (faudrait-il pouvoir les nommer et comprendre comment elles interagissent), mais tout le monde comprend que détruire en quelques décennies un cycle de l'ordre du million d'années (développement d'une espèce) est un processus irréversible pouvant faire surgir plein de mécanismes de dérégulation désagréables.
Protéger la biodiversité revient à un pari dont l'espérance n'est même pas calculable, même pour les meilleurs cerveaux. Il vaut mieux se demander si 1/ On a qqch à faire de ses prochains vivants. 2/ de ses prochains futurs. Si on choisit les deux, on comprend assez rapidement que le monde actuel est une bénédiction pour les premiers (en moyenne), mais potentiellement un énorme merdier pour les seconds (la quasi-totalité).

[shadokdupont]

Notons néanmoins que Rousseau a mis de l'eau dans son vin. Entre la vision de Rousseau dans l'essai sur origine des inégalités entre les hommes et le contrat social.

[mariannechaix]

Selon moi, il n y as pas de choix a faire ! Ci ou ça?.... nous devons réapprendre a vivre AVEC la nature, et non a côté, séparés... nous avons été crées en harmonie avec elle. Elle nous accueille... C est certain, il nous faudra qq dizaines d annees pour récréer ce lien, mais je suis confiante.

[elyrion]

c'est toujours un plaisir de regardé cette chaine, on se croirai dans un docu-fiction sur l'origine des pyramides

[jeunevieux]

Il faudrait des nouvelles vidéos sur le cinéma avec le streaming en ce moment tout change et aussi avec les cryptomonnaies en 3 ans tout à changé

[RAYGAB]

Le monsieur avec son joli noeud papillon et son discours peut sembler quelque peu péremptoire, MAIS il est cinglant de vérité. Il est clair que son discours bien étayé va faire grincer les incisives de nombre de personnes qui se disent écologistes. Pourtant, ne l'est-il pas, écologiste ?

[zetetix]

Ton discours est bcp trop simpliste... déjà tu commences par décrédibiliser un discours sous prétexte qu'il ne serait tenu que par des écolos qui "assènent leurs vérités" comme si c'était basé sur une croyance alors que des scientifiques partagent totalement ce constat et basent cela sur des années d'études, de mesures et d'observations. Il aurait peut-être été utile de le mentionner.

La nature ne se venge pas, elle réagit. Quand on perturbe un écosystème, on favorise l'émergence de pathogènes normalement contenus par leur équilibre naturel d'auto régulation, qu'on le veuille ou non. Il n'y a aucune conscience la dedans, c'est un lien de cause à effet mathématique.

La comparaison avec Rousseau frise la mauvaise foi car il était justement dans une croyance, comme le prouve l'exemple de l'incendie de Lisbonne. Donc, comparer un constat scientifique à une doctrine n'est déjà pas très heureux, mais en plus tu choisis une doctrine qui va bien plus loin que le message défendu par les écolos.... Argument invalidé.

Ensuite tu dis que ce constat, reposant pourtant sur des bases scientifiques, serait obligatoirement accompagné d'aspect religieux alors que la définition que tu donnes est à des années lumières du discours tenu par la plupart des écologistes.

Ce n'est pas parce qu'un écosystème est une succession de hasards qu'il na pas trouvé un équilibre, c'est même un constat scientifique unanime. Cela ne peut en aucun cas justifier qu'on le domestique sans aucun complexe comme tu dis. D'ailleurs donner en exemple l'avis d'un philosophe pour illustrer ce propos n'est sans doute pas le plus judicieux.

Concernant la raréfaction des zones naturelles par le fait que l'homme ne se soit jamais aussi bien porté, c'est complètement absurde de dire ça alors qu'on sait qu'aujourd'hui que le confort de nos pays développés se fait au prix d'une destruction massive de l'environnement et que si toute la planète consommait comme les 10 pays les plus développés on aurait plus assez de ressources, même si des solutions pourraient être trouvées, ça ne change rien au constat actuel.

L'exemple du paludisme est mauvais, déjà car l'assèchement à contribué au recul de la maladie toalement par hasard, ce n'était absolument pas le but recherché. De plus, cela peut avoir des conséquences néfastes, car en faisant ça d'un coté, ils ont perturbé un équilibre qui peut favoriser d'autres maladies de l'autre, les exemples en ce sens sont nombreux, surtout ces dernières années ou l'accès à des zones reculées s'accélère, notamment dans certains pays comme... la Chine.

Tu "oublies" aussi de parler de la quinine qui, dès 1820, a fortement contribué à combattre ce fléau, là encore, ne pas le prendre en compte et isoler le seul facteur de l'assèchement est malhonnête.

Et donc on ne peut pas brandir l'argument de la balance coût/avantage puisqu'il n'en a jamais été question et que la question de savoir qu'est-ce qu'on gagne à faire telle ou telle action ne s'est jamais posée dans ce cas précis.

La deforestation de l'europe, même au pic de consommation de l'époque quand tout le monde se chauffait au bois, est incomparable à l'actuelle déforestation qu'il y a dans le monde... on avait pas les ressources et la technologie de raser le quart du tiers des 35 terrains de foot qui sont coupés chaque minute dans le monde, donc de nouveau, c'est absurde de comparer ces 2 situations.

De plus, tu dis que les facteurs expliquant la déforestation des pays émergents actuellement sont les mêmes que ceux de l'europe à l'époque alors que c'est absolument faux! C'est un mensonge. La plupart de la déforestation actuelle ne sert pas directement les pays en développement, elle sert l'agriculture intensive et la production de viande, les facteurs que tu mentionnes ne représentent qu'une petite partie du total...

Concernant le rendement de l'agriculture bio qui justifierait une deforestation plus importante, c'est encore un mensonge. La permaculture par exemple, a été reconnue par l'Insee en 2017 comme étant plus rentable et plus productivee que l'agriculture conventionnelle.

Bref, pas du tout d'accord avec ton discours...

[patrickalianehoffman]

95 %des abeilles ont disparu... Les serpents à sornettes... Sans oreille... Non.

[henrifoko]

Le discours libéral est toujours plein de cette mauvaise fois répugnante. Vous devriez même pas avoir le droit de prononcer le mot "scientifique"