Anarchokapitalismus: Polycentrické právo

Pokud se vám přednáška líbila a shledáváte ji hodnotnou, prosím, pošlete dobrovolný příspěvek v krypto či korunách!
BTC: 3C3cz83fHUD7wwRk2qM4KUXW6oUhzuNd3s
LTC: LQE7xLX81du9BWzMYyWFACUhJJEfrCUw2q
Číslo účtu: 2201359764/2010; variabilní symbol: 5
--------
Z jedné plánované přednášky v klubu (de)Centrála se pro velký zájem stal pravidelný cyklus (každou první středu v měsíci); ten do jisté míry navazuje na cyklus Anarchokapitalismus v Paralelní Polis, ačkoliv formát se trochu mění. Rád bych zkrátil své povídání, zvětšil prostor k diskusi a vše trochu deformalizoval; navíc patrně nebudu přednášet jen já.
Tématem přednášky i diskuse polycentrické právo na volném trhu. Ačkoliv jsem již přednášel o volnotržním soudnictví i vymáhání práva, v přednáškách bylo docela hodně teorie, v rámci které možná tolik nevynikla odpověď na otázky: „Kdo a podle jakého práva bude bez státu rozhodovat spory? A kdo bude tato rozhodnutí vymáhat?“ Zkusme si několik takových hypotetických situací namodelovat…

[neonix]

Skvělá přednáška a poměrně pochopitelně vysvětlené velmi komplexní téma. Díky Urzo.

[danielbowman]

Moc díky za vysvětlenou. Mám s tím ale zásadní problém....
Legislativa dílčí může vznikat volnotržně. Ale základní premisa můsí být jednotná tj. nekrást - a to ve všech podobách (pravdu, život, majetek) - pokud chceme mluvit o Anarcho-Kapitalismu.
Těžko budete sdílet teritorium s komunisty nebo lidojedy.
A pokud taková premisa je tesaná do kamene...tj. má monopol...pak i její vymáhání bude mít podobu monopolu na iniciaci síly. Čímžto máme de facto minarchii. S tím rozdílem, že konkurence těch bezpečnostních agentur musí být dokonalá, jinak se nám to zvrtne v Aristokracii akcionářů takové jako panovníci a státy před ní vždy usilovali o konsolidaci moci tj. míti monopol....a ne jen dominatní mají nástroje takový monopol udržet.

9:59 podle mě je chyba se na to koukat tím prismatem, že je to jedna kohezně fungující organizace. Naopak funguje na tom principu, že ty složky moci jsou důsledně odděleny. On ten soudce prakticky nemá zájem na tom, aby ten stát ten který spor vyhrál.

[janskvara]

1) Předpoklad, že válka/násilí se nevyplatí má velmi omezenou platnost. Platí jen v případě silové symetrie, která ale v realitě existuje jen velmi málokdy. V momentě, kdy je jedna strana výrazně silnější, než druhá, tak je ve výrazně menším riziku a konflikt se jí může velmi snadno ekonomicky vyplatit.

2) Zanést do smlouvy soudce, který bude rozhodovat o legitimitě mého požadavku na firmu vymáhající právo je sice velmi chytré, ale pokud budou mít dvě strany konfliktu jinou firmu vymáhající právo a jiného soudce, jak naložit se situací, kdy oba soudci rozhodnou, že požadavky (proti sobě stojící) jsou legitimní? Co potom? A takto by to mohlo být často, každý by měl tendenci si vybrat dodavatele bezpečnosti/spravedlnosti, který vidí věci podobně, jako on sám.

3) Polycentrické právo je problematické hlavně pro potenciální platnost více "rulesetů" na jednom území. To podle mě naprosto nelze, jak se mám chovat bezpečně, když bych nevěděl, podle kterého rulesetu se chovat nebo by dokonce platily dva protichůdné rulesety (dvě firmy vymáhající právo by měly na konkrétní věc opačný názor?).

[patrikjelinek]

Reference Göbblese mi připomíná "Remember what Josef Göbbles said." - Krist Novoselic

[petrv]

Jasně takze bude existovat pár velkých firem, které budou prosazovat své právní řady a stanou se v podstatě kvazistaty a jsme tam, kde jsme byli :)

Placnu, ze takových firem bude třeba 10, takže podle toho, jestli uzavřu smlouvu s B, C, D ... nebo J se budu řídit deseti různými právními rady a určitě se v tom vyznám..

Rozhodčí doložky, jak na začátku říkal prednasejici, platí i dnes.. zejména v mezinárodním obchodu.. Pokud jde napr. o přepravu, používá se incoterms..

V mezinárodní přepravě to používají všichni a "dobrovolne" .. nemají na výběr, protoze to proste používají všichni.. tj. je to úplně stejná "agrese" jako je podle přednášejícího "agrese" statu.. sice k tem podmínkám přistupují "dobrovolne", ale nemají jinou možnost.. a je to tak vlastně správně, protoze lidé potřebují právní jistotu, byť prednasejicimu by se asi monopol agrese incoterms nelibil..

Ad středověk a např. městské právo.. v říši se vyvinulo magdeburske a norimberske právo prirozene, nenucene.. města se vybrala to nebo to... nebyla zde konkurence treba deseti městských práv, protoze by v tom byl bordel a to se bavíme o neglobalizovanem středověku..

Jinými slovy touhle teorii by přednášející vytvořil několik málo obřích "firem" se svými právními řády, cimz by v podstatě vytvořil globální superstaty, proti jejichž právním řádum by jednotlivec nezmohl nic a byla by to ještě větší agrese než dnes..

Jediná výhoda by byla, že by nebyla povinnost se toho účastnit, takže kdyby nějaký napadený chudák chtěl odškodnění za zmrzaceni, polovinu odškodnění by shrabnula korporace, které by se s chudakem podělila podle prednasejiciho o vymožene odškodnění..

tenhle systém by nevedl ke svobode jednotlivce, ale k nadvlade korporací, které by v rukou držely právní řady a ještě brutálně vydělávaly na právní ochraně chudých lidi.. takhle se nechova ani dnešní stát :D :D

[tomasruzicka]

Skokda ze video ktery celkem hezky vysvetluje jeden z hlavnich principu ktery vetsina lidi nechce moc pochopit/prijmout ma tak malo shlednuti. Je to podle me jedno z nejdulezitejsich temat protoze tohle je presne ten nejvetsi selling point statu. Zbytek se da skoro vycucat z prstu jak by to mohlo teoreticky bejt na volnym trhu (samozrejme dokazat/najit priklady uz da praci). Ale tohle je dost nepredstavitelny.

[vaclavpernicka]

46:20 pán vypráví poutavý emotivní příběh a urza u toho heká, fňuká a chce ho utnout :D

[Caradac]

Ty bezpečnostní agentury by si taky mohly začít parcelovat území - lidé obecně mají teritoriální sklony.

[rotacak]

A nemohlo by se stát, že se do legislativ začnou prosazovat pozitivní práva, protože to většina bude chtít?

[thepcfd]

sudcu živí nestrannosť a povesť? lol, najdite si v slovníku slovo korupcia.