Friot critique Bourdieu et le Marxisme Léninisme

Personne n'a remarqué que c'est fluide ? J'ai coupé tous les heuu et silence pour que ça soit plus rapide..et N'oubliez pas de vous abonner si c'est pas déjà fait. C'est le seul moyen de nous soutenir. Merci

[antoinebenobre]

Cette vidéo nous rappelle qu'on peut super bien penser certains sujets tout en pensant super mal certains autres. Tout le monde dit des bêtises, il faut prendre les morceaux de génie de chacun tout en observant leurs errances.

[simonfrancois]

Beaucoup de commentaires déplorent le fait qu'il critique Bourdieu et qu'il n'aurait donc pas compris Bourdieu. Je pense cependant qu'il l'a très bien compris.
Ce qu'il dénonce ce n'est pas la critique analytique du capitalisme par Bourdieu (qu'il juge très intelligent d'ailleurs). Il regrette juste que cette vision d'anti-capitalisme qui se limite à une critique de la classe dominante (bourgeois) et de son système n'offre pas d'alternative, d'un autre système proposé par une autre classe. Il constate cela chez les sociologues tels que Bourdieu et Pinçon-Charlot mais aussi chez les partis politiques de la gauche actuelle.
Ceux-ci se présentent aux élections avec un programme qui veut s'attaquer aux dérives du capitalisme (grosso modo, la lutte contre les profits du capital : fraude fiscale, meilleure répartition des richesse et les impôts, instauration de nouvelles règles commerciales, ...) voire même aux racines du capitalisme pour les plus radicaux d'entre eux (élargissement des services publics, expropriation des grandes entreprises, ...) mais qui ne présente pas un système alternatif à ce même capitalisme tant décrié.
C'est l'idée du "communisme pour après-demain". On vise trop la sortie du capitalisme comme un projet en soi une fois qu'on aura le pouvoir mais ni Bourdieu ni les partis politiques (dits marxistes-léninistes du fait que Lénine aussi voulait le pouvoir AVANT de mettre en place le communisme) ne disent ce qu'on va faire une fois qu'on aura bien défoncé le capitalisme, ni quelle sera la classe qui récupèrera le pouvoir enlevé à la classe dominante. Friot aimerait que la présentation du système alternatif se fasse EN MÊME TEMPS que la critique du capitalisme comme le faisait Marx, et non qu'elle soit reportée à plus tard.
C'est du moins ce que j'en ai compris. J'avoue qu'il abuse en avançant que Bourdieu n'a pas lu une ligne de Marx mais que serait Friot sans ce côté un peu provocateur pour faire comprendre ses idées 😀

[lucasG]

Friot confond comme Rancière mais dans un autre registre le discours scientifique analytique que tente de porter Bourdieu et un autre type de discours qui serait celui de philosophie politique et de sa mise en pratique. Bourdieu n'a jamais écrit aucun de ses livres avec un objectif révolutionnaire, les questions de déjà-là communiste et de classe en soi/pour soi ne se pose pas dans son travail. Lui reprocher cela c'est à mon avis passer totalement à côté de son oeuvre. En tout cas si Bourdieu n'a pas lu Marx (j'en doute beaucoup, il suffit de lire "Les méditations pascaliennes" pour s'en rendre compte) alors Friot n'a sûrement pas lu Bourdieu.

[brodytheslap]

"Le marxisme-léninisme considère qu'il n'y a pas de lutte des classes"

Ça donne vachement envie d'écouter la suite. Il fume quoi le monsieur?

[JoyeuxBordel]

La sociologie n'est pas là pour donner une opinion mais pour relater le réel de ''l'opinion'' !

[matthiaslegall]

Friot, Bourdieu et Lénine demeurent trois camarades pour le progrès social! Mais ce n'est pas pour ça qu'on ne peut pas (voire qu'on ne doit pas) pouvoir comparer voire juger (subjectivement) ce que l'on repère comme leurs apports et, le cas échéant, leurs effets négatifs. Mais s'il est un devoir, cela reste de pouvoir penser et avancer parmi nos camarades, et de ne pas se désunir face à l'hégémonie et l'opportunisme multiforme du capitalisme! Même singuliers, nous sommes ensemble et notre adversaire c'est le capitalisme libéral : ce n'est ni Friot, ni la sociologie critique, ni les marxistes, ni les marxistes-léninistes, ni les trotskistes, ni les anarchistes... Accueillons et discutons la multitude des résistances dans le respect des révoltés, tant qu'on sait se rassembler et ne pas se méprendre d'adversaire! Vive Friot, Bourdieu, Lénine et tous ceux que l'injustice et l'arbitraire font se relever pour s'humaniser contre l'avidité capitaliste égoïste concurrentielle, et pour la noblesse de l'humain, c'est-à-dire pour leurs prochains autant que pour eux-mêmes! Le pourrissement commence toujours par le cœur : tant qu'on sera en capacité d'être écœuré par les injustices, l'humain résistant ne sera pas mort, mais bel et bien toujours "déjà-là"! A nous d'entretenir la flamme en veillant sur elle et sa transmission comme sur nous-mêmes et sur chaque insurgé du cœur! 😁

[kokokakanomane]

Friot faut en prendre et en laisser, hein.

[paul-baseballcollector]

Comment peut-il vraiment savoir que Bourdieu "n'a pas lu une ligne de Marx" ?

[lemoinemichel]

D'où sort cette idée qu'il y a qu'une seule classe dans le capitalisme ? Dans toute société il y a des classes dès lors que le rapport de production est un peu complexe. Le rapport social de production organise les groupes occupant un rôle distinct dans la production des biens, leur distribution, leur consommation. Les groupes ainsi distingués s’appellent des classes sociales. Elles ont en commun d’être productives. Selon le degré de développement des sociétés ce peut être les chasseurs, cultivateurs, éleveurs, commerçants, transporteurs, apprêteurs – bouchers – boulangers etc.). S’ajoutent à ces classes productives les classes non productives (souvent qualifiées de moyennes) qui assurent des rôles d’organisation et de direction, de transmission, d’élaboration des savoirs.
On ne critique pas le marxisme, le communisme, Lénine ou Bourdieu en disant cela.
La conscience qu'une classe a d'elle même dépend de son ancienneté et de sa stabilité. Marx fait ainsi remarquer qu'aux USA les classes sont fluides qu'ailleurs à cause de l'expansion vers l'ouest. La conscience de classe y était donc moins forte qu'en Europe et les luttes de classes moins intenses.
Quant à l'idée que la propriété collective se développe sous le capitalisme, c'est juste une évidence. Les grands réseaux de distribution, de transport, les énergies nouvelles comme l'atome se prêtent mal à une propriété au besoin de rendement immédiat du capitalisme. Là aussi c'est une banalité.
Ce qui est moins banal c'est vouloir tirer argument de tout cela pour désarmer le mouvement communiste, comme le fait B; Friot.

[PsyX]

Tous ce temps la pour apprendre que les chercheurs ne sont pas la pour faire de l'empowerment, merci Friot vraiment c'était laborieux et long (même coupé).

Quant à ne pas lire Marx, c'est sans doute le cas de Friot. Suffit de voir ô combien pas marxiste est l'idée de salaire à vie.

[jonathanrappe]

Merci pour la sélection de l'extrait et le polissage de la vidéo, je trouve ça utile. Je précise juste que je ne trouve pas que le "dézingue" dans le titre soit très constructif, d'abord parce qu'il exagère la position de Bernard Friot, et ensuite parce qu'elle pousse à chercher le dézingage et pas à écouter les éléments de réflexion qui sont proposés. Ceci dit, je dis ça avec bienveillance, je viens d'aller checker votre chaine et ça a l'air très chouette. :)

[rafitiki]

J’essaye de comprendre les diverses réactions que je lis ici en commentaire.. Friot ne reprocherait-il pas juste à Bourdieu de ne pas être assez militant à son goût et de s’arrêter à de la production de savoirs scientifiques ? Et quant à la critique du révolutionarisme de Lenin, n’est-ce pas la thèse de base de Friot que de dire que c’est moins efficace que le réformisme “à la française” ? Du coup perso j’ai l’impression qu’on est dans du Friot tout à fait classique ^^

[PhilippeIdlas]

Juste une petit conseil pour mieux comprendre la contradictions entre "classe pour soi" et classe en soi". Essayer de retrouver la vidéo entre Frédéric Lordon et Bernard Friot. Ils passent beaucoup de temps à expliquer cette différence. C'est primordial pour comprendre ce qui les sépare et donc ce qui sépare la pensée de Friot de celle de Bourdieu, je pense. Un exemple pour illustrer cela. La classe bourgeoise est une "classe pour soi" car bien que ce battant férocement entre eux pour le contrôle de la finance et de l'économie qui en découle, ils.elles, en tant que classe, se battent encore plus férocement contre "nous", "la classe en soi", les travailleurs, qui ne savons pas que nous en formons une de classe et qui donc n'agissons pas en tant que telle pour prendre le pouvoir et l'exercer. "Nous" sommes une "classe en soi" car nous travaillons, pour faire simple, mais nous n'avons pas encore conscientisé cette prise de pouvoir en agissant comme une "classe pour soi". Finalement, ce que dit Friot, c'est que "nous" ne pouvons pas gagner le pouvoir et en faire quelque chose de bon pour "nous", si nous ne passons pas de la "classe en soi" à la "'classe pour soi". Désolé M. Friot de vulgariser ainsi votre pensée qui est beaucoup plus fine que cela.

[antoinebenobre]

Friot est un révisionniste de la même veine que ceux qui ont vendu le PCF à l'électoralisme. Il n'a jamais rien compris au Marxisme. Marx se moquerait de lui autant qu'il se moque (de manière assez assumée) de Marx. À l'exception de ses explications sur la sécurité sociale en 45, tout est à jeter dans sa "pensée".

[Shade-Spark]

Je vois ou il veut en venir, mais quel framing hyper bizarre qd mème. Bourdieu n'a pas lu Marx WTF déja? Ce point la est ridicule, le reste ok. Me semble qu'il tacle l'éthos de classe des universitaires qui sont effectivement des bourgeois planqués et grande dissociation pensée/acte, justement parce que bourdieu est basé. Les concepts bourideusiens sont dialectiques au possible, ils sont un layer par dessus la dialectique de classe première, le niveau suivant de l'arborescence d'analyse, ça n'a rien de sauce-dem, c'est mème pus problématique sur l'aspect doomer fataliste que ça renvoie, (mais ça c'est propre à toute téorie critique orthodoxe pré-cultural-studies, pour les personnes qui maitrisent le milieu des paradigmes de SHS, en gros pour vulgariser y'a le structuralisme des structures structurantes de la structuration, et ensuite l'analyse de ce que les petites fourmies opposent comme contre-pouvoir dedans parce que sinon c'est lourdingue.)

Il a pas pas besoin d'inventer des théories bizares comme quoi la bourgeoisie adore le discours des SHS alors qu'elle pas son temps à l'empécher d'être financé, tenter de les fermer occasionnalement dans les périodes droitières, nier son existence et mépriser ses conclusions. Les universitaires ont juste la praxis de leurs conditions matérielles, aka des blancs hétéros valides neurotypiques qui accèdent à la gauche par capital culturel (lol), mais agissent et vivent en bourgeois traitres; pas la peine d'aller dézinguer de la théorie post-marxiste globalement irréprochable avec des prétextes bizarres de sois disant social-démocratisme qui sert un discours qui sert les bourgeois.

Boudieu ça se dépasse plus que se critique, sur les très grandes lignes communes et sujets de prédilection au moins (genre pas le féminisme), c'est comme Marx pour les marxistes, l'oeuvre est assez peu réprochable en soi, la question c'est plutot ses angles morts, ce qu'elle dit pas, et comment l'utiliser ailleurs; en voulant taper dedans ça donne cet espèce de complotisme ou de mauvaise foi, visiblement pour expliquer le réformisme sauce-dem de la bourgeoisie intellectuelle... alors que ben... c'est la bourgeoisie intellectuelle quoi, ça a s'explique en soi (lol, la aussi).

[conreo]

Friot et pas facile à suivre, cela dit sont concept de déjà la communist et très intéressant.
J'ai bien aimé aussi débat an Jancovici, qui visiblement a été bien reçu par sa comu. Et la pour moi c'est un gros point positif car c'est majoritairement des cadres, ingénieur... Qu'un publique comme ce soit tellement intéresser au changement climatique qu'ils puisse écoute un discours sur le salaire relié à la personne et le communisme c'était impensable il y as quelques temps.

[Killingzebill]

J'aime beaucoup Friot mais je le trouve assez mauvais en théorie marxiste. Sans offense. Il parle de classe révolutionnaire et de classe dirigeante alors que tout bon Marxiste qui se respecte sait qu'il n'y a que deux classes : la bourgeoisie et le prolétariat.

De fait ses approximations sémantiques rend son propos difficilement compréhensible.

Il faut faire un peu de philosophie pour démêler tout ça. Ce que je comprends de Friot sur cet extrait c'est que les structuralistes et les marxistes Léninistes ne reconnaîtraient qu'une classe pour soi : la bourgeoisie. Ce qui arrange les intérêts du capital. Ce qu'a montré bourdieux dans ses travaux c'est que nos déterminations ont un poids conséquent sur nos vies (où ont est né, dans une famille de prolétaires ou bourgeoise...) Ces facteurs vont déterminer nos chances dans la vie et notre vision du monde. Et son travail est scientifique ce n'est pas pour rien qu'on parle de sciences sociales.

C'est un fait nous sommes déterminés, et ça M Friot il va falloir l'admettre. Vous avez vécu une période de capitalisme doux après guerre, mais aujourd'hui la violence du capitalisme n'est pas comparable à ce que vous avez vécu, nous devons donc nous organiser pour le vaincre, faire de l'éducation populaire et convaincre. Croyez-vous que votre discours va rassembler les forces conscientes du risque mortifère que représente le capitalisme si on ne fait rien ?

Pour revenir sur le déterminisme, oui nous le sommes cependant en avoir conscience permet de devenir libre. Le déja-là communiste que vous chérissez se fait attaquer par la bourgeoisie depuis 40 ans. Aujourd'hui il est en ruine. Le problème c'est que des philosophes comme Althusser ont passé leurs vies à critiquer Marx et à le détricoter de manière à ce que des chercheurs fonctionnaires d'État communistes nous parlent de classe dirigeante et de classe révolutionnaire. Vous savez bien que la bourgeoisie a été révolutionnaire avec l'aide du prolétariat pour renverser le féodalisme. Aujourd'hui la classe bourgeoise est réactionnaire et souhaite garder le pouvoir. Eux savent que dans l'intérêt de leur classe, tous les acquis conquis de hautes luttes par les prolétaires sont des problèmes à résoudre à coup de 49.3 et de lois scélérates.

En 2027, il faudra devenir un adulte responsable et voter LFI. Il nous faut notre chance de gagner et ce n'est pas M Roussel, qui ne comprends rien à rien qui va porter le camp du prolétariat étant lui-même un petit bourgeois.

[LeChenerouge]

Friot fait un homme de paille et @agauche appelle çà dezinguer...

Moi j'aimerais bien que friot nous explique sa compréhension du travail concret et du travail abstrait.
J'aimerais bien qu'il nous explique la baisse tendancielle du taux de profit. Peut-être qu'à ce moment tout le monde, au moins les marxistes, verrlnt que friot n'a jamais compris Marx et que son système est une espèce d'impasse intellectuelle issue elle-même de ses propres déterminations de prof universitaire.

Friot est un réactionnaire et un penseur de très faible intensité bouffé par la haine de n'avoir jamais rien mené comme avancée majeure.

[Bral]

Il a clairement jamais lu Bourdieu. Déjà c’est quoi cet argument : « son livre s’appelle « la reproduction » »? So comment?? Les classes sociales se reproduisent grâce à leurs capitaux (idées que PB reprend à Marx). Lire un livre c’est pas juste lire le titre. En outre, si il avait ouvert la distinction il saurait que Bourdieu parle de classes sociales ( pas que les dominantes) et des conflit qu’elles entretiennent et si il connaissait son sujet il saurait que le revival de la notion de classes sociales en sociologie vient de la socio bourdieusienne (contre les paradigmes individualiste comme j’ai pu le lire dans les com). Sur les Pinçon-Charlot bah ils ont raison de dire que les CS dominantes sont la seul classe pour soi, c’est un fait et non une affirmation normative. Y’a qu’à voir les difficultés des classes populaires à se constituer comme une classe défendant ses intérêts avec ses propres représentants. Ta classe révolutionnaire c’est voeux pieux mais elle est juste pas la pour le moment.
Ensuite certes les sociologues sont des soc-dem mais ça ne veut pas dire que la sociologie elle même soit soc-dem à moins de reprendre la réthorique de la droite?
Bref, J’aime bien Friot quand il parle de salaire à vie mais sur le reste ça fait un peu boomer agri. J’ai l’impression de voire quelqu’un qui se sent autorisé de parler avec autorité de n’importe quoi. La retraite c’est pour tout le monde...