Почему не надо покупать объектив 16-35mm f2.8 на кроп?

Продолжаю рассказывать, почему НЕКОТОРЫЕ полнокадровые объективы практически бессмысленны для использования на кроп-камерах.

🎥Обзоры на 16-35L:

Другие мои обзоры можно найти через поиск ютюба, пишите "модель камеры/объектива olegasphoto"

📽 Это видео снято на Canon R5, Fujifilm X-S10 с объективами Viltrox 85mm f1.8, Fujinon XC 15-45.

[Magistr_Kaktus]

Очень люблю свой 18-35 1.8. Конечно это не зум и прежде чем купить нужно понимать зачем и какой объетив вам нужен. Я своим выбором очень доволен. Перед этим пользовался зумом.

[harytin]

Конечно не надо покупать 16-35 на кроп!!! Не понимаю почему, но все забыли про бличик ef-s 24mm stm для кропа через адаптер (если беззеркалка). Копеечное невесомое решение, та же светосила 2.8, зум делаем ногами. Снмаю на него в связке с R10. Я не профессионал, снимаю семью, иногда печатаю 10х15. Автофокус спокойно справляется с подвижным ребенком. На смартфоны даже и не смотрю... Картинка и рядом не валялась...

[HardSound]

Уже несколько лет использую 16-35II через спидбустер. В моем ограниченном пространстве охватывает все что только можно с возможностью приблизить при необходимости. Отличный автофокус. Светлый. Для стационарной видеозаписи при расположении камеры в 50см от меня ничего лучше и универсальней не нашел. 17-50 тоже есть, но 17 очень мало в моем случае.

[ЗвёздныйПуть-ющ]

Олег, спасибо за Ваши Очень умные, очень полезные...

[aodakeradai]

Выбирал что взять для походов 17-55 или 15-85. Взял второй. Сделал выбор в пользу фокусных а не светосилы, ибо дырку на природе всё равно прикрывать надо.

[jadur]

Полностью поддерживаю. 16-50 ф2-2.8 универсальный беру когда сьемка улица-помещение.(для Самсунга). А когда возможность взять 2 объектива то легкий 16-50 f3.5-5.6 на улице и компактный блин 16, 20, 30, 45 в помещении

[alexanderkolesnikov]

Олегас, спасибо. Привет Сонибою и Борзому👏🏻👍🏻🤝🏻

[bizlevel]

Так так, если фотодрой пошел на светосилу, то есть ли у Кенона чтобы кол-во лепестков было разное, точбы боке было ну прям нетакое..
Забыл что за объектив у которого 4 лепестка, там вообще огонь прямогульные боке-риски. Или вообще нестандарт Самьянг 500, там где по середке нет линзы, там кольцевые боке, свои особенности сьемки, но художества зато полные штаны! )

[DIMKA]

ну знаю, у меня на 90д есть 17-55 он отличный и универсальный, но сигма 18-35 намного круче по картинке и резкости и дает размытие больше намного, купил его недавно и не нарадуюсь.. Светосильный ширик это такина 11-20 ф 2.8, сам недавно узнал о нем случайно, крутой обьектив, но в моем экземпляре много хроматических аберраций. А сигма 18-35 это топ! Хоть и не сильно зумит но аналогов светосилы просто нет.. 16-35mm f2.8 это ерунда для кропа, согласен, логичнее взять 17-55 2.8, он лучше во всем, но сигма 18-35 кроме минуса малого зума и отсутствия стабилизатора круче во всем. А главное шикарная резкость и прозрачная картинка. На 35 мм 1.8 он дает больше и приятнее боке чем 17-55 на 55 мм 2.8

[DIMKA]

Вот вы ругаете сигму 18-35, тогда скажите, в помещении каким объективом снимать невесту в полный рост, чтоб добиться размытия как от сигмы??..)

[duduzidable]

Это конечно хорошо, не любить сигму 18-35, и может есть за что, но он бу стоит 40, а что бы на никоне мне компенсировать нужные иногда 24мм и постоянно нужные 35 и 50 (с 1.8), не потеряв нервные клетки при перекидывании и тонну денег, варианта лучше не найти. Да мне постоянно нужны 35 и 50, и отдельный портретник на 1.8. Всё, больше ничего мне не нужно, я готов с 2 стёклами работать с любыми задачами и сценариями, и не носить с тобой 4 разных, перекидывать туда сюда.
Да, чего чего а лёгкого 35 (24 на кроп) или шире, как отдельного стекла для приключений в городских джунглях не хватает, но это решаемая проблема.

[AndreySNH]

18-35 1.8 безупречный по картинке, но тяжелый и неудобный, с малым диапазоном зуммирования - это правда.
24, 2.8 - выигрывает только своим размером. Но на коммерцию я бы его не брал. Картинка средняя. Резкий только в центре. По краям легкое мыло и сильное виньетирование. Можно конечно прикрыть диафрагму, но тогда смысл теряется совсем.
Короче говоря каким бы 24мм 2.8 не был прикольным объективом, но на коммерцию его брать - такое себе. Сигма 18-35 1.8 по качеству картинки убивает его наповал. Разрывает как тузик грелку.

[wolfrus]

Спасибо за видео. Как любитель "что то купить на кроп (r7)" так же посматривал и в сторону 16-35. С мыслью о том что качество может быть еще лучше с линзой L. Хотя у меня есть 17-55f2.8 .Спасибо автору, поставил все на места.
Не так давно попался мне б.у и за недорого и sigma 18-35f1.8. Из прям плюсов 1.8 и это чувствуется. Картинка приятная у сигмы(цвета на любителя). Пробую использовать для долгих прогулок по городу под вечер. Результат в целом понравился, но сильно не понравилось следующее: хочется больше/меньше зума, нет стаба и вес/габариты. Ощущается это после не маленького 17-55f2.8.
В целом соглашусь с автором . На прогулки. Днем можно и темное стекло с диапазоном, а вот вечером светлый фикс(<1.8) или штатив для статики. Хотя пока сам таскаю днем ef17-55f2.8+rf70-200f4L(надо снижать вес ), и тут 15-85 интересно. Вечер использую sigma 30f1.4 art(хочется иногда чуть шире) и начал пробовать sigma 18-35f1.8(для крепких). На кропе в принципе позволяет снять объект рядом или объект в центре чего то. Но очень хочется на вечер что то от 14 до 24(лучше до 20) с минимальной дисторсией при этом не темнее 1.4(1.8 край) с весом ниже sigma 18-35f1.8 и желательно ценой ниже чугунного моста).
п.с rf24f1.8 интересно, но после rf16f2.8 беспокоюсь за качество исполнения.

Примечание : все sigma могу рекомендовать только ART и только для беззеркалок .

[MyWizArt]

Я купил R10. И чтобы заменить этот обьектив купил 2 обьектива 16мм 2.8 и 35мм 1.8. решил брать родные обьективы для портретной и удачной съёмки. Есть вторая камера М50 с 22мм ф.2 и 56мм 1.4 сигма. Все диапазоны закрыл. Осталочь наверно заменить 55-250, но 70-200. Хотя в этом не виду смысла.

[tumrcre]

Может кому пригодится, у меня сейчас комплект кроп Canon R7 с шириком RF 14-35, как раз я почти про то, о чём рассказывает Олегас. Я снимаю и фото, и видео. В основном видео. И вот на видео есть довольно большой минус на расстоянии 14mm у вас будут очень сильно трястись бока кадра, выглядит это ужасно. Приходится делать дополнительную стабилизацию в FinalCut, иначе смотреть невозможно. И это при том, что есть стабилизация и на тушке и на объективе. Если вдруг кто хочет посмотреть, какая картинка на видео получается в реальности, могу кинуть ссылку на свой канал с видосиками, если Олегас будет не против.

[SerjShvediuk]

Ваши тексты по - большому счёту, зрителям и слушателям стоит вдумчиво прослушивать и конспектировать. Очень полезные, как минимум мне шире открывают глаза на фото технику, фотографию и правильное восприятие окружающего нас Мира. Я понимаю так. Помогают понять и разобраться.

[nicoolinruslan]

Ну вот вроде со всем согласен, но нет)) у меня был 16-35, на кропе получается широкий 24, но сверх широкий, когда морды лиц расплываются, и примерно 50, что для портрета ваще норм.. кароч без дичи, то, что надо. А сверх ширик или сверх теле - это как раз на любителя тема.. есть ли шире разлет? Да, есть тамрон 18-300. Есть ли больше светосила? Да, полтос 1, 2. Но 16-35 2.8 на кропе как раз самое то, по классике, по миссионерски. Единственное что здоровый он...

[fcbkoln]

Отличное видео ! Олег, у меня кроп и 17-55 2.8 . А что если его поставить на Р систему ? Вот это интересно . Как кроп стекло проявит себя на фф!

[AB.]

Почему в примерах 18 мм оказался шире чем 16? Или примеры снимались не с одной точки?

[bachukibagishvilii]

Снимите, пожалуйста, видео про то как посчитать пробег на камерах Canon R серии