Логика. 1. Понятие

Тайм-коды и полезные ссылки:
► 0:10 Понятие
► 1:45 Содержание и объем понятия
► 2:35 Сравнимые и несравнимые понятия
► 3:28 Совместные и несовместные понятия
► 6:28 Тождество
► 7:15 Пересечение
► 7:49 Подчинение
► 8:40 Соподчинение
► 9:47 Противоположность
► 10:34 Противоречие

[Saveliiline]

Спасибо огромное, такие видео после главы в учебнике логики челпанова только так дают понимание прочитанного

[stand-up]

Дай бог тебе здоровья, мил человек, уже 25 зачет по логике, нихуя не знаю, а у тебя тут все что нужно, слава тебе, СЛАВА!

[Durak_zashoreniy]

Спасибо за блестящие уроки материалистической логики!

[yyyyyytruuuuuuccczzz]

здравствуйте, да, супер занятие, хорошо, что приводите примеры. Но у вас ошибка в объяснении - соподчинение относится к несовместимым понятиям, а вы преподнесли, что оно относится к совместимым

[дорогакразумности]

Чем больше объем тем меньше содержание как то вводит в ступор а когда вы сказали что чем больше тем меньше объем все встало на свои места первое утверждение по моему сформировано не теми словами)

[АлинаАлина-эв]

Спасибо, очень понятно все объяснили )

[МилаМила-цвс]

Добрый день!Спасибо вам большое за ваш труд!
Можно вопрос?Обладает ли Понятие Структурой?Или это не более чем лингвистически абстрактная форма, не выражающая сущности самого объекта в отношении которого дано Понятие?Ведь мы усматриваем лишь внешнюю форму объекта для понимания его отличия от другого.А сущностное отвечает за смысловое, хотя я могу ошибаться.
Как пример понятие Лошадь, но понятие Лошадь, это сама Лошадь?
Благодарю!

[МатвейТуваев]

соподчинение входит в состав несовместных (несовместимых) отношений понятий

[Durak_zashoreniy]

Здравствуйте! Какие именно логические задачи надлежит решать, чтобы решить проблему, которую я опишу?

В споре или при изучении научного труда я читаю слова, выражающие доказательство неявно: либо лишь намекают на доказательство, либо приводят суждения, из которых следует неизвестным мне образом истинность каких то доказательств.

Анализ логический выраженных словесно суждений не помогает - ни один термин в них не тождественен терминам тезиса, из-за чего не имеет силлогистической связи с тезисом.

[Durak_zashoreniy]

Почему соподчинённые понятия являются совместимыми, если они не могу иметь общего объема, а имеют лишь общие (родовые) признаки? Почему противоречащие понятия и противоположные понятия отделены от соподчиненных, ведь они есть их вид?

[ВиталийАлександрович-ге]

Соподчинение - относится к несовместимым понятиям!? или я ошибаюсь?

[alexanderbss]

Вроде ж всегда было "Совместимые" и "Несовместимые" понятия.

[АнтонКозырь-цн]

Мне кажется или задетая в видио тема похожа на теорию множеств ?!

[laboratoriaRos]

признаки - черты, СВОЙСТВА или состояния. Признаки=свойства?

[andrijgonchar]

Может ли логика решить противоречие между самоопределением и нерушимостью границ? Попробую это сделать! Чтобы решить противоречие между правом на самоопределение и нерушимостью границ нужно разделить эти принципы территориально: Если на территории есть этнический центр какого либо народа, то действует право на самоопределение, если нет, то нерушимость границ. В Абхазии и Чечне есть этнические центры абхазов, чеченцев они имеют право на самоопределение. Этнический центр осетин в Северной Осетии, а не в Цхинвальском районе Грузии, поэтому пусть они добиваются независимости в настоящей, Северной Осетии, а не в Южной, которая вовсе не Осетия. Они там недавние переселенцы. В Карабахе не центр, а периферия армян, как в Краснодарском крае, где их много.

[laboratoriaRos]

а объединение не является отношением между объёмами совместных понятий?

[victordynamo]

Посмотрел видео и вспомнил одно выражение из монографии А.Зиновьева:"Неявные определения понятий", пояснения к которому он в этой "Логической социологии "не дает.Помню, что это употреблялось им в контексте критики диалектики Гегеля, да и диалектики как таковой.Может мне кто-нибудь пояснить о чем речь вообще и что это за неявные определения такие?

[maiklbland]

А если человек лежит в коме или младенец - они не способны абстрактно мыслить, не владеют орудиями труда и членораздельной речью, то это значит, что они не люди?

[НежидИзгоев-эь]

НА 2.30, О СОДЕРЖАНИИ И ОБЪЁМЕ ПОНЯТИЯ, НЕ ХВАТАЕТ НАГЛЯДНОГО ПРИМЕРА ...

[-nik-]

То есть человек как вид животного обязательно должен быть абстрактным и приспособленным к орудиям труда, иначе он как вид не будет к человеку относится?