Paradoxo de Epicuro Refutado (Legendado)

Tanto o paradoxo de Epicuro como os argumentos neo ateístas ao tentarem mostrar a incompatibilidade dos atributos de Deus, onipotência, oniciência e onibenevolência com a existência do mal, falham drasticamente, por vários motivos, primeiro porque não existe o mal em si mesmo como substância e portanto não foi Deus que "o criou", segundo, porque o mal é decorrente do pecado, e portanto da vontade humana, sendo assim o livre arbítrio em ato, segue-se que Deus não tem responsabilidade direta com aquilo que chamamos de "mal" e nem o pode destruir, não por uma questão de impossibilidade no que se refere a poder, mas não pode dar o livre arbítrio e ao mesmo tempo impedi-lo, se não, seria tudo uma farsa e portanto Deus não seria Deus.

[crivofilosofico]

*OLA INSCRITOS!*

Em breve escolherei 5 das melhores objeções, comentários contrariando o vídeo e farei um vídeo respondendo a cada um desses comentários!

[DougTheOne]

Se Deus tem motivos morais para não impedir que a "ausência do bem" aconteça, logo, ele não é onibenevolente.
E o paradoxo se mantém.

[lellosbeck]

Fanatismo é fogo... Arrumam argumentos nas entrelinhas da contradição... O pior é que quem é ignorante e não raciocina por si só, acabam aderindo a o que é imposto por terceiros.

[crisdermato]

você provou o paradoxo. se o mal existe, deus pode acabar com ele, mas não quer porque "tem razões moralmente aceitáveis", então deus não é bom.

[eujamesdelima]

Fugiu completamente do ponto. Epicuro diz que, se deus é onipresente, onisciente e onipotente, seria impossível o mal existir. Ainda que deus somente pensasse em criar o mal, isso já seria impossível, pois os próprios atributos de deus o impediriam.

Não chegou nem perto de refutar.

[ama]

Deus já sabia que o mundo se tornaria um caos com o livre arbítrio, mas mesmo assim o permitiu sem pensar na nossa dor, o orgulho ou o amor dele qual dos dois é mais grande por nós? Se ele é o Alpha e o Ómega bem que poderia ter criado tudo perfeito desde o início, se não nos resta a seguir por estes dois caminhos: ou ele falhou na sua criação ou ele é um Deus sádico.

[ramissespedro]

Esse vídeo não refuta o Paradoxo de Epicuro em si.
Epicuro não era ateu e não negava a existência de Deus (ou deuses), apenas mostrou que é impossível que Deus seja onisciente, omnipotente e onibenevolente ao mesmo tempo.
Se Deus não tem controle sobre a natureza do universo, não é onipotente.

[kauamoura]

Sou um adolescente cristão, um amigo meu me pediu para responder esse paradoxo, e com as minhas palavras, o fiz. Não sei se ficou de claro entendimento para ele, mas terminando a conversa eu disse: "Realmente, esse paradoxo é muito interessante, mas eu penso assim, se Deus é onipotente, ele pode fazer tudo, e se ele pode fazer tudo, cabe também, fazer coisas inexplicáveis para lógica humana, se nós, não conseguimos nem olhar para o Sol, que é uma criação dele em um dia claro, quem dirá entender respostas de perguntas sem sentido".

[pablofelipe]

Se o apocalipse bíblico é um futuro inevitável, então Deus nos criou já sabendo das nossas escolhas?

[musickosmodrama]

- E o sofrimento imposto pela natureza? Desde a morte até sentir fome e dor? Muito antes do homem existir isso já estava presente. Como culpar o livre árbitro?
- Sobre o argumento da falta enquanto não substância é algo que foi amplanente divulgado como refutação, mas tem uma falha básica de conhecimento físico mesmo. Vou usar o exemplo da Calor e Frio (que é o mais comum). As pessoas falam que o frio não existe, ele é apenas a ausência de calor. Isso está fisicamente errado, tanto calor quanto o frio são referências de energia. O calor é um estado de maior vibração molecular, mais energético. O frio é menor vibração molecular, menos energético. Então tudo que existe é a substância energia e tanto o calor quanto o frio são efeitos provocados por essa energia. Essa lógica pode ser aplicada a tudo. Todas as dualidades são polaridades com base em um referencial. Vou dar outro exemplo. Se você tem 10 centavos e doa os 10 centavos, isso é um ato de bondade (tipo a viúva pobre da Bíblia). Agora, se vc tem 10 milhões de reais e doa 10 centavos, isso já passa a ser um ato mal. Por que? Porque o referencial mudou. O bem e o mal não tem valo ontológico e com isso eu refuto o seu primeiro argumento. Pois se o bem e o mal não tem valor ontológico, automaticamente eu tenho que assumir um referencial humano, que me é o único disponível, para avaliar o que é bom ou mal. Isso faz com que o argumento "Deus tem uma moral capaz de transformar o que é visto como mal em algo bom" seja invalidado. Pois o "algo mal" e o "algo bom" são dois argumentos com referencial humano. Então se não podemos dizer que algo é mal, tambem não podemos afirmar que Deus faz o bem. Isso faz também a gente não poder dizer que Deus faz o bem, pois se dentro do nosso referencial de mal a gente diz que Deus tem planos maiores, a gente tem que dizer o mesmo para o bem. Ou seja, temos que afirmar que não temos como saber nada sobre Deus, nem que ele faz o bem e nem que ele faz o mal.

E termino com uma provocação: mesmo que você não aceite o argumento da energia enquanto substância e o frio e calor quanto consequência, eu poderia simplesmente pegar a refutação de Santo agostinho e inverter a lógica: "O bem não existe, ele é apenas a ausência do Mal. E Deus é mal e criador de toda maldade do mundo".

[danielramalho]

Se Deus é onipotente e onipresente, então ele não pode ser bom. Se ele é bom, então ele não é onisciente ou onipresente. É simples, não há como refutar isso.

[Angelo-coig]

A outra questão é sobre uma coisa ser a ausencia de outra. Quando falam sobre isso, a citação é feita unilateralmente, ja que o inverso teria as mesma probabilidades.

[TempoEspaco]

Pela lógica o inferno não deve existir né? Pois o inferno nada mais é que um sofrimento eterno onde você, mesmo se arrepender, vai continuar sofrendo não importa o que faça

[josejunior]

Sendo Deus um ser onisciente, não seria nosso livre arbítrio um pseudo livre arbítrio?
A partir de um momento em que você sabe tudo sobre o futuro, ele já está traçado e você está apenas vivendo-o e não fazendo-o. Onde se encontra o livre arbítrio de um ser que já possui início, meio e fim de sua vida bem definidos?

[JustCJson]

4:04 Se Deus criou absolutamente tudo, então ele também criou a lógica, logo seria possível ele criar uma lógica na qual seria possível ter livre arbítrio e onde todos poderiam escolher ele, eu sei que parece não fazer sentido na nossa lógica, mas pra Deus isso seria possível, teoricamente.

[s-senpai]

O cara dá um puta show de argumentação, responde cuidadosamente os comentários um por um, até mesmo os que apresentam perguntas iguais as respondidas, e ainda tem os edgy infeliz dando uma de bonzão achando que refutou toda uma religião. Irmãos, menos por favor

[lubuzin]

Nenhuma lógica prova que o mal é ausência do bem. Qual a graça pra deus criar um mundo cheio de predestinação a qual ele já sabia de tudo o que iria acontecer? E também até onde o livre arbítrio é o livre arbítrio? Se tudo está predestinado e temos de ser exatamente do jeitinho que o criador quer? O que somos depende de múltiplos fatores, a formação do nosso cérebro determina uma parte, as vivências outras e daí nos tornamos o que somos. Por exemplo, os homossexuais tem características biológicas que os fazem serem homossexuais, porque Deus faria pessoas que já nascem fadadas ao pecado? é difícil acreditar que dentro das possibilidades que o poder do todo poderoso tem esse foi o melhor que ele conseguiu fazer

[klbntj]

Eu me peguei pensando, Deus ele é onisciente, ele sabe de tudo que há por vir, então antes de uma pessoa nascer ele já sabia se essa pessoa seguiria ele ou não, se ela iria para o inferno ou para o céu, se a pessoa já está "pré destinada" ao inferno por que ele permite essa pessoa nascer?

[lucasbmv]

Canal incrível, conheci hoje, continuem! Ótimo conteúdo!

[jeanaguiar]

Ainda podemos expor outros pontos como alguns filosofos com sarte, camus e Nietzsche. O proprio estoicismo por exemplo