Русско-литовские войны XIV – XVI вв.

Лектор – д.и.н. Дмитрий Михайлович Володихин

[НикитаРепнин]

Профессора Володихина слушал не один раз. С интересом. Сегодня решил ознакомиться с комментариями. И снова - с интересом. Я закончил истфак в один год с профессором (мы-одногодки). Кстати, гулял по тому же этажу, где и профессор Пронштейн (лектор знает этот вуз). Также попал служить в СА (через 5 дней после экзамена, а сессия вся на, ,отлично,,). Помню и советскую, ,пятичленку,, и Горбачевское мышление, и, ,обновленцев,, и, ,очернителей,, и фальсификаторов. Пережил мормонов на Руси, дожил до, ,альтернативщиков,, и, ,фолкеров,, Вот теперь могу что-либо и кого-либо сравнить.
Кстати, на первых минутах матча одна девчуля из зала сказала, что услышала о войнах из материалов, ,альтернативной,, истории. Вот для таких, в первую очередь, и предназначена подобная лекция. Как-то я услышал о том, что Колумб - дальний родственник Ермака (поэтому у них получалось) - тут даже реанимация Суслова, Уварова, Победоносцева не поможет.
Вот мои комментарии к, ,наездам,, на профессора Втлодихина:
1. Это лекция для студентов 1-го или 2-го курса. Это не монография, не энциклика папы римского, не, ,истина в последней инстанции, , Это учебный материал. Если заострять внимание на всех деталях -не хватит и недели. И, как говорил лектор в другой передаче:, ,Вы у меня заснете через 40 минут, , . Для кого-то из комментаторов важны этнонимы и пр. Это значит, что вы не читали лекции 18-летним. У них (в тот же день) до вас был Хаммурапи, а после - реформы Хрущева. Попробуйте - достучитесь до умов
2. Профессор Володихин весьма осторожный лектор (для видео-публики). Это характеризует его как профессинального исследователя. С пышными фразами, цветастыми образами, яркими сюжетами выступают как раз пропагандисты-агитаторы с инженерно-строительным образованием (заочно). Это лекция российского преподавателя, в российском вузе, для российских студентов (вы еще Таллин научите нас писать, а может Ревель или Колывань)
3. О привлекательности Магдебургского права.
Интересно было бы увидеть его в действии в городах, ,засечной линии, , Вот я живу в городе, который был основан в середине 18 века как крепость. Он гораздо южнее и Киева, и Минска. По сути дела в тех краях, по которым гнали десятки тысяч гяуров в Кафу на продажу. Какое самоуправление?! Пришлите 10 дивизий и фельдмаршала Миниха! И поскорей! Аудитория! Вернитесь в реалии. Это в Римской империи рабовладение исчезает к 5 веку. А в 15 веке оно процветало на, ,Югах,,. Именно все эти, ,привелеи,, и довели ВКЛ и Речь П., ,до ручки, ,
4. Аудитория! Многие забывают тему лекции. Это не рассказ по истории ВКЛ. Это рассказ о войнах. Для каждого государства выгодней вести войну на чужой территории. Аксиома. Проигравшие всегда будут мечтать о своих великих перспективах, которые, увы, не состоялись. А начинать надо с, ,Литовщины,, с призвания ордена в Прибалтику. Тогда военная тематика лекции не будет смешиваться в головах политологическими конструкциями дилетантов.
5. Профессор, думается, что вы можете пожестче. Но - понимаю - это публичная лекции историка МГУ. Кстати, чем больше критики на, ,латинице,, - значит вы на твердом пути научного подхода.
Приношу свои извинения за некоторую порывистость изложения. Сие писано ночью и без черновика

[kaunokentas]

Spasibo panu Volodixinu za prekrasnuju lekciju i izvenejus chto zabyl kirilicu, no s bolchim udovolstvijem lubliu sluchat ruskij jenzyk.

[Tai-Va]

Константин Острогишкий - великий воевода (командующий всем Литовским войском - главнокомандующий), который победил в битве под Оршей был православным. Это не мшало ему и всей его влиятельной родне быть ПРАВОСЛАВНЫМИ. Успех Литовского Княжества Литовского в том и был, что Литовские правители не принуждали менят веру. Если местный князь добровольно переходил на сторону Литвы, ему оставляли его землю и права. Т.е. расширение шло в основном не столко под давлением силы а по согласию. ЛВК и от татар защитит и не обидет, т.е. останешся при своих правах.
Лектор в скольз упамянул о битве под Оршей. Но это была не только просто победа ВКЛ, но и вошло в историю за щет маневра - воевода К.Острогишкий (православный :)) впервые применил артилерийскую засаду. В Европе эта победа прогремела очень громко. И не только из за артилерийской засады, а также потому, что силы МВК превосходили в числености войска ВКЛ в 2-2, 5 раза. Победа была одержана не за счет силы, а за счет умелого командования.

[МихаилЖук-зб]

Безграмотный человек Немогло быть Руско -Литовской войны ибо эти народы были в одном государтве Великое княжество Литовское а была война с проклятой московской ордой!

[dmitriydmitriy]

Вот очередной пример того, когда в истории идеология ставится выше науки (история должна быть «правильной», а правдивой, как получится). И еще смеетесь с украинцев. А ведь они поменьше вас жульничают. Я не буду комментировать все спорные утверждения уважаемого лектора (без иронии, на самом деле уважаемого). Например, вопрос численности войск под Оршей он определял очень предвзято и это очень мягко сказано. Но это не настолько важный вопрос, чтобы уделять ему много времени. Куда важнее другие.
Вот позиция лектора: в Литве испугались Москвы и начали принуждать князей к католичеству, те, такие благородные, отказались и ушли в Москву, только почему-то с уделами, переданными им великим князем под верную службу. Вообще-то это даже по нынешним меркам кидалово полное. Если что-то не нравится– уходи с чем пришел. После этого Вильня стала сотрудничать не с князьями, а городами, раздавать восточным городам магдебургское право, мол, если бы не Москва ничего бы они не получили. И только из-за него горожане сражались с Москвой. Но факты говорят о другом. Посмотрите хотя бы в википедии когда какие города это право получали.
Казалось бы, в этом случае Магдебургское право нужно было давать прежде всего Полоцку, Витебску, Смоленску и Киеву––главным форпостам. Но это совершенно не так. В самый сложный период, когда, казалось бы, должна была проходить раздача––1500-1520е– Магдебургское право получило 5 городов: Волковыск, Каменец, Речица, Новогрудок, Порозово. Под эту концепцию восточных форпостов подпадает только Речица, да и то с натяжкой. Остальные однозначно ее опровергают.  Полоцк и Киев получили его раньше, еще до предательства князей, когда Москву еще не боялись. К слову Киев тогда еще и близко не был пограничным городом. Витебск и Смоленск, которые должны были принять первый удар, его почему-то не получили вообще. Да и если не ограничиваться 1520ми годами, а смотреть и дальше, то подобной тенденции не видно.
В общем, утверждения совершенно безосновательное. Магдебургское право выдавали руководствуясь другими причинами..
Но тогда получается, что горожане дрались не за него. За свободу и вольности––может быть, да, но не за Магдебургское право. Кроме того у них уже вполне могли быть и национальные мотивы.
Второй вопрос: уж больно вольно вы проводите этнические границы. Выберете самую лучшую–– и вот она самая правильная. А с чего вы взяли, что формирование этносов началось только тогда? А если на сто лет раньше в к 14-нач 15 вв., что вполне логично? Здесь еще один интересный момент. Вы знакомы с картами белорусских земель российских этнографов 19-20 вв, в частности Карского, но не только его? Я здесь ничего не комментирую, просто обратите внимание, что граница там проходит совершенно по-другому. Но почему-то удивительным образом практически совпадает с восточными границами расселения смоленских кривичей и радимичей. И дело не только в картах. Этнографы к 19 в. подтверждают: жители Смоленщины и Витебщины практически не отличаются друг от друга (говор, одежды, кухня, музыкальные инструменты, дома и т.д.), зато с Можайском и Москвой у смолян разница существенная. Та же самая ситуация на совр. Гомельщине и совр. Зап. Брянщине в сравнении с совр. Вост. Брянщиной. (тогда Зап. Орловщиной). Если бы формирование этносов проходило так, как вы утверждаете, ничего подобного бы не было.
Хотелось бы послушать ваше мнение по этим вопросам. Или может это объяснит кто-то другой. Только, пожалуйста, изпользуйте более веские аргументы нежели "я так считаю, а кто со мной не согласен тот фашист и бандеровец".
Еще один момент. Уже для слушателей. Если вы хотите понимать белорусов и украинцев, то нужно учиться смотреть на мир и их глазами тоже, хотя бы потому, что тогда вы точнее будете воспринимать действительность. А если не хотите, то к чему тогда лицемерить, говорить про братские народы.
При этом отмечу, что лектор все же не опустился до оскорблений и насмешек, что, к сожалению, большая редкость. Вот за это я вам признателен. Но все же вы не правы: не стоит высказывать сожаление по поводу того, что белорусы воспринимают свою победу под Оршей, как свою победу. К слову, я с Гомельщины, это вроде бы как не запад.

[frankyymilkyy]

Что за русско-литовские войны? Может, московско-литовские?

[АлегРамашкевіч]

Типично российский идеологический комплекс в трактование понятия что такое Литва в те времена. Сравним количество населения теперешней Литвы с Жамойтьией и Аукштаутами. Кому там было завоёвывать другие народы, что вы несете лектор? Все ещё не хочется призновать беларусов как колыбели ВКЛ. Ну как же, мы такие "братские", а тут 12 войн между нами.

[Voevoda]

Литовских войн было больше. Была Стародубская война, была русско-литовская война в рамках Ливонской войны, когда Иван Грозный на время взял-таки Полоцк, были впоследствии русско-польские войны, которые были также русско-литовскими.

[uladzimirsalanets]

Дмитрий Михайлович, дорогой мой, как это ВЫ умудрились переместить княжество литовское на территорию Литовской ССР (Начало 20-го века) даже в Википедии написано: После присоединения Жемайтии (центральной и западной части современной Литвы[4]) в середине XV века правитель использовал титулатуру «великий князь… всее Литовское земли и Жомойтское и многих Руских земель». населённых пунктов с названиями с корнем литва НЕТ на территории современной Летувы. историческая Литва ВСЕГДА располагалась на территории современной западной Беларуси.

[vdervdchov]

Хорошая лекция, спасибо, гром пуканов раздавайся. Комплексы в комментах доставляют. Но ради справедливости---название не вполне корректное. Всё же Московско-Литовские войны были бы корректней. Русские были с обеих сторон.

[alexanderdubravin]

Эта тема была выброшена из изучения, поскольку на оккупированных землях проводилась Москвой политика насильственной русификации и ассимиляции

[eduardasbindokas]

Nu sto ruskije...budete pravdu govorit....komunisty 100 let vrali sto nikokoi litvy lektoru za pravdu...nu polskix nemeckix arhivax est vsio sto on raskazival.escio raz s cevo naci ajetsa druzba.

[arthouse]

Замечательная познавательная лекция!👍👏👏

[graf]

Все старо как мир.
Современные события отголоски тех. Цивилизационный выбор сохранился до сего дня.

[Popkootn]

Лектор словом рвет фолкисторические пуканы. Спасибо

[rz]

Великое Княжество Литовское было!!! Почему так трудно это признать? Стыдно что ли?

[helga]

Полоцк и Минск получили Магдебургское право в 1498 и 1499 гг. Высокое - 1494 г. Насчет не дали бы ни за что - вранье, до этого Магд. право получено было Берестье (Брест) - 1390, Городня (ГРодно) - 1391, Слуцк - 1441 г., далее в 16 в. Могилев, Мозырь и Витебск. при этом Брест, Гродно и Слуцк были первыми городами его получившими, после Вильни (1387 г.), если вы про Литву, то должны были бы заметить, что только сегодняшние бел. города, за исключением Вильни/Вильнюса (города 2 народов) его и получили, а вовсе не так называемые аукштайтские или жемайтские города. При этом Киев - в 1494-97 гг. События со Смоленском происходят в 1512-1522 гг. Так что вовсе не эта причина была почему Полоцк не стал и не стал бы присоединяться к Москве. Просто НЕ хотел. Это единственная причина. Надо принять ее и не пытаться искать иное. А не хотеть у него тоже были свои причины и очень и очень веские, если знать историю этого города. Как и всей этой кривичской земли. Впрочем, и Смоленкс кривичская земля, как и Тверь. Так что Полоцк вполне имел и имеет право не придерживаться точки зрения Москвы на централизацию, а считать себя ядром этих земель, в том числе и в составе ВКЛ, (так, в привилее Полоцкой земле (1511 г.) великий князь не мог вмешиваться в дела местных церквей, назначать воеводу без согласия полочан, дарить земли полоцкие и полочан врадникам за службу и т.д. Жители Полоцкой земли имели ряд существенных привилегий (льгот), освобождались от подводной повинности и пограничной службы, не платили торговые пошлины, свободно могли выезжать за пределы Полоцкой земли, судиться только в своих местных судах, состоящих. из полочан, и по праву Полоцкой земли; подавать жалобы непосредственно князю.). Кроме всего прочего, привилеи получали и др. земли - Драгичинская, Витебская (1503), Смоленская (1505 г.), Мстиславская.  И не надо рассказывать что привилегии были причиной войн с Москвой. Или платой за что-то. Если учесть что на тер. Беларуси был династическо-политическиий союз Руси с Литвой в гораздо большей степени, чем военно-политический. Решения по католицизму и восточной ветви христианства (вы забываете добавить, что оно имело отличия от православия Москвы), это было внутреннее дело гос-ва.  Разумеется, тут не могла не проходить линия разлома. Однако, он не был не преодолим и никакого сожаления с нашей точки зрения в этом нет. К сожалению, как вы говорите, вы не позволяете нам иметь свою точку зрения на свою же историю. И вот это действительно жаль.

[Stephan-andriy]

У назві виправить будьласка• саме московсько-літовські війни, а не русько- литовские. Русь була у складі ВКЛ. А Московія була зовсім в іншому місці - там де вона і зараз є. Тогдашня Русь - це землі нинішньої УКРАЇНИ.

[АндрейСизРоссии]

Обожаю грамотные исторические лекции..спасибо.

[СветланаАстровская-ыз]

Спасиб огромное! Очень познавательно и интересно подан материал.