Analizzo le parole del Ministro MATTEO SALVINI sul caso OPEN ARMS

Salvini e il processo Open Arms: il mio punto di vista sull'impatto sulla magistratura
In questo video, condivido la mia analisi sulle recenti dichiarazioni di Matteo Salvini riguardo il processo Open Arms e come queste potrebbero influenzare l'indipendenza della magistratura.

Lo scopo di questo video, in sostanza, è analizzare le complesse dinamiche tra potere politico e giudiziario, basandomi sulla mia esperienza di avvocato. Vi spiego come, secondo me, queste tensioni possano influenzare l'opinione pubblica sulla giustizia in Italia.

[AvvGiuseppeDiPalo]

Quanto influisce la pressione mediatica sull'operato dei giudici in casi ad alta visibilità come quello di Salvini?

[carlovicini]

non escludo niente siamo in Italia siamo un popolo facilmente influenzabile questa e solo una vicenda Politica

[ajaco.p]

Dovevo fare l'avvocato invece del tornitore 😏 grazie avvocato per il suo operato, sempre di facile comprensione e di soccorso "all'ignoranza" che pervade la nostra odierna società.Ascoltarla è sempre un piacere costruttivo . buona giornata e buon lavoro
🤜🤛

[Firstchannel-ydvc]

In linea generale io rimango stupito tutte le volte che un processo di grave condanna in primo grado viene ribaltato con assoluzione in secondo grado.
E questo quando non compaiano prove a supporto della nuova sentenza.
Quindi il giudice ha sbagliato gravemente nel primo grado o nel secondo.

[stellacometa]

I giudici devono essere imparziali e non devono esprimere simpatie politiche. Poi parlando di Falcone e Borsellino non si sono mai fatti intimorire, sono stati due eroi del di questo tempo

[arturobaratto]

Non esprimo opinioni personali sul politico in questione. Complimenti a lei per il suo lavoro che fa ragionare sui conflitti tra istituzioni.

[marcolattanzi]

Egregio Avvocato, da appassionato di "giurisdizione", occasionalmente, mi capita di fruire dei Suoi contenuti su questa piattaforma, spesso concordo, ma non di rado ho delle perplessità. Nel caso di specie (questo video) sono in completo disaccordo con quasi tutte le osservazioni che Lei ha proferito. Non sto qui ad elencarle tutte, sarebbe troppo lungo e tedioso, ma l'impressione personale che traggo e che, in questo caso, si sia analizzata la fattispecie in modo "parziale", ovvero, non dal punto di vista della "giustizia" (imparziale per definizione) bensì dal punto di vista dei giudici, anzi, di "alcuni giudici". A mio parere si incorre nello stesso errore di chi difende a spada tratta l'imputato (in questo caso Salvini).
Tra le altre, una mia perplessità si riferisce a quanto da Lei asserito al minuto 6:06 del video, nel momento in cui afferma, a titolo di esempio, "un giudice potrebbe DECIDERE che una legge violi alcuni principi costituzionali…". Da quello che ricordo dal mio esame di Diritto Costituzionale (ma magari ricordo male), un giudice NON PUO' ASSUMERE TALI DECISIONI, può però avere, in merito, un "ragionevole dubbio". "Il giudice che dubiti della costituzionalità di una legge che sia applicabile al caso in decisione, NON PUO' disapplicarla ma può solo sospendere il processo e sollevare la questione di legittimità dinanzi alla Corte Costituzionale (art. 23 l. 87/1953)".
Ho una sola domanda: "Lei ritiene che stia in piedi l'imputazione di "sequestro di persona" (art. 605 cp)? ... Personalmente ritengo che non ricorrano i presupposti!
Grazie e buona serata.

[marika]

Che i giudici NON siano imparziali e schierati, è vero. Salvini mi è indifferente, ma questo processo non si doveva fare.

[MarioCh-grxq]

Buongiorno Avvocato
Cosa ne pensa del libro di Palamara dove spiega benissimo che una certa magistratura è schierata a sinistra e perché con la Lamorgese non hanno applicato lo stesso principio .
Le famose intercettazioni telefoniche tra magistrati dove dicevano che Salvini andava fermato qualsiasi decisione prenderanno i magistrati sarà sbagliata si vedrà tutto da due tifoserie contrapposte

[elinzal]

Caro avvocato, mi spiace ma la Magistratura ha perso da tempo credibilità, certa magistratura naturalmente e non mi voglio dilungare visto quanto già scritto da tanti che sono intervenuti prima di me . Mi sembra che sia proprio il contrario e gli ultimi fatti ( Albania ) lo dimostrano . E' chiaro che il potere governativo e legislativo sono autonomi da quello giudiziario e viceversa . In punto di principio nulla da eccepire . I giudici sono persone intelligenti, preparate e avvezze al mondo del diritto e, quindi, mai saranno così sciocchi da cadere palesemente in grossolani errori . Ogni intervento ha una base giuridica, una sentenza di altra corte, un'interpretazione dottrinale che suffraga le scelte . Proprio questo è subdolo e strisciante . Si avverte, specie da chi ha interesse e cultura giuridica come modestamente il sottoscritto, l'utilizzo strumentale . Esempio : Salvini inquisito per sequestro di persona, La sig.ra Morgese, successore di Salvini, lascio al largo per 11 giorni una nave piena di migranti davanti a Lampedusa senza una motivazione valida ed il fatto che in quie giorni ci fossero le elezioni in Sicilia era naturalmente un caso . Nessun giudice è intervenuto, nessun clamore di stampa . Sul caso Salvini ( che attenzione non riscontra in me particolari simpatie ma registro dei fatti ) un putiferio e i giudici stessi, tramite i vari rappresentanti delle correnti come Md - magistratura democratica - si sono affrettati a dire che è il Parlamento che ha dato l'autorizzazione a procedere . Vero . Gli stessi che erano prima al governo con Salvini . In termini pallavolistici : uno alza, l'altro schiaccia . Purtuttavia ne l caso Lamorgese non ci fu neanche una votazione perchè i giudici non intervennero . Mi fermo qui perchè il discorso è troppo complesso ed articolato da richiedere fiumi di inchiostro . Solo chi ha una mente faziosa non vede queste stranezze, per così dire . Il pericolo di democrazia in Italia esiste davvero ma forse dovremmo guardarci attorno e non limitarci a chi governa oggi . Grazie per l'attenzione . Un cordiale saluto

[terrasferica]

Egregio Avvocato lei è giovane ma dovrebbe conoscere le varie riforme costituzionali che si sono succedute nel corso della Repubblica. Secondo il vecchio art 68 i parlamentari NON potevano essere sottoposti a procedimento penale, quindi nemmeno indagati, finchè erano in carica, articolo poi modificato in base alla pressione mediatica del periodo "Mani Pulite".Per me è fin troppo OVVIO che quello GIUSTO era il vecchio art 68. A Berlusconi hanno mandato un avviso di garanzia mentre presiedeva il G7 (ma guarda che coincidenza non glielo potevano mandare prima o dopo?). Il vecchio art 68 era stato scritto dai Padri Costitutenti proprio per EVITARE che la magistratura potesse avere "tentazioni politiche" e quindi inflluenzare l'operato di rappresentanti DEL POPOLO. Un parlamentare poteva essere arrestato e sottosposto a procedimento penale solo IN FLAGRANZA DI REATO. Dobbiamo tornare a essere un Paese CIVILE quindi proporrò di ritornare al vecchio ART 68 della Costituazione!

[lucianobellagotti]

Credo, anzi sono certo, che dopo le intercettazioni a palamara questo processo non si doveva nemmeno fare !!

[dariopalermo]

E comunque, i giudici non sono MAI imparziali.

[tiromancino_tt]

il caso Salvini è un test importante ... prima della guerra civile

[rosariobucciaglia]

Buona sera, in merito all' imparzialità, lei crede veramente che i giudici siano creature mitologiche che non hanno simpatie ed antipatie, orientamenti politici e visioni personali della società? La storia che i giudici siano imparziali è caduta nel momento in cui Palamara ha chiarito a cosa serve il csm .

[giovannicavallini]

Nel 1997 una nave della marina militare italiana affondò una nave carica di profughi albanesi, causando più di 100 morti. L'allora governo di sinistra, presieduto da Prodi, aveva infatti imposto un blocco navale, in accordo con il governo albanese (ma guarda...!). Ma la magistratura italiana, quella volta, non si oppose al blocco navale. E soprattutto non mosse un dito contro Prodi (capo del governo), Napolitano (ministro degli interni) e Andreatta (ministro della difesa). Salvini probabilmente sbaglia, è vero; ma allora Palamara si è inventato tutto? E se Palamara si è inventato tutto (con dichiarazioni molto più gravi e dettagliate di quelle di Salvini) perché non è stato condannato?

[annalisabussi]

Grazie Avvocato! Sono grata per questa disamina correttissima. Non aggiungo altre considerazioni su certi personaggi e i loro seguaci perché non voglio inquinare lo scopo della sua comunicazione di carattere limpidamente giuridico 🍀

[raffaellacasalino]

Le chiedo SCUSA...Di Pietro palesemente si è versato nella Politica...e non è il solo 😢😢😢

[loriszeni]

Strano che frà tutti i giudici da lei elencati non c'era Palamara😱🦹🏻
Grande Gnaparo della lega Nord finalmente qualcuno che accusa questi magistrati pollici.

[giannibocelli]

È forse un mistero..
Povero Palamara .. fatevelo spiegare da lui come funziona