Argument cosmologique du kalam (introduction)

Dans cette vidéo, je propose d'examiner rapidement l'argument cosmologique du kalam.
Je ferai d'autres vidéos par la suite pour défendre les arguments philosophiques en faveur du commencement de l'Univers et pour répondre aux diverses objections.

[ngonotseg]

Ton continu est très bon je t'encourage vivement a continuer sur cette voie. Merci

[lemondemerveilleuxdechrist]

Je serais curieux de savoir ce que vous pensez de l'hypothèse de l'univers-bloc éternaliste ?

[mdtqgubbcgh]

Comment peut-on être en dehors de l'univers

[psylonmusic]

Déjà dans le premier argument, on a aucune idée de la véracité de la deuxième prémisse.

[psylonmusic]

Je voulais rectifier quelques arguments scientifiques ou analogies douteuses, mais en fait presque aucun des arguments n'est compris d'un point de vue scientifique. Ils sont juste enoncés de manière assez vague pour être pliés de manière à s'adapter au discours souhaité, comme la plupart du temps chez les théistes. Je ne comprends pas d'où vient cet acharnement à vouloir dire que la science prouve l'existence de Dieu (elle ne le fait pas) là où la foi devrait suffire ?

[maelcavan]

"Une traversée qui ne peut pas se faire dans un sens ne peut pas non plus se faire dans l'autre !" est une phrase fausse : je peux entrer dans un trou noir mais pas en sortir.

[boatriplewatch]

Bonjour.
Une des raisons qui font que j'ai du mal a trouver la preuve convaincante est la nature consciente de la cause première.
Jusqu'à preuve du contraire la conscience semble intrasequement lier a la matière (la conscience ne peut pas exister sans cerveau)
Comment pourriez-vous convaincre un materialiste qu'un etre immateriel puisse alors avoir une conscience ?

[elgauchofrances]

L'argument pour la conscience me semble étrange. Déjà, on n'a pas aucune preuve qu'un esprit puisse exister sans support matériel et cela va à l'encontre de tout ce que l'on a observé jusqu'à maintenant. De plus, si ce monde immatériel existe, qu'est-ce qui te permet de dire que les choses conscientes qui s'y trouvent existent et peuvent avoir des effets sur le monde matériel et pas les choses inconscientes qui s'y trouvent ?

[lemondemerveilleuxdechrist]

La prémisse 2 de l'argument cosmologique du kalam est extrêmement critiquable. La science actuelle n'affirme pas que l'univers a commencé d'exister !
D'ailleurs si on admet toutes les conséquences philosophiques de la théorie de la relativité, l'univers est un bloc quadridimensionnel éternel et donc incréé. Il existe de toute éternité "sub specie aeternitatis".
Spinoza avait très bien perçu cet aspect de manière philosophique, Einstein l'a rendu scientifiquement acceptable.

[pierrerochestudio]

Très intéressant mais tu n'as pas expliqué pourquoi la cause première ne peut être simplement les particules fondamentales qui composent l'univers soumisent aux lois physiques. Pourquoi la cause doit être extérieure à l'Univers? Pourquoi la cause matérielle de l'Univers ne peut pas être les particules fondamentales et l'énergie qui le compose et sa cause efficiente les lois de la physique?

Par ailleurs j'aimerai une clarification sur ce que tu entends par atemporel et non-spatial :

- Est ce qu'il s'agit du fait que la cause soit dans une dimension temporelle ou spatiale différente de la notre ? Dans ce cas là la cause est matérielle (ou du moins peut être décrite à partir des lois de la physique comme en théorie des cordes par exemple).

- Ou est ce que ça signifie que la cause ne possède au contraire aucune dimension temporelle et spatiale (une sorte de point instantané qui aurait tout créé d'un coup)? Dans ce cas je vois mal comment un objet dont la durée d'existence est de 0s aurait pu causer quoi que ce soit.

[jldb]

Rien ne prouve que tout a commencé a exister dans l'univers.
L'energie a commencé a exister quand ?
ne dit on pas que l'energie etait la et plus que la au moment du big bang ?
et le big bang est il tout ou un simple phénomène local et provisoire ?
Le principe d'incertitude a commencé quand ?
Dans un temps incertain ?
Avant le temps, il y avait quel temps ?
combien de temps l'univers n'a t'il pas existé ?
aucun temps ?
donc, il n'y a pas eu de temps ou l'univers n'a pas existé ?
1 heure, un jour, un an ?
le temps ne fait pas partie de l'univers alors ?
et l'espace aussi ?
l'univers, c'est quoi alors ?
J'aimerais bien être theiste, mais des que je me pose toutes ces questions, je m'aperçois que la meilleurs façon de ne plus tourner en rond est de ne plus être theiste.

[llim]

Si l'univers n'avait pas commencé d'exister, alors le passé serait infini, et l'instant présent n'aurait jamais pu arriver.
Si quelque chose existe sans avoir commencé d'exister, alors son passé est infini, et son instant présent n'aurait jamais pu arriver.
Dieu n'a pas commencé d'exister. Donc son passé est infini... Et donc l'instant où il a décidé de créer le monde n'aurait jamais pu arriver.
Cela me semble implaccable.

[jldb]

Tout ce qui a commence a exister a une cause.
L'univers a commence a exister.
donc l'univers a une cause.

Non, tout ce qui a commencé a exister n'a pas un cause déterminée. En fait les causes sont indéterministe et elles sont en nombre infini et toujours dans l'univers. Chaque chose dépend d'un nombre infini de relations causales.

l'univers a commencé a exister. Aucune preuve a cela. Aucun scientifique sérieux n'affirmera cela. le big bang est aussi l'univers et l'univers était la au moment du big bang.

conclusion, l'univers est un tout peut être sans début ni fin, voir peut être atemporel, composé d'une infinité de choses toutes liées par des relations de causalité sans que l'on puisse déterminer une cause unique.

[jldb]

Il n'y a pas une cause a toute chose. Lorsqu'un atome se désintègre a un moment donné, il n'y a aucune cause a cela car c'est purement aléatoire. et lorsqu'il est possible de définir une cause, on s'aperçoit qu'il y en a une infinité. Prenons un exemple concret : une particule qui interagit avec une autre après avoir interagit elle même avec une infinité d'autres. quelle est la cause de son interaction avec l'autre particule ? et bien la cause est l'infinité des interactions d'une infinité de particules qui l'ont précédés. Il y a une infinité de cause. Ou est la cause première la dedans ? il n'y en a pas. Et c'est comme cela pour toute chose dans l'univers. Pas possible de définir une cause indépendamment de tout le reste et de l'univers dans son ensemble. Le raisonnement linéaire exposé dans la video est simpliste et ne correspond pas a la réalité.

[dormirdeboutaoneiropoledda]

Merci monsieur mais la théorie du big bang n est pas une théorie sur l origine ou commencement de l espace-temps...elle ne concerne que l univers observable....et beaucoup reste à faire

[paulbrancieq]

1) Tout ce qui a commence a exister a une cause. Cest toi qui laffirme
2) Lunivers a commence a exister. Aucune idee
3) donc lunivers a une cause. Encore moins sur