Az ateizmus 10 fő bűne | Puzsér, FAM, Nagy Gergely

Flóraszept vagy szenteltvíz? Követendő eszme és világnézet, vagy pusztító tévút? Schrödinger és Schopenhauer vagy Dawkins és Hitchens? Az ateizmus 10 fő bűnét elemzi Puzsér Róbert publicista, Farkas Attila Márton (FAM) kulturális antropológus és Nagy Gergely református teológus, a Károli Gáspár Református Egyetem doktorandusza.

[schloglgabor]

Lenin, Buddy Holly és Bud Spencer isten létezéséről diskurál magyar nyelven.

[boulderbuilder]

Pszichológus: Szemüveges Puzsér nem létezik
Szemüveges Puzsér:

[brnbs]

Puzsérnak már kapásból halkabbra van állítva a mikrofonja. Dxx

[gaborpataki]

Végre FAM, végre a tisztánlátó értelmiségek.De jó látni együtt.Köszönjük

[peterbenko]

Fam elfelejtett csengetni
Kurva nyomasztó ennyit várni ilyen jó tartalomra, kérünk még ilyet 😃

[ferencobermajer]

Legközelebb Waldmann Szabolcsot is invitáljátok meg az ehhez hasonló beszélgetésre. Túl nagy az egyetértés ;)

[DevEagle]

Ha fent lesz itt a kereszténység 10 fő bűne is akkor megvárom nem nézem meg az eredeti helye. RESPECT FAM! Örülünk hogy látunk hallunk!

[balazsbozsony]

A középső fazonnal egyszer vitatkoztam a keresztes háborúk bűneiről és borzalmaikról. Amikor kifogyott az érveiből, burkoltan egy tanulatlan bunkónak titulált, és annyit mondott “ ezt nem pont veled fogom megvitatni...”

[eosricsi]

Egy ateista vitapartnernek örültem volna.

[kormostunde]

Miközben hallgatom ébredek rá, mennyire hiányoznak ezek a beszélgetések. Tetszik ez a három apu

[jonesjim]

Azért baromság ez, mert sokszor a valóság sokkal izgalmasabb és érdekesebb és meglepőbb, mint a fikció.

[thickrebel]

Remek volt a beszélgetés. Kamera, hang patika. Kösz mindenkinek aki szerepelt benne és készítette.

[nopapaya]

FAMmal nincs bírás, ha fél percig kell szinkronban dumálnia akkor is nyomja amíg a másik el nem kussol :Dddd

[igorjee]

Érdekes úgy végigbeszélni két órát, hogy nem definiálják azt amiről beszélnek. Pedig egyszerű, az ateizmus az adott istenségbe vetett hit hiánya, ennyi.



"Ateizmus" címen egy csomó mindent kritizáltak, ami nem az. Sok szalmabáb hevert leszúrva a végére.

[Igazmad]

Ez most nagyon egyoldalúra sikeredett! Lehetne műsor a vallás 10 fő bűnéről is, csupa ateistával a stúdióban, Robi nem is kell!

[metaldadhu]

Amit érdemes lenne a továbbiakban tudatosítanotok: az ateizmus nem egyenlő a vallásellenességgel, azon belül az egyházellenességgel. A magukat hívőnek vallók többsége szerintem ugyanolyan egyházellenes mint az ateisták többsége. És most "ellenesség" alatt nem az ellenségeskedést, hanem a tagadást értem. Értelmiségi emberektől elvárható, hogy ismerjék és értsék az egyházak működését, történetét, és innentől már adja magát a lehetőség, hogy elhatárolódjunk tőlük.
Onnantól válik valaki ateistává (saját példámból kiindulva), hogy megérti, az istent, isteneket az ember találta ki. Létezésüket nem bizonyítja az a tény, hogy a tudomány nem talál mindenre magyarázatot. El lehet fogadni, hogy az univerzum, az élő és élettelen környezet megértésének képessége véges. Ettől még el lehet fogadni azt, hogy más emberek hisznek felsőbbrendű entitásban - sőt, nincs más opció, mint elfogadni, hisz ez mindenkinek magánügye. Akinek erre van szüksége, csinálja, váljék egészségére.
Ateista vagyok, de nem vallásellenes. Ugyanakkor nagyon is egyházellenes, és ezt szerintem az egyházakhoz nem lojális hívők simán el tudják fogadni. Béke.

[alexf]

Bár nem vagyok szigorúan materialista, ezért nem érzem konkrétan megszólítva magam, de egy-két dologra azért reagálnék:
"Ami materialista módon érthető meg, az nem kizárólagos" - Ez szerintem is így van, ugyanakkor dolgokat "megérteni" az ember alapvetően materialista módon tud, tehát én úgy fogalmaznék, hogy bár a létezés valószínűleg nem kizárólagosan materialista, az emberi gondolkodás kizárólagosan az - a legtöbb, amire képesek vagyunk az az, hogy el tudjuk képzelni azt, hogy sokmindent elképzelni sem tudunk. Amikor azt mondjuk, hogy nincs hozzá vegyértékünk, vagy receptorunk, vagy képességünk, hogy megértsünk bármit ami a fizikai tapasztálásunkon kívüli, akkor is a materializmus fogalmi rendszerével definiáljuk azt, hogy mi az, ami hiányzik.

Elsődlegesen azért ellenszenves a vallásos gondolkodás, mert kész receptet és kidolgozott elméletet gyárt számunkra arról, ami az ember számára elérhetetlen és megérthetetlen módon létezik. A tudományos / ateista beállítottságú embernek ezzel az a fő problémája, hogy amikor ilyenfajta pozitív, valaminek a létezésére utaló, sőt, a működését gyakran konkrétan leíró kijelentéseket teszel, akkor beemeled azt egy logikán, érveken és észlelésen alapuló diskurzusba ami már szilárdan kötődik a mi megélt fizikai valóságunkhoz. Ilyenkor szeretnék rámutatni arra, hogy az intuíciód nem bizonyíték semmire, ahogyan a biblia sem az, még ha absztrakt és metaforikus módon értelmezed, akkor sem - illetve akkor főleg nem. Én soha nem lennék olyan magabiztos a fizikai létezésen kívüli világot illető tudásomban, hogy bármiféle pozitív kijelentést tegyek a milyenségét illetően, ezért számomra egy erről prédikáló lelkész vagy teológus rendkívüli arroganciát sugároz. Erre jó példa az is, amikor az embert három részre osztjátok (tudat, psziché, szellem) és ehhez ugyanannyira ragaszkodtok, mint egy fizikus a termodinamika főtételeihez, miközben látszólag az egyetlen érv mögötte gondolom az, hogy az embernek létezik egy nem anyagi része és ezt valahogy külön kategóriába kell dobozolni, ugyanakkor mégis összekapcsolni a fizikaival.

A legfurcsább érv számomra az volt, hogy az ateizmus unalmas. Számomra a vallás unalmas valami rendkívüli módon, pontosan azért, mert a megismerés, megértés és megkérdőjelezés helyett a már létező kinyilatkoztatás elfogadásán alapul - megérteni, hogy miért igaz az úgy, ahogyan az meg vagyon írva, és igyekezni a szentírást vagy minél konkrétabb módon, vagy újabb és újabb absztrakt rétegekben értelmezni attól függően, hogy dogmatikus vagy misztikus keresztény vagy. De arra nincs sok mozgástér, hogy a tízparancsolat talán nem a tíz legfontosabb parancsolatot tartalmazza, hiszen azt Isteni ihletetés alatt írták. A sok hasonló önkényes dogmatizmus miatt kevés nyomasztóbb dolgot tudok elképzelni egy misénél.


Arra még refkletálnék, hogy Sztálint és hasonló diktátorokat rendszerint az ateizmus termékeinek és papjainak neveztek. Amikor a kultúra pozitív oldaláról van szó, nem haboztok kiemelni, hogy itt mindenki "látens keresztény", és úgy tűnik, szerintetek a vallás által a kultúrára gyakorolt hatás távlati eredményeként jöttek létre a modern nyugati demokráciák. De a Sztálnihoz hasonló diktátorok szinte kivétel nélkül vajon nem alapvetően vallásos, az európaiak esetében keresztény társadalmakban nőttek ki? Nem lehet, hogy a profetikus vezetőkre és megváltókra szenzitizált európai keresztények az olyanokban látták néha az új Mózest, mint hitler és sztálin, és alapvetően az emberi természet vallásos működése sodorta az embereket tömeges, fanatikus összefogásra akár népirtó eszmék mellett?

Robi nem győzi hangsúlyozni azt sem, hogy az úgynevezett "újembert", ami morálisan felsőbbrendű, a jézusi eszme teremtette meg, mintha az együttérzés és kooperáció jézus feltámadásáig nem létező fogalmak lette volna. Ezt rendkívül elfogultnak tartom, arról nem is beszélve, hogy kifejezetten kártékony hatásai is vannak a keresztény ideológiának a társadalomra, és egyenes kontinuitást látok a kereszténységtől a ma népszerű social justice ideológiáig, ami nem véletlenül a keresztény nyugaton fejlődött ki a jézusi tanítások altruizmust és empátiát hangsúlyozó aspektusa miatt (az megint más kérdés, hogy a social justice másik pillérét adó marxizmus is vajon milyen szinten merített a keresztény kultúrából).

[JAVINCZE]

- nagyon, nagyon jó, többször nézem, nagyon jó, hogy vagytok, tudni nem magányos bolond vagyok, köszönöm, látom minden itt van, végre .

[akimot]

Remélem Gergely fog idézni a bibliából érv és bizonyítékként...

[magyargabor]

érdekesebb beszélgetés lett volna, ha pl. Csányi Vilmos, Mérő László, ... is vendég lehetett volna