Ep32 - Avoir raison pour de mauvaises raisons

❖ Peut-on avoir raison pour de mauvaises raisons ?
❖ Peut-on avoir tort en se basant que sur des données vraies ?

On reconnaît un véritable sceptique au fait que il préfèrera ne pas convaincre quelqu'un,
plutôt que de d'utiliser un argument dont il sait qu'il pourrait compter pour son interlocuteur, mais qui ne compte pas vraiment pour lui-même.

Il faut juger le pari, pas le résultat.  

___________________
Sources :

Plaintes pour vols avec violence en France   :

Anaxagore
Atomisme - Democrite, Leucippe

Goete - La métamorphose des plantes

Recherche  stochastique

Science4All : Bayes #25 - Il faut juger le pari, pas le résultat.

MrPhi : Faut-il trier les patients ?

______________________________
Musique d'intro : Koenjiyakkei

[MauvaisesFois]

En voyant la vidéo apparaitre je me suis dit: "Ca va être génial!" Je l'ai regardé et... c'était génial! J'avait donc raison!

[gregorygilouppe]

20:08 La petite règle d'orthographe, pour chipoter, et pour ceux que ça intéresse :
dans ce cas, on écrit "convaincant" et pas "convainquant" parce qu'il s'agit d'un adjectif et non d'un participe présent.
Le moyen de savoir quand écrire l'un ou l'autre, c'est d'essayer de mettre le mot au féminin. Si c'est possible, c'est un adjectif et il s'écrit donc avec un C. Si non, c'est le participe présent et il faut mettre QU.
Ça marche aussi pour "provoquer" (provocant/provoquant), et probablement tout un tas d'autres verbes qui font leur participe présent en "-quant" dont je ne saurais donner une liste exhaustive...

Cela dit, la vidéo était excellente, instructive et bienveillante, comme toujours.
Merci Christophe.

[tony_mo]

Oh trop cool, ça faisait longtemps qu'on avait pas eu le plaisir de voir hygiène mentale ! Continue tes excellentes vidéos !

[victorvastel]

Je n'ai pas grand-chose à ajouter, si ce n'est que grâce à des vidéastes comme vous j'ai pu questionner mes croyances (et également énormément mes attitudes, ayant parfois été toxique au possible dans mon cas j'ai l'impression avec le recul). Je pense avoir mûri à titre personnel et mieux parvenir à considérer mes échanges avec d'autres personnes comme autre-chose que des combats à "gagner" contre un "adversaire" (voire un "ennemi").

Donc vraiment, merci pour tout ce travail et ces années de matière à réflexion et à remise en question.

Ça fait vraiment plaisir de voir une nouvelle vidéo.

[kiultoll]

Merci pour cette vidéo. Comme toujours, vous faites progresser mon scepticisme vers un coté que j'aime beaucoup : vers un plus grand respect de l'interlocuteur.

Grace à vous, lors de débat, je suis beaucoup plus patient, et compréhensif (et sans doute plus écouté) avec mes interlocuteurs ayant des avis différents.

De tous les sceptiques, vous êtes celui qui m'a fait le plus progresser. Merci encore

Merci, pour ce travail.
Tes vidéos sont vraiment d'utilité publique, elles devraient être diffusée dans les école pour permettre aux plus jeunes de développer leur esprit critique.

[tokolow]

J'ai pendant longtemps cru au Père-Noël, j'avais tort, mais pourtant de bonnes raisons d'y croire.

[adrienjuhem]

7 mois qu'on attendait une nouvelle video et bah je suis pas deçu. vous balayez toute l'actualités des derniers mois en 24 minutes avec rigueur, sans attaques personelles. C'est rare même dans le milieu zétetique. Bravo

[axelverdier]

South Park S09E04, Kyle:
"Cartman was right, for the wrong reasons. We were wrong, for the right reasons."

[alphonsetartempion]

Bonsoir à tous.
Ca faisait longtemps que je n'avais pas fait un petit tour ici.
Et, ben ça fait bigrement plaisir de voir que rien n'a changé, que tout est comme on l'avait laissé.
Juste et bien.
Merci.
Francis

[PasseScience]

Au passage l'actualité "chloroquine" montre, dans son glissement, une forme d’échec de communication zététique. Car le débat s'est transformé en "ça marche vs ça marche pas" alors que le problème initial n’était pas de cette nature mais concernait bien les raisons d'y croire ou pas et qu'on ne pouvait pas baser une décision de politique nationale de soin sur des preuves aussi faibles. Si jamais la chloroquine ça avait marché "par hasard" ça aurait été une catastrophe de communication, s'en est déjà une alors que ça marche pas alors imaginez l'inverse. Mon point de vue est que le piège était volontaire, et ce n'est que mon point de vue, qu'une certaine personne espérait bien faire en sorte que les gens qui critiquaient initialement la méthode travestissent leur propos en devant prendre la thèse que la chloroquine ne marche pas ou serait dangereuse, et le coup de poker, façon retour du messie ayant raison contre tout le monde, aurait vraiment pu marcher. Donc l'echec de communication zetetique a ete double: ne pas bien expliquer la methode et les raisons d'y adherer, et tomber dans le piege de se glissement de combat.

[avantime]

Merci Hygiène Mental. Cette vidéo arrive à pic... Je sens le débat public et même scientifique tendu en ce moment (confinement, Raoult, document Hold-Up etc.). Cette nouvelle vidéo permet de voir le bon côté des choses (exploration large des idées) et donne les outils pour y voir + clair (l'argumentation pesée avec les connaissances du moment).
Merci de contribuer à apaiser le débat public

[LePandu]

Ça me fait penser à ce compte zen que j'aime beaucoup: on a offert un cheval à un paysan, son voisin le félicite, mais le paysan lui dit "je ne sais pas si c'est une bonne ou une mauvaise chose", le lendemain paf le fils du paysan se rompt la jambe en tombant du cheval. Le voisin: "tu avais raison, c'était une mauvaise chose le don de ce cheval". Le paysan: "je ne sais pas si c'était une bonne ou une mauvaise chose". Le lendemain paf, l'empereur déclare une guerre et tous les jeunes sont mobilisés, mais pas le fils du paysan avec sa jambe cassée. Le voisin: "mais oui, ce cheval était finalement une bonne chose !". Le paysan: "Je ne sais, toujours pas, si c'était une bonne ou une mauvaise chose".

[christophefortineau]

Merci Christophe pour tes vidéos toujours aussi facile à comprendre mais bien moins facile à mettre en oeuvre au quotidien. Beau travail !

[BrunoDARCET]

ça faisait (trop) longtemps !
Cette règle est effectivement : "avoir raison pour de bonnes raisons" sans compter celle qui en découle : "convaincre pour de bonnes raisons et de la bonne façon".
Merci !

[franckgayraud]

Bravo. Vous restez LA référence francophone de la pensée critique. À partager massivement !

[francktaillandier]

Merci Chris ! Ta vidéo m'a bien parlé comme d'hab. En tant que chercheur en aide à la décision, j'explique souvent aux gens la différence entre une bonne décision et la bonne solution. Mon but étant d'aider les gens à trouver la première, pas la seconde ;).

[hauptmannpaul]

Mince, moi qui like pas beaucoup de vidéos, j'ai voulu like à deux reprises... Merci merci merci ! Ta clarté me rassure à propos de mon fonctionnement, qui est invisible et donc ne permet pas à tous de me comprendre. Je rajouterai : "ne leur permet non-plus de me comprendre logiquement, avec de bonne raisons de me comprendre".
Mes sincères compliments s'applique à toutes tes vidéos, respect, neutralité, vérité et pédagogie : les valeurs les plus essentielles complètement au rendez-vous.

[PasseScience]

Ca fait plaisir! J'ai discuté pendant des mois par mail avec un créationniste et la bulle de filtre était assez claire: sa famille, sa religion ainsi que son éducation était créationniste. Il a vécu une grande partie de se vie (voire toute) dans son cercle familiale proche, car c'est ainsi dans sa culture, et prevoit d'y rester ainsi que de se marier au sein de sa communauté religieuse. Il ne parle pas anglais et n'a quasiment pas voyagé etc... Dans de telles conditions il est tres difficile de pouvoir faire changer qq d'avis voire meme simplement de se questionner, et si jamais on y arrivait il serait probablement assez vite exclut de sa communauté. La ou c'est toujours un peu "delicat" avec ce genre d'histoire c'est lorsqu'on arrive à passer le cap du "ne suis je pas exactement dans le meme cas symetrique?" n'ai-je pas moi aussi simplement grandit dans un environnement de culture scientifique, entouré de science et de ce type d'education, loin de tout contenu creationniste etc... et ne serais-je pas un peu moi meme exclus si je commencais à questionner cela? c'est une question difficile et je pense avoir reussi à y repondre avec une longue introspection, et je ne pense pas etre dans un cas symetrique avec ce genre de personne, mais les differences sont bien plus subtiles qu'elles ne paraissent.

[remipereira]

Se réveiller et voir un nouvel épisode d'Hygiène mentale ça n'a pas de prix. Superbe vidéo, très pertinente dans le contexte actuel de la lutte COVID-19 et des divers militantisme d'Outre-Atlantique.