Как исследователи видят новое устройство России?

Социальные философы Григорий Юдин, Артемий Магун и Евгений Рощин представили проект альтернативной Конституции России. В частности, это попытка нарисовать план того, как объединить разобщенное российское общество и больше не допустить автократии. И как?

В подкасте «Что случилось» обсуждаем с исследователем Артемием Магуном и политологом Ильей Матвеевым.

0:00 Приветствие и о чем говорим
04:34 Зачем России новая Конституция
07:59 Зачем делить Россию на новые республики
23:05 Как укрепить местное самоуправление
25:09 Радикальные положения проекта
42:34 Что такое демократия
52:40 Прощание

[timerxangalim]

Честно говоря до прослушивания этого подкаста был положительно настроен к обсуждаемому проекту, потому что я как относительно идеологизированный левак очень уважаю Юдина и считаю абсолютно справедливой его критику либеральной демократии. Но после речей Магуна волосы встали дыбом. Я этнический татарин из Башкортостана и я целиком разделяю призыв передать больше полномочий, касающихся использования национальных языков и в целом реализации права на национальное самоопределение, на местный уровень (например, непонятно, почему чуваши в Башкирии или Ульяновской области должны иметь существенно меньше возможности использовать свой национальный язык, чем чуваши в административной Чувашии), и вообще пересмотреть сам концепт национальной республики в РФ как несколько устаревший и часто используемый для разного рода злоупотреблений (ситуация с татарами в Башкортостане яркий тому пример). Но предложения, сформулированные Магуном, звучат безумно: титульные нации очень болезненно воспримут подобную потерю статуса (как житель Башкирии могу гарантировать, что башкирская общественность будет глубоко возмущена) и не без оснований заподозрят, что вся эта красота закончится окончательной русификацией; от слов на 49:10 вообще, честно говоря, содрогнулся, потому что национальным республикам, которым подобный проект не понравится, предлагается просто _выйти_ из состава РФ, чтобы не мешать прекрасным московским интеллектуалам строить их суперпрогрессивный федеральный проект (чтобы что, чтобы по итогу получить моноэтничную Российскую республику?)

Несмотря на то, что предлагаемый проект сам по себе радикально демократичен и горизонтален, в словах Магуна невидно интереса к диалогу с обществом: мы, мол, вам тут придумали народовластие по лекалам высокой античности, а если у вас к этому есть вопросы, то вы антидемократ, консерватор и не ровен час монархист -- сравнение с большевиками избитое и пошлое, но в данном случае, как мне кажется, оно уместно, ведь те тоже хотели строить рабоче-крестьянскую республику, не особо заботясь диалогом с рабочими и крестьянами. И меня расстраивает, что такая риторика может отвернуть аудиторию от обсуждения ключевых идей проекта по существу: о необходимости включения горизонтальных структур в политические и административные процессы, о необходимости отказа от неолиберальных установок в действующих конституционных проектах, о необходимости более осознанного взгляда на федерализм и т.д.

[nraichkd]

Обожаю, когда Горин пытается разобраться, а не просто слушает эксперта.
Даешь экспертов, с которыми Владислав не согласен!

[Ирина-ллю]

Вы для начала общее собрание собственников многоквартирного дома организуйте и проведите. У вас Земля в иллюминаторе.

[sgt]

Забавно слышать от человека "вы видели там в Германии и Франции народ избрал правых" возмущение о том, что он демократ, а его оппонент нет. Вы, батенька, не демократ.

[comradebearwithvodka]

Что бывает, когда комнатные философы называют себя политологами и социологами и пытаются писать юридический документ? Кринж.
Документ я прочел, в подкасте об этом не сказали, но там национализируется земля и недра, т.е. буквально отменяется частная собственность и отжимается имущество, в т.ч. у обычных граждан.
В документе нет многих базовых прав и свобод, авторы их даже не удосужились скопировать.
Местное самоуправление фактически встроено систему гос управления и не является независимым. Гражданам запрещают вообще определять, как жить самим, обязательно создавай совет дома. Ну про партии сказали, надо полагать, никаких общественных политических организаций быть не должно.
Про советы работников смешно, конечно, помянем частный бизнес, ну да ладно, Магун намекнул, что не против плановой экономики.
Государство должно продвигать добродетель в т.ч. в школах. Что такое добродетель? Какие ее критерии? Надо полагать, добродетелью авторы считают свои взгляды, т.е. это гос идеология. Открою страшную тайну, пропаганду путинского гос патриотизма тоже можно подать, как распростарнение добродетели.
Обещают свободу слова, но при этом создают комитету по контролю, чтобы свобода слова была правильная, кого надо свобода.
Идея что законодательные органы должны состоять из обычных людей, а партии и профессиональные политики не нужны ведет к несубъектному и легко манипулируемому парламенту. Что-то типа верховного совета СССР, который только одобрял инициативы партии и правительства.
Особенно смешно на 39:37, "школы хорошие должны быть", вот это вывод! А ничего что создать хорошее образование сложная задача, а еще возникает вопрос, что считать хорошим? Ну видимо хорошими школами будут считать те, где много часов уделено урокам "добродетели". Вообще это забавно, что при всем антиэлитизме левые интеллектуалы искренне верят, что образование автоматически дает какие-то супер-способности, и они то знают, как жить. Это и по эфорам видно, где нужны какие-то международные научные премии, чтоб туда попасть.
41:28 тоже очень показательный момент. Магун здесь честно признается, что когда на выборах побеждает кто-то, кто ему не нравится, значит демократия плохая. Надо полагать, "комитет по защите свободы слова" или как он там называется, забанит всех, у кого недостаточно "добродетели".

Что в итоге, максимально авторитарный прожект, который приведет к власти гос бюрократию, которая сядет на всю эту систему и будет давить всех несогласных под предлогом низкой добродетели, угрозы свободе и т.д.
Я подобный бред выдумывал лет в 15.
Ребята, отвалите от меня и моей страны, езжайте в какую-нибудь Африку или Латинскую Америку и там затирайте про настоящий республиканизм.

[Egorprost]

Отличный выпуск. Ждём продолжения обсуждения.

[redbeaconstreet]

Только парламентская республика! Никаких больше царей, президентов и прочего маньяческого единоличия! Парламент, который будет меняться так же часто, как памперсы!

[nataliamartynenko]

Не надо щадить зрителей. Очень интересно слушать экспертов, жаль только разговор был без Юдина

[МиссАлис-нт]

Мне понравилось замечание про отклик травмы. Кажется, буйная негативная реакция на проект во многом вызвана тем, что авторы, видя проблему в абсентеизме, предлагают расширить государство, пусть и поставив его на радикально демократическое начало. В последнее верить сложно, учитывая, что именно этатизм стал и советской, и постсоветской травмой, а то, как демократически ориентированное на бумаге государство становится инструментом тирании и репрессий, слишком хорошо знакомо советскому гражданину в повседневном и тотальном лицемерии системы.

Было бы здорово, если бы авторы сделали акцент на том, как именно предлагаемое им устройство поможет удержать демократическую власть и спасти её от узурпации (огосударствленный контроль над медиа, например, справедливо многих пугает). Хотелось бы ещё увидеть более проработанную и аргументированную позицию по жребию. Аргументы Ильи Матвеева о нехватке "профессионализма" политиков из домовых комитетов стоит взять в расчет, поскольку они отчасти имеют основания и для многих будут убедительным (хотя ценностно я их не разделяю). Например, можно предусмотреть консультативный орган или систему отзыва парламентариев, возможно, предложить решения, которые выносятся за скобки конституции, в презентации или комментарии к ней.

Мне нравится направление мысли в сторону республиканской традиции. Но всё же кажется, чтобы приблизить атомизированное и деполитизированное общество к пониманию гражданской добродетели, его нужно не принуждать к участию, а делать участие привлекательным, вернуть ему ценность. А для этого нужно доверие — к институтам власти и обществу. Это доверие рождается в приглашении к диалогу, а не принуждении к нему.

[Yeshbebe]

ещё все не прослушано, но идея нарезать всё на рандомные 30 республик это какая-то дичь, которая никому не понравится

[glebl]

Я правильно услышал на 7:25 — «Я читал проект Сафронова. Это пиздец, что я читал»?

[mazovip]

С удовольствием бы ещё час или два слушал бы обсуждение. Мне 50ти минут на хватило😊

[lazy_peon]

Что мы узнали про Горина из этого выпуска - он:

1) монархист;
2) консерватор;
3) антидемократ:
4) виноват в том, что сейчас происходит в России.

Андерстандебл, хэв э найс дэй.

[dima]

Ну конечно вся проблема в том, что правильно не написали в 93-м. Вот если бы написали, то жить бы нам при …? Какой-то странной фигней люди занимаются. Делают шкуру медведя, который их собирается съесть.

[nikitap]

На редкость бредовый проект, если честно. В качестве мысленного упражнения на какой-нибудь кафедре философии/политологии пойдёт, но в реальности это будет катастрофа, авторы в каких-то облачных замках живут.

38:09 "Если придут не специалисты не страшно, потому что они придут в законодательную власть, а не в исполнительную". А, всего-то, ведь с написанием нормальных законов (и собственно назначением исполнительной власти, о чем ТУТ ЖЕ говорится) даже сосед-алкаш справится. У нас сейчас многие люди в восторге от принимаемых законов, а юристы за головы хватаются от того, насколько дыряво и неконкретно они написаны и какой трэш потом творится в правоприменительной практике. Совсем не нужны специалисты, ага. Вариант, что все отбираемые жеребьевкой депутаты будут умными и сознательными людьми со светлыми лицами, мягко говоря, нереалистичен. Возьмите рандомный российский дом (а ещё лучше деревню) и попробуйте найти там от 3 до 10 людей, которым можно потенциально доверить управление государством. Фраза о том, что таких сознательных граждан будут воспитывать школы - очень хорошо. Предположим, нам удалось создать такие "правильные" школы, кто будет управлять государством, пока ученики этих школ вырастут? Хорошо, что переходный период это не наша забота, да?

Идея просто взять и выдернуть человека из его жизни и отправить куда-то "наверх" на 4 года - тоже, на самом-то деле, так себе. Мы же не предполагаем, что он будет принимать законы в свободное от основной работы время, да ещё и по удалёнке? Иначе качество будет так себе. Получается, нам плевать на его личные планы, на семью, на то, что он может за 4 года подрастерять проффесиональные навыки и не сможет потом нормально устроиться на работу. Мы так последних адекватных людей отпугнём, потому что у мыслящего человека есть планы на своё будущее и ему нафиг не сдалось ими рисковать ради непонятно чего, и они всеми силами будут избегать даже домовых комитетов. Может, конечно, есть альтруисты, готовые пожертвовать своей жизнью ради блага общества, но вряд ли таких много.

[Casperrus]

Подкаст супер! Вы шикарные, спасибо вам♥️

[SnakeTauron]

Ну совет эфоров - это совсем не новая идея. Подобные органы есть в Иране (совет экспертов, совет защитников конституции). И ничего хорошего в деятельности этих органов нет. Только старческий маразм, препятствующий прогрессу.

[artemdenisenko]

Мне бы этих/таких демиургов в председатели ТСЖ рабочего гетто... Я бы запустил секундомер.😂

[Пречёрный]

а я бы поставил галочку за такую конституцию

[АнтонГородецкий-зц]

Очень интересный выпуск, понравились аргументы за и против и сама полемика
Спасибо за вашу работу!