Krise der offenen Gesellschaft: Warum wir unsere Werte verteidigen müssen

Unsere offene Gesellschaft steht vor großen Herausforderungen. In diesem Video betrachten wir, was es bedeutet, in einer offenen Gesellschaft zu leben, und warum dieses Konzept, wie es Karl Popper formulierte, heute aktueller denn je ist. Wir werfen einen Blick auf die Entwicklungen von der alten Bundesrepublik bis heute und analysieren, wie Individualismus, Orientierungslosigkeit und ein übertriebener Skeptizismus das Fundament unserer demokratischen Ordnung erschüttern können.

Warum fühlen sich immer mehr Menschen entfremdet? Welche Rolle spielt der Werteverlust? Und wie können wir als Gesellschaft – und als Einzelne – gegensteuern?

00:00 Eine Beobachtung - Einleitung
01:20 Intro
02:13 Das Reichstagsgebäude als Metapher
03:08 Was ist die offene Gesellschaft?
04:18 Historische Perspektive
06:20 Kritik an der offenen Gesellschaft und Hypertoleranz
07:27 Orientierungslosigkeit und autoritäre Tendenzen
08:18 Meinungsfreiheit und Cancel Culture
10:43 Wie kann man entgegenwirken?
11:45 Das Verhältnis von Bürger zu Staat
14:50 Ausgrenzung oder Diskurs?
16:06 Mein Schlusswort

[marcobocher]

Das sollte Standardwissen für jeden sein, der sich irgendwo politisch oder gesellschaftlich engagieren will! Danke mal wieder, Herr Buwen!

[Sedrftg]

Wir sollten vor allem die Gegner der offenen Gesellschaft nicht in Ruhe lassen.
Besonders die brauchen die Auseinandersetzung mit einer Gesellschaft, die nicht nur Freiheitlich und offen ist, sondern auch streitbar ist.
Oder: eine Bubble, die zu groß wird, muss im hellen Licht der Öffentlichkeit diskutiert und kritisiert werden.
Das musste und muss immer noch die Kirche aushalten. Das müssen auch noch andere aushalten.

[Βακχίς]

Du bist ne liebe Seele und Dein Video ist wirklich gekonnt gemacht. Lieber Peter, Du argumentierst gut, sachlich und auch verlockend ... dennoch kann ich nicht zustimmen.
Unser Problem ist ein Übermaß an Freiheit, fürchte ich. Dennoch gibt´s ein Like von mir, weil Du anständig bist und es gut meinst. 👍

Es geht bei manchen "Meinungen" nämlich um unseren Nomos. Daher stimme ich nicht zu.
Feindbilder schaffen und in die Gesellschaft zu tragen, um sie so im kollektiven Bewusstsein zu zementieren ist keine "Meinung", sondern gefährlich.
Es schafft brutale soziologische Tatsachen ... zum Beispiel was letztens in Amsterdam geschehen ist. Und seien wir ehrlich ... das ist doch nur ne Blaupause.
Menschen werden gelyncht mit der Begründung: "Die haben es ja verdient." Das geht gar nicht! Sich mit Worten gegenseitig scharf machen ... schafft Taten. Nicht gut.
Ergo ... bei Bedürftigen Individuen braucht es Einschränkungen, denn die Freiheit des einen bedarf die Unfreiheit des anderen. Freiheiten müssen gegeneinander abgewogen werden.
Es gibt 1 klare Grenze und das ist die Menschenwürde. Hate-Speech ist inakzeptabel und da steht der Staat in der Verantwortung klare Spielregeln vor zu geben und einzufordern.
Da hätte ich gerne sehr viel mehr vom "Kratein", um die freiheitlich demokratische Grundordnung auch für die nächsten Generationen zu wahren.

Ich gib Dir noch ein Beispiel im Nachgang. "Free Palestine". Das geht nicht, weil es eine gewaltsame Potenz in sich trägt. Das ist auch in der Regel leider so gemeint.
"Intifada, Intifada", meint Gewalt. Und damit ist die Grenze des Sagbaren für mich KLAR überschritten.
Ich als Grieche schrei auch nicht "Free Konstantinopel", weil es dieselbe Potenz hat: Ein unnötiger, brutaler, grausamer Krieg mitten in Europa!
Also erwarte ich, dass der Staat MEINE Freiheit in diesem Gedankenspiel einschränkt, damit ich solches nicht in den politischen Diskurs einwerfen
und mit meinem Demonstraten-"Mob" in Türkenvierteln spazieren gehen darf, um GEWALT zu provozieren. Alles rotzfrech unter den Deckmantel unseres Liberalismus.
Diese Freiheit muss man mir in diesem Beispiel doch nehmen! Es gefährdet unseren Nomos, sprich unser friedliches und funktionales Zusammenleben.
GLEICHES sollen auch die Pallys und ihre Freunde entgegen treten müssen. "Kindermörder" "Terrorstaat". Die Diabolisieren Israel rauf und runter,
um auf dieser Basis Gewalt gegen Israelis und Juden zu legitimen. Ich verstehe nicht, dass das nicht strafbar zu sein scheint, da so viele bei uns ohne Schamgefühl
über die Agora tänzeln und dabei solche Chore anstimmen. Das ist doch Staatsversagen? Gleiche Dinge kann ich, wenn ich es wollte, genauso über Palästina,
Türkei und noch viele weitere Nationen und ihren Völkern sagen. Nur um meine persönlichen Ressentiments zu ethisieren und daraus dann Ressentiment geleitete Politik abzuleiten.
Mit solchen Framing baut man keine Brücken (schafft Frieden), sondern reißt ab was man greifen kann (Krieg). Gewaltakt eben. 😕

Da geht es nicht mehr ums Aushalten können, sondern ums nackte Überleben unserer Verfassung.
Deshalb sehe ich es viel strenger. Wobei natürlich Dein Beispiel mit Rowling ne andere Dimension hat.
Es ist halt keine Bedrohung für eine Gesellschaft, nur weil sie LGBTQ nicht mag, oder was auch immer da los war mit ihr. Kein Plan, bin nicht informiert.
Mich interessiert halt auch nicht was irgendeine Frau vom Typ "Leute" so von sich gibt. Bin ich ehrlich.
Man kann natürlich auch sagen, ich kaufe kein Rowling Produkt mehr, weil mag ich nicht.
Ist doch okay und hat auch mit Meinungsfreiheit zu tun. Solange man Rowling nicht angreift und ihre Menschenwürde aberkennt ... ist doch alles tutti frutti, finde ich.
Aber jut. Ich denk mit ner rein zivilisatorischen Brille auf der Nase. 🙈

Anyway. Liebe Grüße nach, wo auch immer Du Dein Nest gebaut hast, und ein schönes Wochenende! ☺

[horsts.]

Ahoi! Ein sehr interessanter und diskutabler Beitrag. Klingt für mich nach einer neueren Diskussion um den Begriff „Leitkultur“. Ich bin der Meinung, dass der Fokus öffentlicher Debatten, sich mehr darum drehen sollte, die Schere zwischen Arm und Reich drastisch zu verkleinern und dies unabhängig von Geschlecht und Alter. Lang lebe unsere Demokratie und unser Grundgesetz. Wer unser Grundgesetz abschaffen möchte, darf sich über Intoleranz, von Seiten der Gesellschaft, nicht beschweren.

[wakanda]

3000 € Strafe für Weihnachtsbaum-Aufstellen vor Kita - kulturelle Unterwerfung per Anzeige?

Einsamer Wanderer

Mir geht es nur um den Fall.

[sougoSarah]

Wo alle dasselbe denken, wird nicht viel gedacht.

[irmgardfranken]

Welche Verschwörungstheorien meinen Sie?

[jacquematt]

Lieber Peter, Ihre Gedanken/ Wahrnehmungen teile ich (46). Wie bereits einmal geschrieben, würde ich Ihnen gern eine Anerkennung zukommen lassen. Könnten Sie sich vorstellen, dass Sie hierfür ein Konto einrichten (eventuell bei PayPal), was Sie Ihrer Kanalinfo beifügen? Beste Grüße!

[Whatever]

Aber wurde Frau Rowling denn gecancelt? Hat sie Verbote zu reden bekommen ? Wurde sie von Plattformen geworfen? Oder wurde sie kritisiert und das teilweise auch über das logische und vernünftige Maß hinaus ? Weil ich glaube sie macht noch ziemlich viel Geld und kann ihre Meinung immer noch sagen und viele folgen ihr.

[Ribulosediphosphat]

Ein Video aus der Linksliberalen Ecke (also grüner Quadrant im politischen Kompass) und selbst da sind Wokeness und die aktuelle Bundesregierung unbeliebt. Dem Establishment schwimmen langsam die Felle davon.

[Tom-pdsw]

Welche Maßnahmen können ergriffen werden, um aktiv an sozialen Strukturen mitzuwirken, wenn eigene Werte mit denen anderer in Konflikt stehen? Ihr Video bezieht sich wiederholt auf altbewährte christliche Werte, Strukturen und Gemeinschaftsbilder, die mit islamischen Werten nicht vereinbar scheinen. Ich weise hier nüchtern auf eine Tatsache hin, die Sie offenbar zu vermeiden suchen, insbesondere im Umgang mit kultureller Fremdheit. Der Konflikt zwischen Ideologien wird auf Kosten der sogenannten Individualisten ausgetragen.

[NafetsNuarb]

Kleine Anmerkung: "... mit missionarischen Eifer verteidigt werden ...". 'missionarisch" ist implizit offensiv, nicht defensiv. Winzige Kritik an einem ansonsten grandiosen Video.

[psychobirdiswatchingyou]

Ich bin ja schon älter und habe das beobachten können, wie sich die Zeiten geändert haben und ja, manchmal beunruhigt mich das sehr...wie aufeinander eingedroschen wird mitunter, nur weil das Gegenüber eine andere Meinung hat oder wenn man eine Meinung vertritt, die nicht der Mehrheit entspricht
Es gibt ja auch genug Menschen, die das starke subjektive Gefühl habe, sie könnten ihre Meinung nicht mehr sagen...

[tobiiias]

Also am Schluss kann ich Ihnen zustimmen. Es ist keine Selbstverständlichkeit und wir müssen alle daran arbeiten, dass die freie Meinungsäußerung weiter besteht. ABER Ihr Beispiel zu J.K Rowling beim Thema Geschlechteridentität ist eigentlich genau das was Popper sagt und meint mit: "Toleranz darf niemals so weit gehen, dass sie die Intoleranz toleriert". Und diese Hypertoleranz bezieht sich nicht auf andere Gruppen, sondern eben auf Menschen wie Frau Rowling die sich eben mit dieser Aussage intolerent zeigen. Die Welt ist eben anders, als früher. Und mir zu erzählen, dass man unter Adenauer wie besser seine freie Meinung äußern konnte, finde ich ehrlich gesagt unsinnig. Gerade wenn man daran denkt, dass der sogar seinen politischen Gegner (die SPD) durch staatliche Organe bespitzeln ließ, weil er deren Meinungen für eine gefahrlich hielt. Wieso muss denn eine Überzeugung priorisiert werden? Und wieso müssen wir alle die gleichen (christlichen) Werte haben? Wir sollten nur mal endlich anfangen, dass wir endlich eine fairere Gesellschaft bauen, in dem alle die gleichen Bildungschancen haben und niemand mehr fallen gelassen wird. Teilweise wirkt Ihr Video so, als wünschen Sie sich eine Einschränkung der Individualität, dass ist in meinen Augen nicht der Weg. Sondern die individuelle Freiheit und jeder darf seine Werte haben (eben bis zu dem genannten: Toleranz darf niemals so weit gehen, dass sie die Intoleranz toleriert). Nur müssen wir als Gesellschaft wieder alle mitnehmen.