Капитализм не работает | Михаил Пожарский

В новом видео рассказываем о том, почему "капитализм" - это неудачный термин. И почему в действительности основой рыночного процветания последних двух веков является вовсе не капитал, а технологический прогресс. Но откуда берутся инновации и какие именно условия необходимы для их появления, развития и внедрения?

Мария Иванчикова (монтаж):
Фариза Родригез (имидж):

Помочь каналу:

Яндекс: 41001823089854
BTC: bc1qs5p8eq23cq5hzech9xmdmnup4df43n948dh0hr

Полезные ссылки:

Джонс и Ромер,The New Kaldor Facts: Ideas, Institutions, Population, and

#капитализм #инновации #экономика

[maudlinpie]

Пожарский в 2ш19: БОД
Пожарский в 2у20: капитализм не работает
Пожарский в 2е24: отдавай зерно на нужды пролетарской революции

(шутка) (или нет О_о)

[Centuriox]

Капитализма не будет, Адам Смит принял ислам

[sergevronsky]

Этот парень был из тех, кто просто любит БОД...

[AlenChain]

"Капитализм не работает"
От создателей "Государство - это анархия"

[ookrhzh]

При каждом повторении слова "институты" где-то улыбается один лысый кубанец...

[avastorneretal]

Капитализм больше не работает, Пожарский, вступил в ШУЕ.

[mehmetali]

7:22
говорит о важности идей
показывает My Anime List

[redkapitalist]

Как показывает практика практически все ныне развитые страны начинали с протекционизма и копирования. А открывали границу и начинали ратовать за свободную торговлю лишь тогда когда полностью раскручивались, и были абсолютно уверены в том, что сожрут конкурентов из других стран.

[Ddragon]

Вот так кликбейт!)
- Капитализм не работает
- 18 минут о том, почему работать будет только свободное капиталистическое общество)
Красава)))

[wxwppzc]

Да вроде бы сейчас никто и не подразумевает под капитализмом инвестиции исключительно в капитал/средства производства. Инвестиции в технологии всегда были, что не мешало ни левакам называть современную систему капитализмом, ни даже Милтону Фридману, написавшему книгу "Капитализм и свобода"

[sergevronsky]

Авторитаризм и прогресс не совместимы? А как же Сингапугх?

[MalleusImperiorum]

Как же я без частного самолёта буду чего изобретать...
Изобрёл бы Джефф Безос чего-нибудь, не зарабатывай он 8 миллионов долларов в день? Конечно, нет.

[ljzsdtn]

Какая у вас однобокая точка зрения, Михаил. А как же доступность образования для широких слоёв населения? Систематизация и стандартизация научного подхода? Нет? Вы считаете, что главное какие-то абстрактные идеи?

[lareeck]

Давай дебаты со Световым, либо к себе приглашай.

[ihorolkhovskyi]

В качестве сопутствующей части разрушения мы также получаем культуру идентичности и идею о том, что ценность идей равна. Т.е. культурные особенности каннибалов также ценны, как культурные особенности Нобелевского комитета. И требуют равного уважения.
Идея "я могу быть не согласен с вашим мнением, но готов умереть за ваше право его отстаивать" все-таки должна иметь какие-то границы.

[PolinaRepikable]

Ваши открывающиеся титры самое жуткое и пугающее со временем заставки телекомпании ВИД

[frop_]

Причина того, что цивилизации Америки и Австралии отставали от европейской не в недостатке идей, а в недостатке животных, которых можно одомашнить. Пойди придумай что-нибудь, когда всё время тратишь на то, чтобы добыть мяса на охоте и принести его на своём горбу, потому что у тебя нет кур, овец, свиней и коров, чтобы они вот тут рядышком сидели и травку жевали, точно так же как и тягловых животных, вроде лошади, чтобы носить быстро тебя и твои пожитки

[fritzvongespenst]

Как ловко делается акцент на тёмной стороне понятия протекционизма. Большинство развитых нынче стран начинали с протекционистской политики, чтобы защитить собственных производителей и собственные разработки, чтобы получить конкурентноспособность в будущем. Так было и в XVIII веке в Британии, и в XIX в Германии, и в XX в Японии и Южной Корее.

Другой момент: интернет развился благодаря частным лицам, но основа всё равно была заложена государственными структурами. Без государственной базы получилось бы создать что-то такое? История показывает, что крупные инженерные, инфраструктурные, исследовательские или иные проекты не могли быть реализованы без государственного вмешательства, будь то открытие Америки (инвесторы нашлись только среди правящих лиц), дамба Гувера и т.д. А реализацией космоса тоже первые лет 50 занимались государственные структуры. Почему? А есть ли хоть один частник, который готов рискнуть столь огромными объёмами инвестиций на неопределённый, но столь огромный срок с крайне туманными перспективами получения выгоды? Кроме выгоды, у частника в 99% случаев никаких целей более нет в рамках таких предприятий, тогда как то же государство достигает более широкого спектра целей, зачастую стоящих выше выгоды.

К теме прогресса отдельная претензия: прогресс существует не сам по себе, он лишь выполняет поставленные задачи. В средневековье прогресс опирался на гуманитарные науки и теологию, потому что общей доктриной общества был поиск Истины на фоне развала привычного общества в лице Римской Империи, тогда как физические и инженерные задачи решались на сугубо низовых уровнях и частном порядке. Капитализм задал дух личного потребления, личного блага, и потому технологический прогресс ушёл в соответствующее русло: новая пользовательская электроника, новые продукты питания, новые лекарства и т.д. В XIX веке всё сильнее начинают развиваться гуманитарные науки типа психологии, социологии и т.д. Государство ими занимается, ибо это залог его выживания и функционирования. Будет ли этим заниматься частник, если это не приносит ему прибыль? Какую прибыль может принести, например, знание о том, что выращивание детей в полиаморных семьях приводит к негативным последствиям типа детской беспризорности, как это было в ранние годы в СССР, из-за чего последний и стал возвращаться к традиционной форме семьи? И таких вопросов, требующих исследований и не дающих прямой выгоды, море, за которые частник не возьмётся, ибо их решение не даёт прибыль в обозначенные сроки.

[cluter]

8:57 Институты частной собственности и торговли - это и есть капитализм. Поэтому я бы назвал это видео "Капитализм не работает в одиночку"

[dmitrypetrov]

Поправка: для прогресса государство не нужно. Государство - ограничение свободы (хотя бы и в минимальном виде). Для прогресса необходимы лишь две вещи: свобода и здравый смысл. Собственно это и есть анархия.