Атеисты против Фомы Аквинского

- Нет никаких доказательств, что Бог существует - говорят атеисты- Позвольте, но как же нет? Такие доказательства есть, и их много. Еще в XIII веке Фома Аквинский сформулировал целых ПЯТЬ доказательств!- Ну, они какие-то неубедительные, его доказательства.- Чем же они неубедительные?- Ну, там в них есть противоречия, логические ошибки и все такое. Поэтому мы они не считаются... Хотите разобраться, в каких ошибках и противоречиях атеисты обвиняют Фому, и насколько убедительна их критика его аргументов? Этому как раз посвящен этот ролик.

#Бог #фомааквинский #доказательствобога #критикафомыаквинского #пятьдоказательств #доказательствасуществованиябога

[sizyzkz]

Спасибо. Замечательный ролик для здравомыслящих. С удовольствием прослушал.

[Doktor-Popov]

Уважаемый автор!
Надеюсь получить от Вас обратную связь.
Представляю Вам критику доказательств Фомы от к.т.н. (придумал сам, ниоткуда не списывал).
1. Все доказательства Фомы в Вашей трактовке имеют в своём основании две аксиомы: 1) Бог един, 2) всё, что есть нематерия, и есть этот единый Бог.
В каждом из пяти доказательств доказывается не существование Бога, а существование чего-то нематериального, обладающего каким-то конкретным свойством. Однако эти доказательства не доказывают, что все эти свойства имеет один и тот же объект и что этот объект именно единый Бог. Все эти доказательства вполне укладываются, например, в политеистический взгляд на нематериальный мир. Другими словами, доказательства Фомы - скорее уж, необходимые обстоятельства бытия единого Бога, но не достаточные доказательства.
2. Не ясно, чем обусловлено утверждение о том, что нематерия имеет все те же свойства, что и материя, только со знаком "минус". Вы это принимаете за основу своих рассуждений в поддержку доказательств Фомы. Хотя (я не в курсе), возможно, Фома тоже так считал. Но кто и как это доказал?
3. В первом и втором доказательствах не обоснованы единственность перводвигателя и первопричины. Почему их не может быть несколько?
4. Первые три доказательства можно свести к одному. Т.к необходимость по сути и является первопричиной, а любое событие по сути - движение (т.е. перводвигатель=первопричина). Доказательств по сути 3, а не 5.
5. Четвёртое доказательство - это по сути изменённое изложение первых двух аксиом. Т.е. раз существует идея об абсолюте, а она не материальна, то значит автоматически эта идея о Боге. Такой вывод - явное следствие аксиомы: "нематерия=Бог".
6. Пятое доказательство вытекает из жизненного опыта людей и их здравого смысла, т.е. основано на гилоцентризме. Однако, например, в квантовой механике то, что подсказывает человеческий опыт, абсолютно не применимо. Т.е. даже в материальном мире не всегда можно полагаться в своих выводах на здравый смысл и имеющийся опыт.
Как Вам такая критика 5-и доказательств Фомы?

[nizomiddinovabulmansur]

В хороших каналах и хороший контент почему-то очень мало просмотров и мало подписчиков. Спасибо за годный контент .

[ateowr]

Не умно взять аргументы какого-то атеиста и выдать их за аргументы всех атеистов! Кто это наговорил? Когда? Почему взяли эти, а не другие аргументы???
Предвзятый получился ролик! И им потом будут веруны пользоваться как действительными аргументами атеистов.

[ostapyurevich]

А может это Фома в большинстве своих доказательств использовал одни и те же софизмы?

[intelligentdesign]

Давид Юм в "Диалогах О Естественной Религии" подверг суровой критике традиционные Доказательства Бытия Божия:

1) "Большое число людей соединяются для постройки дома или корабля, для сооружения города, для основания государства; почему же не могут соединиться несколько божеств ради составления плана вселенной и ее созидания? "

2) "Как же нам удовлетворительно ответить на вопрос о причине того существа, которое ты считаешь творцом природы, или, если придерживаться твоей системы антропоморфизма, о причине того мира идей, к которому ты сводишь мир материальный? Разве мы не можем на том же основании свести этот мир идей к другому миру идей или новому разумному началу? Но если даже мы остановимся здесь и не пойдем дальше, то спрашивается, какой смысл был нам идти и до сих пор? Почему бы нам не остановиться на материальном мире? Как можем мы быть удовлетворены, если не будем идти дальше in Говорить, что различные идеи, образующие разум высшего существа, упорядочиваются сами собой -благодаря собственной природе, — значит не придавать в действительности своим словам точного смысла. Если же в них есть смысл, то я хотел бы задать вопрос: не такой ли смысл заключается и в утверждении, что части материального мира упорядочиваются сами собой благодаря собственной природе? Может ли одно из этих мнений быть понятным, если непонятно другое?"

3) "Далее, если мы рассмотрим вселенную, поскольку она доступна нашему познанию, то мы заметим, что она имеет большое сходство с животным, или организованным, телом и, по-видимому, подчинена воздействию сходного жизненного и двигательного начала. Постоянный круговорот материи не производит в ней никакого беспорядка, постоянная убыль в любой части непрестанно пополняется, повсюду, во всей системе наблюдается полнейшее соответствие, и каждая ее часть, или член, исполняя свои собственные функции, содействует и собственному сохранению, и сохранению мне представляется, что, хотя мир и похож во многих отношениях на животный организм, тем не менее эта аналогия во многих, и притом весьма существенных, отношениях страдает недостатками: у мира нет органов чувств, нет центра мысли или разума, нет определенного источника движения и деятельности. Словом, он скорее похож на растение, чем на животное... "

[tyalikanky]

Думаю, для начала стоило бы вообще доказать существование чего-то нематериального.
Начать с доказательства элементарных чертей, фей или гоблинов, а он сразу с бога начал.

[junjjws]

Была передача когда-то, красный квадрат вроде. Александр Гордон вёл. Там учёные приглашались. Мне как человеку далёкому от науки было весьма интересно. Вобщем запомнилось, как один учёный сказал, что жизнь это антинаучное явление, которое мы можем только наблюдать. Описать его научными законами мы не можем. Гордон прямо тогда и спросил, значит Бог?
Нет, Бога нет.
Примерно так было.

[uadzsulzycki]

А с чего вы взяли, что существует нечто нематериальное? Может быть вывод о его существовании просто ошибочен? Иерархия - вещь субъективная и зависит только от того, кто и по каким признакам систематизирует части иерархии. С чего вы взяли, что камни или другие предметы не способные к познанию действуют по какому-нибудь плану. Может быть вы сами придумали этот план? Шах и мат, мракобесы :)

[lweckbo]

- Верующий в Него не судится, а неверующий уже осужден, потому что не уверовал во имя Единородного Сына Божия. А там думайте, разглагольствуйте, вам самим решать.

[Noname-piwd]

Жесть. В 21 веке двигать средневековую схоластику в массы.
Все "доказательства" Фомы строятся на том что берётся *ложна предпосылка*, и на базе этой ложной предпосылки (утверждении), с помощью формальной логики строятся доводы.
Фишка в том что строятся они на заведомо ложном фундаменте, этой самой логикой не подкреплённой, а просто взятой в качестве догмата. Так всё что угодно доказать можно.

[cyklbem]

Лично я не следую религиям, а просто понимаю все на свой ряд в понятии бога. Бог нечто другое- сверх идея/начало, вот оно точно то и есть. Религия вызывает у меня понимание как эдакая определенная личная философия что-ли. Вообще, как-то странно, что человек или група, вот так, всё-всё познали и всю тайну мира, его суть, создателя, что есть чего нет, что можно что нет, как оно будет после смерти и как нужно вести себя тут и всё это в кратчайшие сроки. Но при всём этом, даже не знали как лечить насморк. Религиозные учения имеют огромные противоречия и не убирая их или не меняя противоречия, они называют бредом другие варианты религий - ведь именно их религия правильная. И так со всеми верованиями или даже с некоторыми философиями.

[qjkrzdt]

Виктор Печорин, браво! Аплодирую стоя!

[qswmrip]

Отличный канал раскрывающий многие и одновременно одну тему. Только не говорите: " Подписывайтесь и ставьте лайк". И так подпишутся и поставят. Не будьте как все.

[HauZer]

Фома разглядывает бога как не материальное - с материей может взаимодействовать материя.
Просто так из-за нахождения в пространстве с мячиком или шаром ничего не произойдёт, разве что материя будет влиять сама на себя (пример наша планета которая собственным притяжением влияет на себя).
Главная ошибка в том что все веруны как и Фома, воспринимают "материю" как изначально не взаимодействующие между собой единицы. (за этими 5 "доказательствами")
21 век на улице, давно известно про атомы, молекулы, електрони, протоны и т.д. все эти частички (та самая материя) находятся в постоянном взаимодействии друг с другом. Постоянно обмениваясь энергией которая никуда не исчезает, откуда она взялась? А может она была з самого начала и без первого двигателя, ведь тогда вопрос, а откуда у этого двигателя энергия? (закон "сбережения энергии" - из неоткуда в никуда нельзя).
Рассматривать вселенную как изначально статическое "материально что-то", которому "не материальное что-то" дало энергию... я извиняюсь как много не материального мы знаем? - пространство и время?
Время, это то что, люди используют для понимания мира и вычислений. Пространство так вовсе не зависит от материи (разве что, может ли существовать пространство без материи в масштабе вселенной?). Пространство не создаёт материю, не создаёт энергию, оно это обозначает/показывает. Невозможно представить предмет без пространства, вы банально не сможете увидеть его границ, так как им просто негде быть.

Если первый двигатель дал энергию, откуда она у него? И первый ли он?
Эту цепочку можна продолжать вечно, учитывая что материя и энергия (по факту одно и тоже) не берутся из неоткуда.
Почему вовсе должен быть какой-то смысл? Вселенная это пространство и материя, конец. Если бог не материален то он является пространством, пространство не имеем мыслей или целей.
Пространство не идеально, так как его не возможно сравнить с чем-то схожим.
Утверждать что "бог" это основа всего это мракобесие и простые догадки, вымысел.
Примите факт: в 13 столетии не возможно было высунуть сегодняшние теории возникновения "вселенной как таковой" и "обозримой вселенной" об которые и разбивается это фарс.
Слишком уж абстрактное понятие бога вы даёте - не материальное что-то влияющие на материю... Если этому нет весомого доказательства, не нужны и аргументы для развенчания этого.

[Layers_of_Reality]

А все же неплохо было бы дать ссылочку на тот логический атеистический ролик.

[romealo]

Я думал это я изобрел для себя, что так как НИЧЕГО не может быть, так как оно не могло дать ЧТО-ТО. То значит есть первопричина Бог. А оказывается это философы уже обсуждали. Это значит я умный?))

[Loft]

Автор, я уже писал в другом ролике, что мне симпатична ваша спокойная ученая беседа с разбором аргументов. К доводом атеиста мне прислушиваться не хватило сил, но я понимаю, что они спорят в основном со словами и формальной логикой, не видя смысла, который за ними стоит. Логикой можно пытаться отрицать даже наличие своего собеседника, если иметь такое желание и не много плутоватости.
Выслушайте, кому интересно мои собственные доказательства бытия божия.
1. Разумная жизнь и сам человек. Это объединяет в себе все изложенные Аквинским аргументы, в том числе о необходимости существования перво-причины. Способность человека любить, творить и упорядочивать жизнь вокруг себя лучшим образом берет начало от своего разумного источника. Посмотрите на всю экосистему планеты, с ее атмосферой, океанами, лесами, идеальным удалением от солнца, от скольких факторов зависит возможность существования живого существа. И все это было сделано кем или чем? Ясно, что не Хаосом и не случайностью. Мне здесь очевидно, что это великий промысел божий, который нам еще нужно понять. Нужно найти лучшую цель бытия.

[hjfwntz]

этот атеист просто с рацио вики эти аргументы против Аквинского слизал. где то я их видел это точно

[zao-rif]

Моё личное доказательство БоГА - я видел чёрта, а раз есть чёрт, значит есть БОГ