🌄REVELANDO LA VERDAD: EL ENIGMA DEL REINO DE QUITO🧐¿Mito o Realidad? ¿Qué Nos Dicen las Evidencias?📚

📜🔍 En este intrigante episodio, nos sumergimos en el misterio del supuesto Reino de Quito, una historia que muchos ecuatorianos aún sostienen como parte de su identidad nacional. ¿Es realmente cierto lo que afirmó Juan de Velasco en el siglo XVIII? ¿O es simplemente un mito que perdura en la historia de Ecuador? 🌄🏛️

Acompáñanos en un análisis profundo basado en las investigaciones del renombrado historiador ecuatoriano Enrique Ayala Mora. Exploraremos las evidencias y argumentos que desmienten la existencia del Reino de Quito y cómo esta historia ha influido en la identidad nacional ecuatoriana. 🤔🧐

Este video promete revelar detalles sorprendentes y cuestionar creencias arraigadas. ¡No te lo pierdas! Dale like, suscríbete y comparte este video para que más personas puedan descubrir la verdad detrás del Reino de Quito.

#ReinoDeQuito #JuanDeVelasco #HistoriaEcuatoriana #IdentidadNacional #EnriqueAyalaMora #MitosYVerdades #InvestigaciónHistórica #MilHistorias #DescubreLaVerdad #HistoriaDeEcuador

[ancientsecretswisdom]

Respecto a las construcciones de los Caras: Velasco claramente dijo en su libro que los Caras (del Reino de Quito) solo hacían construcciones de plazas de armas, sumamente sencillas. El único que hizo una construcción sencilla pero más elaborada (con respecto a las otras) fue sino nos equivocamos Hualcopo Duchicela, quien era un Shyri de la unión de los Caras y Puruhúaes, habiendo hecho una obra más para recreación que con otro propósito.
Respecto al rigor académico: La obra de Velasco fue aprobada por el censor del Reino de España alrededor de 1789, siendo así que Velasco en vida no alcanzó a ver su obra publicada.
Acerca de la obra: El libro explica que los Caras quienes eran extranjeros al territorio (que hoy es Ecuador) llegaron por mar y se establecieron de a poco empezando por Esmeraldas y llegando a lo que hoy es Quito. Asentamiento regido por un (por así decirlo) cacique de nombre Kitu, y quien al ser derrotado, los Caras mantuvieron el nombre del regente como nombre del asentamiento aquel, hoy la ciudad de Quito.
El texto, el cual es casi 40 años anterior a la fundación de la República del Ecuador pues no podría considerarse nacionalista ya que es un texto de 1789. El texto habla muchas veces a favor y en contra tanto de los Shyris (Caras) así como de los Incas según se fueron dando las circunstancias.
A lo largo del texto, el autor explica cuál puede ser alguna objeción a lo que establece en su tratado, y lo hace de forma académica sin apasionamientos.
Quizás la razón para la desacreditación de un texto prácticamente 50 años después de su aprobación (por el Reino de España) radica en la mención a la existencia de seres de considerable altura (llegados también por mar, según el autor) quienes iniciaron guerras con los habitantes de las costas de Manta (citando a Velasco), individuos que posteriormente fueron mermados por un "naufragio", palabra textual del libro, siendo este relato común a todas las culturas mundiales.
Respecto al posible nacionalismo e identidad que este libro presuntamente busque sostener, pues carece de valor esta afirmación (dicho esto con respeto), ya que la Historia del Reino de Quito y América Meridional, no es un texto enseñado en ningún nivel de estudios (primario y secundario al menos) en el Ecuador; siendo así que buscando algún artículo académico respecto a esta obra es infructuoso, ya que aquellos que estudien humanidades (o artes) en Ecuador es muy probable que sean de los pocos que le hayan leido (no es así nuestro caso ya que nosotros somos un canal de divulgación). Siendo las referencias al libro y al Padre Juan de Velasco vistas de forma somera en el Ecuador (a nivel se educación primaria y secundaria).
El texto para quienes lo lean tiene varios tomos, uno es el de historia natural y los otros dos tomos abordan temas históricos. Siendo la calidad de la obra de interés, semejante a obras de Herodoto o Kircher.
A quien hemos leido, y que constantemente le cita [a Velasco] favorablemente (y justo fue por él que conocimos este libro) es al autor argentino Vicente Fidel López, cuyas credenciales académicas y erudición se evidencian en sus obras, tal es el caso que a López (quien siempre escribió maravillas de Perú) en su momento le tradujo una obra (a López) el francés Gastón Máspero.
Lo malo es que al ser la obra de un Presbítero [Velasco] en plena época colonial, quizás lo único cuestionable sea la analogía o tener como referencia textos bíblicos (Génesis puntualmente), situación nada extraña para la época, y que se ha visto en varios autores a nivel mundial.
Paz y un fraterno saludo.

[josealbertoramirezramos]

y es muy preocupante que el resto de paises sinicamente ellos si pueden imponer su historia supuestamemte documentada porque no se sabe si estan bien echos o peor con que intenciones estan tratando de cambiar la historia

[frankzambrano]

ESTO NI PARA Q ...DISCUTIR ...QUITO FUE UN GRAN REINO ..DE RIQUEZAS Y PODER ...TANTO HACI Q ALA ALTURAS Q ESTA ..EDIFICARON EL MEJOR CENTRO HISTODE TODA SUDANERICA ....Y MUCHAS COSAS MAS ....PODRAN HABER DIQ HISTORIADORES CON DIFERENTES FINES .Q QUIERAN CAMBIAR Y QUITAR LA IMPORTANCIA DE QUITO...JAMÁS PODRAN ROBARLE EL TITULO EL GRAN REINO DE QUITO ❤❤

[roberttson]

Reino de quito es el nombre q se le da a las culturas y tribus muy importantes q se unieron para hacer frente a la invasión de los incas desde el sur, existen en Quito más de 1000 vestigios arqueológicos, uno de los más importantes es en rumipamba, en muchos lugares se encuentran conchas, pruebas del intercambio comercial q existía, además otra prueba es en el puente sobre el rio machangara, q luego sería usado por los españoles, como paso de entrada desde la costa, en el centro en san Francisco, descubrieron además full vestigios, y túneles q usaban por los terremotos, la historia de quito es llena de heroísmo, el tambor de puembo, la reina pacha, q se casó para q no exterminen a su pueblo, de allí q todos de Reina a la Pacha Mama. Los Españoles vieron eso y comenzaron la construcción de las iglesias de piedra, está en la historia, y la historia es como las matemáticas, si no la conoces t pueden estar robando y ni te enteras.

[browpi]

Recomiendo el libro "Quito fué España".

[HectorBustamanteDuenas]

Hola
Eso del Reino de Quito, es la forma de cómo los perdedores-triunfantes (los seguidores de Cusi Huallpa: Huáscar que perdieron ante Atau Huallpa pero que se sentaron en la "repartición" del poder con el invasor español; para ello crearon la versión de un reino que estaba sujeto al Incario y de esta manera, Atau Huallpa era un simple Curaca, al nivel, del mandamás del reino Chimú o Chincha).
Tuvo mayor repercusión esto del Reino de Quito, en razón a, que en tiempos de la invasión no podían ocultar (los huascaristas) la existencia de Panacas cusqueñas trasladadas al Nuevo Incario (una suerte de Hanan Incario, pero como deidad al Sol). Este traslado fue como parte de la división del Incario que inició Huayna Cápac, donde Tomebamba sería el nuevo ombligo por ser un mejor lugar para el Sol o donde esta deidad estaría más cómoda (según Garcilaso).
Los seguidores de Huáscar (que tenían como deidad a Huiracocha) buscaron desmerecer a quiénes le podían "recortar" poder y beneficios económicos.
De lo anterior, ??por qué persistió la idea de Huiracocha como deidad si se dice que el Incario tenía como deidad principal al Inti (Huiracocha debió quedar al nivel de Quilla)?? Obvio, porque los perdedores estuvieron en la repartición de la "torta".
??por qué persistió la noción de Quito en los runas (gente no perteneciente a la etnia Inca)?? Obvió, porque conocedores de la división (en la parte religiosa), identifican y asocian a Atau Huallpa como Inca "solar" y no a Huáscar, ni a sus seguidores como quienes deberían continuar con el Incario; una no aceptación que se transformó en rechazo con su práctica entreguista, cuya percepción fue recogida por el cronista Huaman Poma de Ayala; "Incas asalariados".
Por último, lo de Quito, se formó como tal, en razón a, que Tomebamba no estaba terminada como cuidad imperial y por ello, momentáneamente, Quito era un lugar previo. Y durante el s. XX, Álex Hrlicka como propulsor de la doctrina Monroe, y que en cada país se forme una identidad propia, permitió que Perú no le quite a Atau Huallpa y, por ende, persista la noción (como real) la versión de Quito.
Con respecto a Atau Huallpa, ?? por qué varias comunidades andinas (de Perú) realizan ceremonias o rituales que rememoran la muerte del Inca??

[marki]

Digan lo que digan, es estos territorios existieron pobladores, qué estaban unidos por el comercio, costumbres, idioma etc, lo mismo que en Venezuela, Colombia, Chile, Reino o no, los pobladores de estos territorios tenían pleno derecho sobre todo lo que estaba es sus dominios, llamen como lo llamen.

[wilend]

Los peruanos saben mucho de historia y si no la saben se la inventan 😂😂

[carlospatricioherreratoro]

Leo mucho comentario en contra de esta aseveración, pero entre la comunidad científica es un consenso de que no existió el Reino de Quito. Ojo que no dicen que no existió la cultura Quitu-Cara, sino que no hubo un reino cómo tal, si quizá un curacazgo importante, que tenía capital en Imbabura. Era más organizada la cultura Cañari. Saludos...

[israelaltamirano]

Wow que fuerte eso 😮😮😮 saludos desde Guayaquil

[josealbertoramirezramos]

que otros paises defiendan su historia a capa y espada pero en el ecuador no porque algun profesor de univerdidad(supuesto historiador) no le guste y quiera cambiar la historia eso preocupa a la gente no hay seriedad

[davidfranciscoegasyerovi]

Juan de Velasco hizo su libro respecto del Reino Hispánico existente y reconocido desde el período virreinal. Concuerdo que la historia precolombina debe venir de leyendas que se manifestaron a través de la tradición oral. La existencia de lugares como "Caraquez", "Carapungo", "Caranqui" sí pueden indicar que algo del mito puede ser cierto

[fredysvera-ikfx]

Avances en la metalurgia...los Tolitas lograron fundir el platino mucho antes que en otras regiones del mundo.

[elcid]

Terrible error....Atahualpa jamás fue proclamado...nunca llegó a Cuzco.

[danoh]

Solo voy a hacer una pregunta, que me gustaría que sea respondida de forma clara, si asumimos que el reino de Quito no existía, que alguien me explique: ¿Por que España entonces se gastó cantidades absurdas de oro y plata, para fundar la segunda ciudad más importante en toda la costa pacífica solo por debajo de Lima que A: es puerto y B era la capital del virreinato. Quito fue la primera ciudad fuera de Lima en tener una universidad, la ciudad con mayor densidad de iglesias de toda América en su casco histórico, la ciudad con más apoyo cultural de toda la colonia con un estilo artístico único "la escuela quiteña" si Quito no tenía un valor precisamente para las culturas indígenas y por tanto acá no había nada que sea representativo, porque el afán de España de hacer algo tan grande como lo hicieron en medio de un horrible valle rodeado de quebradas y al pie de un volcán. Siendo que de hecho Guayaquil al ser puerto tenía más valor estratégico y comercial. Va en serio esta pregunta.

[machin.]

La mayoría de historiadores ecuatorianos objetivos dicen que no existió el reino de Quito, y los mas optimistas dicen que es la menos posible el resto es puro Nacionalismo, al igual q en el Perú que no nos decian en las escuelas que los mismos incas tuvieron alianzas y matrimonios con los españoles que facilitaron la conquista y solo nos hacen ver a los españoles como los villanos que acabaron con el imperio.

[portiecuador]

La intención del historiador no es mostrar la historia de un reino monárquico como los europeos, por encotrario creo que ese término es sentido figurado el historiador utiliza una metáfora para referirse a los cacicazgos locales que habiraron y que habitan hasta ahaora, que se hagan los tontos es otra cosa. El historiador narra la historia de los señorios étnicos que habitan hoy por hoy en Ecuador y no se han extinguido estan vivas estas étnias, estan los cañaris, puruhá, caranquis conocidos como Shirys en la historia. Son nuestra raíces todos estos historiadores que han cuestionado nuestras raíces nuestra son igual que los polítcos de ahora cada busca sus propios intereses en vez de sembrar mas a fondo nuestra identidad nacional.. No permitamos que otros países venga se burlen de nuestra historia como hacen los peruano que nisiqueira es la historia de ellos, por estos historiadores anti-patria es que empiezan a cuestionar en vez de darle mas mérito, LA historia de Ecuador se respeta en la china y en la conchinita

[PatriciaAlvearNarvaez]

Carl Gustav Yunk, dice que el mito es la historia transmitida por los antiguos, una firma de transmisión de hechos.
Hay que saber interpretar los mitos.

[fmoscosot]

Desmontando mentiras y cuentos de hadas. Excelente video.

[josealbertoramirezramos]

el dia de mañana algun profesor de alguna universidad gringa o quien sabe de donde saque que pobresita españa de por gusto los paises de sudamerica se independisaron