Картина мира с точки зрения астрофизика

Лекция Сергея Попова Картина мира с точки зрения астрофизика.
Часть 1. 10 фактов об астрономии.
Часть 2. 10 фактов о вселенной.

[kulim-gq]

как можно столько перебивать лектора?!

[EmpyrialArchangel]

Касательно личных ноутбуков космонавтов, нет, они вполне обычные. Да, пиксели выгорают быстро, но при этом времени их жизни вполне хватает даже на длительную экспедицию. То же самое с фотоаппаратами, на борту снимают самыми обычными. Перегрузки при старте не самые дикие: 4G примерно, для грузовых побольше, но немного.
Специальные инструменты там только те, от которых зависит работа.

[maximrabakon]

Очень интересная лекция, слушать очень интересно.
Очень жаль что докладчика постоянно прерывают вопросами.

[zaipoprygai]

Красная Шапочка, есть 2 варианта - слияние или поглощение!! :D ))))

[ketoanna]

1:13:22 ...да вы баловник, Сергей Попов...хихихихи

[КсюКсю-хк]

А действительно, каков видимый диапазон человеческого глаза, ведь мы видим не на миллиарды световых лет, а то, что долетело к нам спустя миллиарды световых лет, докуда должен долететь свет от самой дальней точки галактики, чтобы его смог увидеть человек?

[ilyalanez]

Объясните чайнику кому не лень плз: в центре туманности от взрыва сверхновой, как я понял, в любом случае остаётся серъёзная масса, либо карлик, либо дыра. Значит центр притяжения никуда серьёзно переместиться не мог, и новая звезда из этой туманности должна собраться в том же месте где горела старая звезда, причём из того же материала, похожей массы, и ядром её будет являться либо карлик либо дыра, и продолжаться это может многократно если не бесконечно. Интуитивно понимаю что что-то здесь не так, но знаний понять в чём ошибка мне не хватает. Заранее благодарен.

[Devof-ni]

Луна от земли не удаляется (на 1:09:..). Сурдин сообщает, что улетает Луна. Улетает на 3 см в год и знают это точно из-за установленного на Луне отражателя в который лупят лазером регулярно. Есть даже мысль, что близость Луны к земле в далеком прошлом и километровые из-за этого отливы-приливы, послужили одной из причин выхода животных на сушу.

[madmax]

кароч все нормально пришли к тому с чего начали земля центр вселенной и стоит на 3х китах

[олжаскултасов]

А где Попов?, вижу только его мокушку

[yuriykostin]

Почему галактики плоские? А не в форме шара.

[bnimail]

А видны ли в телескоп следы американцев на Луне?

[АнатолийКатугин]

Как может возникнуть пространство? Пространство это ни что, пустота. Или время как оно может возникнуть? Оно было и будет всегда. Как сказал Знаменитый классик: "Профессор тупой, ну тупой был профессор" !

[Zek]

Ты физически не сможешь не моргая смотреть в одну точку!!!если зафиксировать взгляд в одной то увидеть можно больше! точи ты будешь сверхчеловек!!!!и если этого добиться (фиксированного взгляда то можно увидеть очень многого, но мы люди-этого не смогут физически!!!!

[АнатолийКатугин]

Любой преподающий или изучающий физику человек вправе надеяться на то, что учебные пособия и справочная литература содержат научно состоятельную информацию. Однако имеющая место практика зачастую отлична от желаемого. Научные спекуляции в области фундаментальной физики стали делом чуть ли не обыденным. Фантазийные решения фундаментальных физических задач десятилетиями переписываются из одного учебного пособия в другое, при этом обрастая все более нелепыми комментариями. Ничем не подтвержденные научные гипотезы после многократного тиражирования выдаются за якобы доказанные теории. Сегодня в двадцать первом веке, при полном одобрении физического отделения РАН выходят в свет учебные пособия, навязывающие студентам неадекватные средневековые представления о мироздании. Некоторые из используемых утверждений являются баснями из разряда: «Земля плоская, стоит на трех китах». Именно к подобным, прокравшимся в 21 век недоразумениям, относятся гипотезы об отрицательных скалярах и неадекватные версии пространств. Многие теоретики так увлеклись искривлениями пространства, что не отдают себе отчёт, какие из искривлений возможны, а какие невозможны в принципе. Если сегодня в 21 веке ученый утверждает что «Много раз по ничего может дать нечто». Можем ли мы молчаливо соглашаться с подобными методами? И как поступать, если подобный средневековый бред лежит в основе официально принятой физической концепции, включается в образовательную программу, преподается в лучших вузах страны (МГУ, НГУ и т.д.)?. Одним из направлений, наиболее привлекательных для научных спекуляций, является гравитационное взаимодействие. Количество вымыслов и научных фальсификаций на этом направлении превысило все возможные пределы. Какие же из теорий являются состоятельными и на что же следует опираться? Единственным критерием научной состоятельности является эксперимент. Предлагаем вашему вниманию единственную экспериментально доказанную физическую концепцию.

[forumline]

Быть сторонником псевдонауки, основанной на сказках эволюции весьма тупо. Даже несмотря на титулы. Иметь способность болтать на научные темы, но быть идиотом это катастрофа для болтуна-сказочника. Это всё пустое и не имеет но никакого значения. Вы, умник, насмехаетесь над строением глаза, но сами и в сущности ничего не можете, кроме, как только пользоваться тем, что уже создано и существует в мире. Настоящая наука вскрывает существующие законы и использует их. Вы же, очумевшие от собственной глупости, строите разные теории, которые не в силах доказать и порожнюю философию, с помощью которой просто делаете себе любимым имя в научной среде. Вы и ваши измышления -пустышки и колоссальный вред для мира. Вы вводите людей в заблуждение и питаетесь их поклонением вам, дуракам.
В ваши сказки и выдумки способен уверовать только тот, у кого ум не достиг совершенной злелости