НАУЧНЫЕ ЗАДАЧИ: МОДЕЛИ РЕШЕНИЯ

Научное видео - Доклад Алексея Юрьевича Литвина:

НАУЧНЫЕ ЗАДАЧИ: МОДЕЛИ РЕШЕНИЯ,

+ Подборка более 140 дополнительных материалов VIKENT.RU по теме видео -

Построение научных моделей:

+++++

Контакт с Автором Доклада -
Алексей Юрьевич Литвин:

Начало Видеозадачника А.Ю. Литвина по научным моделям:

+++++

Это б е с п л а т н ы й формат только для трудолюбивых Интеллектуалов.

Руководитель оргкомитета конференции по ТРИЗ / TRIZ и научным видео – Игорь Леонардович Викентьев.

Группы научной конференции по креативу и ТРИЗ в соц-сетях:

ВКОНТАКТЕ:
43-я Конференция «Стратегии творчества»,
Санкт-Петербург, 22 декабря 2018 (суббота)

ФЕЙСБУК:
Встречи и конференции проекта VIKENT.RU:

+++++

Приводим для Участников творческой конференции и наших Зрителей типовые вопросы по теме НАУЧНЫЕ ЗАДАЧИ: МОДЕЛИ РЕШЕНИЯ (научное видео):

- Научные задачи?

- Модели решения?

- ТРИЗ-наука: решение задач?

- Наука: гипотезы, методы и методики решения?

- Решение задач научных?

- Методы моделирования систем?

- Задачи моделирования?

- Гуманитарные науки?

- Модели научные?

- Решение научных проблем?

- Процесс моделирования?

- Наука: предпосылки, парадигмы, допущения?

- Методология науки?

- Научная методология?

- Система моделирование?

- Гипотеза научная и научные данные?

- Наука: решения творческие / креативные?

- Парадигмы науки

- Методология метод?

- Научные решения?

- Решения наука?

- Парадигмы (в том числе: научные парадигмы)?

- Наука закономерности?

- Наука изучать?

- Социальные инновации / решения?

- Наука законы?

- Социальные системы?

- Научные приемы?

- Научная парадигма?

- Допущения, версии, гипотезы ?

- Научный подход?

- Гуманитарные исследования?

- Социальные инновации?

- Научный прием?

- Наука: приемы моделирования?

- Метрика и размерность?

- Методика моделирования?

- Научная парадигма?

- Парадигмы науки?

+++++

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

СПРАВОЧНЫЕ страницы для уважаемых Зрителей на портале VIKENT.RU в том числе о научных обсуждениях:

[Фартомас]

Уважаемый Алексей Юрьевич!

В качества образца ошибок моделировать сложные явления можно привести гидравлическую модель описания психики (к которой прибегали З. Фрейд и К. Лоренц).
«The hydraulic model of mind is based on an image of fluidity, fluid under pressure, and it is this hydraulic pressure that explains many essential aspects of our emotional life, why, for example, we feel compelled to express our emotions, why we often find it so hard to restrain ourselves, and why certain emotions are marked by “sinking” and “elevated” feelings. For someone like Freud, it allows for a compartmentalization of the mind, perhaps on the model of a subterranean stream and a surface flow, a body of water with undercurrents beneath the surface, or (Freud’s more civil engineering preference) a plumbing arrangement with various vessels, pipes, and channels. I have several times insisted that we should think of emotions as processes, and this, too, can be incorporated by the hydraulic model, emotions as flux and flow. It also makes good sense of such depth metaphors as “deep” and “profound, ” for the spatial implications of hydraulics allow for such a “depth versus surface” dimension. And, indeed, since one of Freud’s early ambitions was to discover an isomorphism (a parallel form) between the mind and the anatomy of the brain, such an image was of particular value, although he continued to hold it long after he had given up his idea of a strict psychophysical parallelism.
<…>
The hydraulic model has a distinguished history. The medieval physiologists hypothesized that the various “humours” of the body (choler, spleen, bile) determined both temperament and specific emotional episodes. Descartes and later Hume endorsed the idea of “animal spirits” flowing in the blood as the proximate cause of the passions. Animal spirits was an apt metaphor (albeit one taken quite literally at the time) to capture both the idea that emotions were essentially biological and part of our animal natures (this was well before Darwin’s evolutionary theory) and quite literally fluid, or at least contained in fluid and flow (this was, at least for Descartes, who oddly opposed the notion, before the acceptance of Harvey’s discovery of the circulation of the blood). Descartes and Hume also both viewed the animal spirits as an intermediary between mind and body. They were clearly bodily but also had direct manifestations in the soul or mind. So, too, the modern versions of the hydraulic model have this appeal. They capture the bodily dimensions of emotion and make a gesture, in the case of anger a convincing one, toward direct manifestations in consciousness. Thus, in anger, we feel ourselves filling up and heating up. In anger, at least, it doesn’t seem like a metaphor at all.
The two ideas easily work in tandem. The idea that emotions are feelings readily lends itself to the image of feeling as a psychic fluid filling up the mind (or the body). The hydraulic model, as the name suggests, concerns the disposition and discharge of that fluid. Freud took on the metaphor quite literally. In one of his earliest theoretical works, The Project toward a Scientific Psychology in 1895, he precociously took on the new neurology (the neuron was discovered the same year) and tried to explain all psychological processes in physical or physiological terms. So the mind, the “psychic apparatus” as he called it, took on the same shape and structure (still for the most part unknown) of the brain. Filling the psychic apparatus was psychic energy, a fluidlike substance that Freud simply called “Q” (for quantity), and the model of the mind concerned the vicissitudes of that quantity. By the time he wrote his justly famous Interpretation of Dreams a few years later (1900) the model was in place, and he sketches it in the theoretical pages of that great book. The psychic apparatus seemed a lot like a late-nineteenth-century boiler system, the sort that boiled water to heat the houses of the time.
In the psychic apparatus (and in the brain), as in the boiler system, the hot dangerous fluid put tremendous pressure on the entire system, found easy passage through those channels that were open to it, was blocked from others that were kept closed, sometimes with considerable force. It is not hard to see in this some of the basic terms of early Freudian psychodynamics, the notion that the unruly forces of the unconscious put considerable pressure on consciousness (something like the gauge of the system), the charging of certain ideas or urges (cathexis), the strong impetus to release or discharge (catharsis), the need to constrain and contain these dangerous impulses whether by redirecting them (sublimation) or by forcefully clamping down on them (repression). As I noted, Freud’s idea that the mind was isomorphic (has the same form) as the brain turned out to be fairly naïve, but the idea that psychic energy moved through the brain seeking release, and was sometimes redirected and sometimes blocked, continues to have considerable appeal. In current neuroscience, all of this gets restated in terms of nerve impulses, neurochemistry, the activation or deactivation of synapses, etc. But however plausible it may be in talking about the central nervous system, this language still causes considerable difficulties in talking about emotions, and the reason is the very virtue of the model, that is, it is mechanical, but the emotions, in their full manifestations, are not mere mechanisms.
The hydraulic model needed to be updated, as it is so obviously the product of nineteenth-century technology. The revolution in electronics —and the discovery that the nervous system works by way of electrical impulses—naturally led to a new model of the mind in terms of computer terminology, the high technology of our day. So we have added to or replaced our discussion of pressure and containment, release and repression, with talk of hardware and software (“wet-ware” is a cute but informative variation on these), input and output, programs, “delete” and “save” commands, comparisons to crashing hard drives and memory storage capacities. But this is still mechanical, and practitioners and aspirants in artificial intelligence (AI) find themselves hitting a wall when they try to move beyond calculations and strategic computations (no matter how complicated) to something so organic as emotion.
<…>
The hydraulic model captures the dynamism and energy of our emotions, which is why it so appealed to Freud and so many others. And it certainly explains the urgency of many of our emotions and the fact that some of them, at least, do feel as if they are forcing themselves upon us rather than emanating from us. Thus the hydraulic model represents an important part of the phenomenology of at least some emotions. But it is not to be taken literally nor should it be accepted as a general model of emotion. Its representation of passivity, in particular, is something that we should vigorously resist, not that we are never “pressured” by our emotions— for surely we are in any number of cases, if only because we have followed an emotional strategy so far and invested so much in it that we feel that we “cannot” back out now. But that is very different from finding oneself as a cauldron or a boiler and the victim of forces not at all our own doing.»
_Robert C. Solomon «TRUE TO OUR FEELINGS What Our Emotions Are Really Telling Us» Oxford university press, 2007, p. 142-149_

В статье A Model of Emotional Schemas Robert L. Leahy, American Institute for Cognitive Therapy, New York, and Weill-Cornell University Medical College, 2002 можно проследить некоторые подходы к моделированию эмоциональных состояний, используемых в психологии.

Это может быть полезно для сбора ошибок в области моделирования.

Также возможно вам будет интересно для анализа моделирования (вероятно, пока на уровне постановки задачи) попытка создания строгого языка для философии.

В случае, если вы не обнаружите ничего полезно для вашей темы, то можно использовать видео автора для видеозадач.

[Фартомас]

Уважаемый Алексей Юрьевич!

В ходе просмотра доклада у меня возникли следующие вопросы:

1. По приёму 1. При каких условиях следует сокращать размерность модели?
2. По приёму 3. В каких случаях вводимый дополнительный принцип будет работать на усиление модели, а в каких станет ad hoc гипотезой и рационализацией?
3. По приёму 9. В каких случаях введение фиктивной переменной может усилить модель? Как данная фиктивная переменная взаимодействует с ненаблюдаемыми?

Благодарю за видеодоклад!

[GavrilovaPets]

Уважаемый Алексей Юрьевич, порекомендуйте, пожалуйста, качественные источники, позволяющие разобраться с темой построения моделей.

[Tatiana_Yurevna_Michurina]

Уважаемый Алексей Юрьевич! Спасибо за Ваш доклад.
Емкий, очень похоже на курс теории автоматического управления за 15 минут. Получилось очень концентрировано и дополнено теми знаниями, которые по профессии в университетах Москвы не проходят.
Удобная форма подачи материала.
Считаю данный материал следует предложить как обязательный к изучению обучающихся студентов на курсах математических моделей, автоматического управления.
Роста и процветания!

[vpbprof]

Уважаемый Алексей Юрьевич!
Спасибо за концентрированный доклад!
Какими базовыми книгами Вы пользовались при подготовке Вашего доклада?
Какие есть модели взаимодействия людей?
Каким Вы видите процесс продолжения Вашей работы в этом направлении?
Спасибо за оформление выступления!

[МаргаритаГеннадьевнаКрылова]

Уважаемый Алексей Юрьевич,
спасибо за интересную и наглядную подачу материала.

Вопросы:
1. Где, на Ваш взгляд, в гуманитарной сфере острее всего стоит проблема отсутствия научных моделей?
2. К чему приводит их отсутствие? Какие негативные эффекты возникают?

[ИльяМихайловичЛебедев]

Уважаемый Алексей Юрьевич!

Благодарю Вас за Доклад, пугающий многомерностью слабые гуманитарные модели.

Вопросы от гуманитария:

1. Размерность = количество параметров, которое включает в себя модель?
2. Переменные = значения этих параметров?
3. Пожалуйста, приведите пример, когда в социальных системах "много-много нелинейностей"? Является ли данный пример нелинейностью: у нас в общежитии есть два лифта, чтобы вызывать Лифт-2, нужно нажать на кнопку, вызывающую Лифт-1, однако чтобы вызвать Лифт-1, также нужно нажать на кнопку от Лифта-1?
4. Правильно ли понимаю, что качественные уровни выделяются в том месте, где был сделан качественный скачок? Как понять, что был сделан скачок?
5. Приведите, пожалуйста, пример колебательных процессов в социальных системах. Когда девушка не знает, какое платье ей надеть, это колебательный процесс?
6. Возможно ли, на Ваш взгляд, направление, которое я как историк предпочёл бы назвать "инструментальной" или "прикладной" историей? Когда люди пишут НЕ о том, какого цвета ткань была использована для пошива одежды средневековых крестьян в герцогстве Лотарингия, а выделяют закономерности, эффекты, решения и ошибки в истории (хотя понятно, что истории "вообще" - не бывает, история всегда - "чего-нибудь"), которые затем - подкидывают другим ученым?

Вопросы:

1. Существуют ли случаи, когда научную модель усилить нельзя (например, она настолько плохая, что её нужно "убить")? Если да, то когда это происходит, и что делать человеку, который её строил, чтобы возобновить работу в правильном направлении?

2. Для меня не понятно прогнозирование следствий при сложении причин: например, есть Причина-1, она даёт Следствие-1 в нашей модели. То же самое: есть Причина-2, она даёт Следствие-2. Но когда Причина-1 и Причина-2 взаимовлияют, получается Следствие-3, которое отличается (иногда - коренным образом) от Следствия-1 и Следствия-2. Как это учитывать в модели? Как понять, что Следствие-3 порождено именно сложением Причины-1 и Причины-2, а не какой-то неизвестной Причиной-3?

3. То есть нужно переделывать гуманитарные науки? Там же одна сплошная болтовня о душе... Возможно ли вообще переделать все научные модели из описательных в инструментальные в какой-либо области? Были ли прецеденты в истории?

[ВикторияВладимировнаМатущенко]

Уважаемый Алексей Юрьевич, благодарю за сильный доклад и хорошую подачу с примерами. Данная тема сложная и, как оказалось, многим сегодня в XXI веке не понятная. Особенно при смешивании уровней задач и применения еденичных решений при различности уровней. 1. Не понятно, при сборе фактуры / информации не рекомендуется обращать внимание на обратную связь, которая применялись в момент решения задач? 2. Сначала - сбор фактов, и после разбор, и только при тестировании полученной/выявленной модели отслеживать обратную связь? Благодарю Вас за оказываемую мне посильную помощь в построении моделей по теме моего исследования "Стратегии Женщины".

[SergeyAlexandrovichReznikov]

*Уважаемый Алексей Юрьевич, *

благодарю за ёмкий доклад!

В приёме 1 Вы указываете, что возможным путём получения модели будет увеличить рахмерность модели. При этом модели сложных социальных систем, например, модель супругов/семьиимеют множество переменных. В первом приближении удалось насчитать более 100 переменных.

С учётом того, что:
1. как Вы уже заметили, эти переменные взаимозависимы,
2. причём нелинейно, скорее всего с циклами,
3. некоторые связи имеют вероятностный характер,

получается, что сложность такой прикидочной модели делает её абсолютно неинструментальной. Понятно, что нужно её как-то преобразовывать, возможно, сворачивать. И вот здесь аозникает множество вопросов касательно того, как именно это делать: какие переменые брать (чтобы уйти от "плохих" переменных, типа "душа", "страсть" и т.п.)? как эту модель дробить, чтобы получить полезный результат? как учитывать обратные связи?

Скажите, пожалуйста, есть ли хотя бы в первом приближении у Вас ответы на эти вопросы? Если да - то какие?

[Igor_Leonardovich_Vikentyev]

Уважаемые Коллеги!

Публикую для Вас не пример, а скорее *интересную метафору* по теме Доклада:

«Я занимался астрофизикой, изучал труды зарубежных учёных, которым можно верить, поскольку на них не давил «пресс соцреализма».

Особенно меня увлекли труды западногерманского астрофизика Фридриха Бошке, который доказывает, что человек проник в глубь Земли всего лишь на каких-то 50 км и каждый новый метод бурения стоит миллионы долларов.

50 км!!!

При радиусе 7 тыс. км.

Значит, 6950 км - не изучено».


_Тальков Игорь, Монолог. Песни; Стихи; Проза, М., «Художественная литература», _
_1992 г., с. 11._

[Igor_Leonardovich_Vikentyev]

*Уважаемые Зрители!*

1) Продолжаем публиковать для Вас видеозаписи Докладов 42-й Конференции
VIKENT.RU «Стратегии творчества», СПб, июнь 2018.



Научное видео - Доклад Алексея Юрьевича Литвина:

*НАУЧНЫЕ ЗАДАЧИ: МОДЕЛИ РЕШЕНИЯ, *


+ Подборка более *140* дополнительных материалов VIKENT.RU по теме видео:

*Построение научных моделей:*




Контакт с Автором Доклада -
*Алексей Юрьевич Литвин:*


Начало Видеозадачника А.Ю. Литвина по научным моделям:




*Текст от Алексею Юрьевича Литвина:*

В гуманитарных науках существует чрезвычайно опасное явление – изображать решение задач вместо того, чтобы их решать.

Изображение научных результатов при их фактическом отсутствии – давняя европейская традиция. Вот некоторые типовые приемы «шифрования пустот»:

1. Объяснять одно неизвестное, через другое неизвестное - процессы купли, продажи, обмена между большим количеством участников объясняются через наличие некой благостной «невидимой руки»;

2. Замена решения чрезмерно упрощённой моделью. Пытаться объяснить всю Вселенную через наличие немногочисленных базовых элементов вроде воды, огня, земли и т.п.

3. Введение в научную модель некого «всесильного божества», объясняющего сложный момент - начало всего сущего, движение исторического процесса, поведение человека или ещё что-то;


5. И, вероятно, в ближайшие годы не будет.

Слабые научные модели вредны не только науке как таковой, но и обществу в целом т.к. могут затормозить развитие некоторой области на десятки и сотни лет. Такое, увы, бывало не раз.

В Докладе предлагается неисчерпывающий набор ходов, которые можно попробовать с целью улучшить имеющуюся научную модель. Кому и зачем это нужно?

1. Ученым и исследователям для:

a. Получения новых научных результатов, через доработку известной модели (например, чрезвычайно популярной сегодня пирамиды Абрахама Маслоу)

b. Для проверки собственной модели на наличие направлений, перспективных для дальнейшей доработки


2. Обычным гражданам для того, чтобы повысить иммунитет к интеллектуальному жульничеству (для этого рекомендую регулярно решать задачи по научным моделям, ссылка приведена ниже)

Важное замечание! Автор открыт для научной критики свой работы. Если Вы не согласны с тезисами, присылайте примеры сильных, работоспособных моделей для обсуждения и анализа. Вполне возможно, что материалы, присланные Вами, пополнят Видеозадачник. Ссылку на Вас гарантирую!

Важное замечание 2! Материал непростой, рекомендуется к повторному просмотру.



Видеозапись Доклада отлично проиллюстрирована, поэтому совет Зрителям: ставить её «на паузу» и изучать детальные тезисы.



В конце Доклада заданы вопросы Зрителям, которые могут присоединиться к этому проекту.

.

2) Обсуждаем видеозапись Доклада в интеллектуальном клубе VIKENT.RU прямо на YouTube:

- Задаём Автору вопросы (он обязательно ответит).

- Присылаем Автору Ваши наблюдения: как ошибок решения научных задач, так и грамотного моделирования сложных явлений.

Исследование продолжается.

.


.

3) Контакты Докладчика есть как в видеозаписи, так и в описании видео и первом закреплённом под видеозаписью посте на YouTube.

.

4) Очередная, 43-я конференция «Стратегии творчества» пройдёт в центре




*СПРАВОЧНЫЕ страницы для уважаемых Зрителей на портале **VIKENT.RU*
*о проведении научных обсуждений:*

1) Правила работы в творческом проекте VIKENT.RU:

2) 12 успешных и, увы, неуспешных стратегий участия в научном проекте VIKENT.RU:


4) Правила грамотного (!) обсуждения в Интеллектуальном клубе VIKENT.RU:

[terminatorson]

Тут говорилось об эффекте увеличения масштаба рассмотрения модели.В моей науке экологии почв- есть обратный эффект.
Когда я начал рассмотрение мицелия гриба с рассмотрения сообществ клональных растений- уровень сотен метров и сотен особей...Я "стырил" оттуда закономерности, которые работают на уровне одного гриба, то есть миллиметров и одной особи. Вложил их в свою модель и она верифицируется на основе данных предположений, повторяя реальную картину.
Точно так же сейчас мне полезно спуститься на уровень микрометров и там увидеть, что некоторые элементы (химические) могут изменять геометрию мицелия.
такой эффект обратного уменьшения масштаба работает в моем случае уже два раза. Одна проблема, что данная модель у меня будет описательной. Потому не факт, что для создания моделей решения проблем данный способ подойдет.
Это станет более менее ясно, когда я напишу статью обзорную по моделированию роста грибов.

[terminatorson]

интересно...Три года занимаюсь моделированием, почти все, что я интуитивно понял, автор рассказал тут. Кое что публиковал в не тематических сообществах в виде довольно таки сыром. Научно решил пока не публиковать я это всё, так как не могу подтвердить собственными результатами по двум взаимоусиливающим причинам:

1. Плохая дисциплина
2. В науке, как гранто -зависимой системе, человеку интересно как раз таки получить модель "с кандачка", а не что то обоснованное. Чем быстрее дашь статью и модель, тем быстрее тебе дадут деньги. Кроме того, некоторые выводы модельеров могут быть невыгодны тем, кто дает на науку деньги...Это отдельный вопрос.

Автор показал в видео всё верно и кратко, как будто залез мне в голову и даже теми же словами.
При изучении такой сложной вещи, про которую могут придти в голову тысячи гипотез, двум разным людям пришла одна и та же..По мне так это - свидетельство верности модели у обоих людей.
И именно это - то, что я, наверное, на верном, хоть и крайне медленном, пути - вдохновляет меня завершить не только работу по моделированию экологических сообществ, но и далее заниматься моделированием других систем, в том числе и теорией моделирования

[terminatorson]

При высокой степени абстрации и высоких масштабах рассмотрения ситуации некоторые графические способы представления моделей из одной среды можно переместить в другую. Есть статьи о том, что описание роста и развития мицелия гриба работает в случае описания роста и развития людского города. Есть даже такая наука биономика. правда, частично ее заполонили, на мой взгляд, достаточно спорные личности.
Есть социал дарвинизм, который показывает эволюцию социума ( как биологической особи или вида) как его борьбу с другими особями( то есть обществами) его же вида. в итоге он показывает борбу сообществ между собой, которая разворачивается как борьба особей внутри популяции

[neformalnysemenkov]

Уважаемый Алексей Юрьевич, благодарю за работу над сложным материалом!
1. Насколько понимаю (могу ошибаться), предложенные Вами модели характерны именно для социальных систем (не «железо» с линейными обратными связями)?

2. Прикидка материала в графическом виде – насколько это реально именно для многомерных нелинейных систем, где, по причине той же нелинейности (на каждом участке может быть гамма вариантов, что влияет на всю систему) сложно учесть все этажи и связки?

2.1 О том же, проще: где и как рекомендуете «рисовать» модели (на бумаге, в программах ПК, иное), чтобы не получилась каша? Возможно, существуют (базовые ) графические модели?

3. Как практически использовать предложенные Вами модели? Напр., есть тема исследования (некоторая пока сырая модель) – что и в какой последовательности делать?

Благодарю!

[СергейМихайловичХрамов]

Уважаемый Алексей Юрьевич! Благодарю за методический доклад, содержание которого необходимо знать близко к тексту всем, кто начинает исследования!
Пример резонанса: разрушение Египетского моста в Санкт-Петербурге в 1905 году.
Вы упомянули в качестве примера перехода от линейности к нелинейности S-образную кривую. Могли бы Вы привести еще примеры этого приёма, которые не вошли в доклад?

[danilabondarenko]

Уважаемый Алексей Юрьевич! Большое спасибо за этот Доклад! Он очень емкий,
на мой взгляд, Вы сделали заметный вклад в развитие Разработчиков и Исследователей, настоящих и будущих. Это сильно!

Было бы здорово увидеть наглядный пример усиления научной модели. Так И.Л. Викентьев сделал мощный заход в 157-online лекции VIKENT.RU, рассказав про усиление модели юмора.

Ссылка на ненаучную статью-притчу о необходимости примеров:

Вопрос по теме Доклада: Какие следующие шаги Вы планируете сделать в развитии разработки? Какие модели Вы рассматриваете для применения своей разработки?