Рим 119 против Франции 1337 - чья Армия сильнее?

preview_player
Показать описание

Правда ли что армия Древнего Рима была сильней любой армии Европы вплоть до изобретения огнестрельного оружия? Давайте проверим.

Источники, ссылки и дополнительная информация:

Рекомендации по теме
Комментарии
Автор

Армии каких стран сравниваем в следующем видео?

drhistory
Автор

Вот что что, а армия Рима больше похожа на современную, нежели армии средневековья. Разделение на когорты, контубернии, жесткая дисциплина, призыв на службу.

АндрейКалинников-фв
Автор

Хочется отметить, что Риму приходилось встречаться со сверхтяжёлой конницей Сарматов, Парфян и позже Сасанидов, с переменным успехом. Настолько это был сложный соперник, что Константин, при реформировании армии, ввёл тяжёлых всадников-катафрактириев, по примеру вышеупомянутых государств, в состав войск Восточного Рима

Caesar_A.K
Автор

Армия была как раз у Рима. У Франции (и всей Европы того времени) было войско. Пройдёт еще несколько столетий перед тем, как Европа сможет выставлять на поле боя организованные армейские подразделения сопоставимые по эффективности с древними римлянами.

lupus
Автор

Помня историю Древнего Рима, позже, когда проходил в школе Средневековье, создавалось впечатление, что спустя сотни лет люди деградировали.

PozitivMC
Автор

Хотел бы еще добавить самый главный (как по мне) плюс римской армии. Не знаю насчет эпохи Траяна, но за 400 лет до него Пирр отмечал, что даже при поражении римляне не отступают, не сдаются и не переходят на сторону врага. Боевой дух в римской армии зашкаливал. Полагаю, что при Траяне что-то могло поменяться, но вряд ли критически. Например, в том же Варовом побоище (которое, правда, было за 100 лет до Траяна) римляне хоть и проиграли, но держались практически до последнего и многие предпочли смерть плену. Средневековые же армии представляли из себя сборище феодалов и подневольных людей, каждый со своими интересами. Их бы римляне, готовые воевать до конца, просто смяли и обратили бы в бегство.

ГеоргийМакаров-гй
Автор

Я думаю, что римским "черепахам" было бы абсолютно похер на английские луки. А наёмные крестьяне обоссались бы от одного вида римских "коробок". Рыцарские лошади не смотря на опыт и тренировки тоже вряд ли бы захотели на полной скорости влететь в такую стену. Ну и трёкратный перевес у профессиональных легионов окончательно добьёт средневековых оборванцев.

Fullautogun
Автор

У римлян были неплохие лучники с композитными луками, которые могли вполне себе потягаться с английскими лучниками и генуэзскими арбалетчиками. Броня у французов на начало столетней войны в основном была кольчужная, лат вообще не было. Благодаря стременам и тактике рыцари могли бы рассеять римскую кавалерию, но вот строй легионеров им был бы не по зубам.

Giro_A
Автор

Сделайте видео про историю Польши. Мне интересно, чем занимались поляки до того, как осознали, что книгах и играх по Ведьмаку можно сделать кучу денег и прославиться.

СтасВолошин-уъ
Автор

Теперь сравни межгалактическую армию Нибиру и трансгендерную армию рептилоидов

ПавелЧесноков-цб
Автор

Отличное видео ! Только пару раз сморщился, да и то не сильно. Разве что момент противостояния в битве при Креси, когда арбалеты наголову проиграли дуэль английским лучникам. Лучники были в позиции на холме. Арбалетчиков без ростовых щитов погнали эту гору обстреливать, не обеспечив прикрытие, так ещё и лучники заранее всякие приятные препятствия подготовили на подходах... В таких условиях арбалетчиков конечно наголову разбили. Так то при равных прочих - генуэзские арбалетчики по праву считались лучшими наёмными стрелками в Европе. И технически арбалет генуэзский - совершеннее и эффективнее .А когда ты со своим арбалетом укрыт за здоровенным щитом от стрел противника - это вдвойне приятно для жизни ..Учитывая высокое количество тяжелобронированной конницы и пехоты, для которой арбалетный болт намного опаснее стрелы - их ценность особенно ощущалась. Впрочем управление средневековой армией - это хуже, чем цирковыми животными Так что там вся битва при Креси со стороны Франции - рука-лицо... Весь цвет французской военной и правящей аристократии полёг или в плен попал.... А самое смешное - они такое дважды проворачивали.... И оба раза из-за бездарнейшего командования ...Впрочем такое бывало частенько в истории, когда командира просто никто не стал слушать и все помчались в атаку... И там и перемёрли....

AliensLifeForm
Автор

Для автора, советую:
1.Почитать историю лука, композитный лук намного совершенней длинного, и он крайне древний.
2.Почитать историю стремени, седла и тактику кавалерии.
3.Посмотреть стандарты легиона по наличию дальнобойных машин - скорпионы, баллисты, онагры и тд.
4.Посмотреть на тактику боя легионеров с конницей.
5.Посмотреть историю столкновения пехотой фламандцев и рыцарской конницы.
6.Посмотреть историю доспеха и лошади (породы и размеры).
7.Посмотреть историю использования застрельщиков и стрелков в кавалерии во время феодализма, на примере испанских хинетов.
Пока что выходит просто пук в лужу с огромными профанациями.

Кратко:
1.Рыцарское войско неуправляемо, непрофессионально и не имеет сколь нибудь значимой пехоты. При столкновении оно полностью теряет строй и возможность маневра.
2.Сбить напор кавалерии крайне просто при наличии стрелков, стрелковых машин, большого количества метательных средств, или тупо стойкостью пехоты.
3.Потерявшая напор и завязшая кавалерия средневековья уничтожалась сотни раз и довольно легко, даже более поздняя, даже ополчениями. А мы говорим о одоспешенных профессионалах-ветеранах с единообразным вооружением и великолепной выучкой позволяющей маневр.

Вывод:
При реальном столкновении, в случае нерасторопности, самонадеянности или глупости командования легионов, они могли получить чувствительную оплеуху, после чего значительная часть рыцарей и почти вся пехота будут вырезаны. Но, более вероятно, что после построений войск, феодальное ополчение пойдет в разрозненную атаку под воздействием стрелковых машин, смешав строй и понеся значительные потери в конях попадет под залпы пилумов, после чего попытается разрозенно отступать, бросая раненых и стаптывая свою пехоту. А учитывая наличие многочисленной легкой кавалерии легионов, уйдут не многие. Вот и весь сказ. Порядок всегда бьет класс. Если не сравнивать космодесант и зулусов.

fenixshadowdark
Автор

Гладиус римляне подсмотрели не у галлов, а у иберов (предков испанцев). Зато у галлов римляне успешно утащили и потом усовершенствовали шлем (так и называется "шлем галльского типа")

Boagrius
Автор

Мне нравится фраза из сериала "Семья Сопрано", когда Тони и Кристофер принуждали к сотрудничеству еврея.
Еврей сказал, что его нация самая древняя и спросил, куда делись Римляне? На что получил ответ:
"Они перед тобой!" )))

sergeytelesh
Автор

А как вам такой вариант?Сравнить не армии а флот: Испанской "Непобедимой Армады"против Военно-морского флота Османской империи под командованием капитана Барбароссы?

МаксимКузьмин-иж
Автор

Оч интересно. Могу дополнить, что каличество балист, скорпионов и катапульт у рима было огромным и они применялись даже в полях а не только в осадах, так что у франц лучников было бы плохое настроение, я уже молчу про то, что вся хвалёная конница врезавшись в ряды легионеров бы попросту завязла и была по сути вырезана. А лёгкая кавалерия рима совершив классический охват вырезала бы лучников французов. А что касается пехотного боя-то тут крестьянам да кнехтам бы хотябы залп пилумов выдержать и не бросится со всех ног бежать... Не говоря о навыках легионеров в ближнем бою. В общем средневековцы врядли смоглибы выиграть и одну битву.

СергейКоловрат-фщ
Автор

Думаю стрелки римлян не сильно бы впечатлили. Во первых в римских легионах скорпионы и скорострельные баллисты были заурядным снаряжением обязательным к использованию. Эти штуки могли метать снаряды на 250-300 метров прошибая доспехи и щиты с этого расстояния. Во вторых для прикрытия от стрел, дротиков, камней, копий у римлян практиковали особое построение - черепаху. Римские щиты при должной муштре позволяли довольно эффективно использовать этот защитный строй. С катафрактами, климбинариями и даже бронированными слонами римлянам сталкиваться приходилось. Против слонов даже использовали хитрость - свиней обмазанных смолой. Их поджигали на линии атаки слонов, свиньи дико визжали и метались чем приводили слонов в сильное волнение. А дальше погонщикам часто приходилось убивать обезумевших слонов чтоб не растоптали свои же боевые порядки. Против всадников та же черепаха довольно эффективна если выставить между щитами пилумы и калечить лошадей. Лошадь тоже подыхать не стремится и на хорошо организованный строй кидаться не будет.

ИванПетров-чбч
Автор

Интересно сравнение армии Александра Македонского и армии императора Цинь ши Хуанди.

AndyJa
Автор

Другая История пожалуйста добавьте опросы что бы ваши дорогие и не очень подписчики могли выбрать темы для видео.
Давно жду ролик про историю Мамлюков добавьте их в опрос .
👇👇👇
👍 что бы админ увидел

Имяфамилия-ънв
Автор

Битва при Креси, насколько я знаю, была проиграна в основном из-за наитупейших тактических решений французов, отсутствия организованности, единства командования и вообще уважения к королю франции, которому его феодалы и навязали эту битву вопреки его плану, и, в свою очередь, присутствия перечисленного у англичан + возвышенность.
А так да, всё решили длинные луки)
(а арбалетчики-наёмники с павезами из италии, это те которые с щитами и арбалетами, оставили свои щиты в лагере, потому что верхушка решила нападать сразу, а не на следующий день, как планировалось. какая-то там такая история была, в деталях не помню, но абсурдная)

Aranhaely