La différence entre la droite et la gauche - Histoire Po.

Lorsque l’on commence à s’intéresser à la politique, les notions de droite et de gauche reviennent assez souvent. Voici donc pour vous une petite explication de ce qui se cache derrière ces deux notions.

Montage : Bastien Malichier
Voix-off : Charlotte Perrier

➕ Tu en veux plus ?

-------------

🤔 Mais le French Débat, c'est quoi au juste ?

Le French Débat c'est la plateforme citoyenne des 15-25 ans ! Un lieu unique qui t'explique la politique simplement et de manière neutre !

Au programme sur cette chaîne : des vidéos expliquant le fonctionnement de la politique et des institutions, ainsi que des interviews de personnalités liées au sujet !

Mais ce n'est pas tout ! Nous publions aussi des articles de vulgarisation politique sur notre site Internet et nous produisons divers autres contenus sur les réseaux sociaux !
Entre autres, tu trouveras des vidéos résumant les dernières actualités en 1 minute chrono, des interviews courtes et bien plus encore !

[Lemangeurpommes]

Bravo pour avoir réussi à donner une explication de la gauche et la droite en si peu de temps. Évidemment ça ne se fait pas sans quelques erreurs, mauvais choix de mots, etc mais dans l'ensemble la structure, la voix et l'animation restent sympas et dynamiques. Quelques critiques qui se veulent constructives :



- A gauche : 1:03 "la gauche veut que que tout le monde dispose des mêmes chances au départ" -> Vous faites référence à l'égalité des chances or celle-ci n'existe pas comme l'a montré Bourdieu en 1960. L'objectif de la gauche n'est pas que tout le monde ait les mêmes chances (c'est déjà le cas, l'école est gratuite et l'enseignement obligatoire), elle veut plutôt que tout le monde ait les mêmes chances d'arriver au bout de la formation quelque soit son origine sociale (il n'y a que 3% de fils d'ouvrier qui sortent des grandes écoles alors qu'ils représentent 30% de la population par ex) [voir la vidéo "inculture 2" de Lepage (qui du coup est très à gauche) sur le sujet]


- A droite : 1:24 résumer la droite à "la société est fondée sur la méritocratie" c'est un peu malhonnête. Le mérite n'existe pas, c'est un mythe, des études ont montré que la chance intervient bien plus largement que le talent dans la réussite des individus. L'image du mérite que l'on a vient surtout de biais cognitifs comme le biais du survivant [voir vidéo de Linguisticae sur le sujet]. Même si la droite va cultiver l'idée du mérite, ce n'est pas son idée principale.


- Les extrêmes : 1:43 réduire l'extrême gauche au communisme et à Mélenchon, c'est un gros raccourci vu toutes les formes d’extrêmes gauches qui existent (les anarchistes par exemple). "Gauchiste" est une insulte utilisée par la droite et l'extrême droite, ça n'a pas sa place ici. De plus, un temps beaucoup trop long est consacré à l'extrême gauche par rapport à l'extrême droite, une différence de traitement qui sera jugée injuste par les partisans des deux bords.

- Enfin de toute façon, raisonner en terme de gauche est droite n'a plus vraiment de sens comme chacun met des idées différentes derrière ces notions (d'ou les débats compliqués), je préfère le système de 3 axes proposés par Tzitzimitl (égalité vs mérite - liberté vs sécurité - productivisme vs écologisme).

Voilà bonne continuation et merci

[Jules_-]

Le problème de la gauche c’est que quand tu les entend parler c’est le vivre ensemble pas d’inégalités la gauche donneuse de leçon mais le problème c’est que tu peux pas faire ça ça peut pas marcher il y aura tjrs des inégalités et que leur idéologie frôle trop le communisme

[Kate-B]

Croyez moi si voter pour un parti changeait vraiment de quoi, ça fait longtemps que voter serait illégal !!
Tant qu’on croit ce qu’ils disent qu’on est un parti ou l’autre... on est donc un peuple divisé et soumis… tout ça c’est de la distraction pour nous faire croire que la démocratie existe. La démocratie par définition n’a JAMAIS parlé d’élections !!

Les Élections n’ont JAMAIS été un élément de la démocratie !! Car ils nous ont menti depuis le début !!

Dans une démocratie c’est le peuple qui décide les lois, les budgets, etc… pas un petit groupe.

Lorsque les Monarchies ont commencées à tomber, les puissants de ce monde ont eu si peur de perdre leur place qu'ils ont décidé d'appeller "Démocratie" un système qui n'a rien à voir avec la démocratie.

Dans une vraie démocratie y’a pas de parti, ni de peuple divisé à gauche ou à droite ou en plusieurs partis… y’a pas de division dans une vraie démocratie car le peuple est ensemble ! Il décide ensemble, il s’informe ensemble, il débat ensemble… ils font tout ensemble !! Et c’est ça qui fait peur aux Élites du monde car c’est ça qui leur enlève la possibilité de nous contrôler.

Diviser pour mieux régner ! Si vous participez à la division et accusez les positions politiques des gens en accusant nos concitoyens d’être de gauche ou de droite… c’est que leur plan fonctionne !! La population n’est pas de gauche ni de droite… la population ce sont des gens comme toi et moi qui voulons avoir du pain sur la table, un avenir pour nos enfants et être moins exploités par les Élites… peu importe tes idées politiques… on est tous dans le Même bateau et on veut tous la même chose…. Ce sont les Riches qui veulent nous faire croire qu’on est différents et divisés !!! Y’a pas de communisme et de capitalisme, y’a les dirigeants 1% et le peuple 99%…

[nico]

Euh les verts ils ont quand même plus des tendances d’extrême gauche ou gauche radicale !

[unepersonne]

Très bonne vidéo que voilà !
Elle explique clairement ce qu'est la droite et la gauche en moins de 4 minutes, donc c'est super !
Malheureusement, je trouve que lorsque tu parles des extrêmes, tu t'attardes un peu trop sur l'extrême gauche, ce qui vient réduire un peu le sentiment de neutralité, vu que tu ne fais pratiquement pas d'analyse en ce qui concerne l'extrême droite.
Voilà voilà :)

[DroitardFragile]

La vidéo est intéressante, mais souffre de nombreux défauts. Sauf que je n'arrive pas réellement à savoir si ces défauts sont dus à un biais idéologique ou alors à un manque de travail du sujet.

1) "Rendre les français heureux" serait un but des mouvements politiques ? Euh... non. Ça c'est une pensée de gauche bien particulière. L'enjeu de la politique n'est pas de rendre les français heureux. En supposant que cela veuille dire qqc. Qu'est-ce que le bonheur ? Et à partir de quel stade considère-t-on les français comme heureux ? 50% ? 70% ? 100 % ? J'adhère plus à la vision qui dit que la politique veut rendre le pays prospère. Certes, c'est assez ambigu, mais c'est plus juste que la notion de bonheur, qui est très connotée. On a l'impression que le rôle d'un chef d'état, c'est de biberonner ses concitoyens pour qu'ils aient un sens à leur vie, pour que leur mariage soit une réussite, pour qu'il fasse un boulot qui leur plaise, etc... or non. L'état a pour rôle, avant tout, de protéger les individus et de garantir une cohésion entre les individus d'une société, afin que leur énergie ne soit pas tournée vers un objectif de destruction, mais vers un travail commun de construction. La société libérale est aussi là pour garantir les mêmes droits à tous les individus, dont la liberté ne doit pas empiéter sur celle des autres. La notion d'un état qui devrait s'occuper plus des individus dans le besoin, délaissant les autres, n'est que très récente. Et, attention, elle n'est pas forcément injustifiée. Sauf que l'état vient généralement en détresse de personnes dont le besoin est objectif, là où le bonheur est purement subjectif. Mais peut-être que c'est justement le mouvement qui émerge à notre époque et qui est traduit par la crise identitaire. Les gens veulent que l'état les considère, les aide à trouver un sens à leur vie et leur fasse limite une thérapie. Mais ce n'est pas le sens de l'action publique à l'origine.

2) "La communauté prime sur l'individu" (dans le cas de la gauche)... économiquement peut-être. Sociétalement, c'est plus contestable. Certains diraient que la gauche consacre l'individu, au détriment de la communauté. La cohésion de cette dernière étant l'apanage des conservateurs. Certains à droite diraient même que, économiquement, la gauche préfère augmenter la dette pour des dépenses superflues et incite les gens à se tourner vers des emplois inutiles à la société, plutôt que de penser à bâtir une meilleure société. D'autres diraient même que le principe de communauté qui prime sur l'individu est un leurre, puisque les gens défendent avant tout leurs intérêts. Ils ne voient dans la communauté qqc de positif que lorsque cette dernière sert leurs intérêts. C'est d'ailleurs pour ça que beaucoup à l'extrême-gauche admettent, comme Marx le disait, que leur condition sociale déterminent leur volonté et que cette dernière est d'abattre une partie de la communauté (les riches) pour servir leurs intérêts. Et ceci quitte à s'allier à des gens extérieurs à la communauté nationale (concept d'internationale).

3) "La gauche s'appuie sur la redistribution des richesses et la suppression de l'élitisme, pour que tout le monde ait les mêmes chances au départ"... cette phrase est absolument absurde. Non, je dirais même qu'elle pourrait être dans les perles du bac. Quel est le rapport entre l'égalité des chances et la redistribution des richesses ? Ou la suppression de l'élitisme ? Déjà, il faudrait définir cette notion de chances. Suis-je chanceux si je suis né surdoué par exemple ? Doit-on me pénaliser pour ça ? Ou suis-je chanceux si je lisais des livres dans ma jeunesse ? Que je travaillais plus ? Etc... Mais peu importe... si je supprime l'élitisme (et que je gomme les différences entre les classes sociales, comme vous le dites juste avant), la notion d'égalité des chances devient caduc. Puisque, de toute façon, il n'y a rien à monter, aucun échelon à gravir, etc... donc à quoi bon dire qu'on part avec les mêmes chances, s'il n'y a pas d'élite, pas de riches et pas de pauvres ? D'ailleurs, il me semble que le concept "d'égalité des chances" est plutôt défendu par les libéraux.

4) "Les parties de droite optent pour un système libéral". Alors, bien entendu, je serais plutôt d'accord avec vous. Sauf que là aussi, c'est une simplification un peu rapide, qui fait fi de la droite bonapartiste, de la droite réactionnaire et d'un certain mouvement conservateur hostile aux principes du libéralisme, y compris économique. Quand vous me dites que le RN, DLF et les patriotes représentent l'extrême-droite (c'est-à-dire la droite la plus radicale), eh bien je vous rétorquerais que ces partis sont plutôt anti-libéraux.

5) Quelqu'un a dit très justement dans les commentaires que dire que le terme communiste n'est en rien négatif, en disant qu'il vise à supprimer la propriété, c'est... comment dire ? Bah on est en droit de considérer que c'est négatif, puisque la propriété est le fondement des régimes libéraux, un droit de l'homme (cf DDHC et DUDH) et pourrait même être considéré comme un fondement de la société, nécessaire à l'épanouissement des individus (vous qui êtes obsédés par le bonheur). Bah oui, sans propriété, le vol est légalisé. Donc personne n'a de toit pour lui, etc...
Mais bon, de toute façon, certains communistes vous diraient que le communisme, c'est la mise en commun des moyens de production. Pas la suppression de la propriété.
Et si, l'idée de base du communisme, c'est que la dictature du prolétariat et la révolution violente sont nécessaires à l'arrivée de cette doctrine. Alors certes, dès que le régime est là, on peut éventuellement contester sa nature violente. Mais sa nature dictatoriale... franchement, j'ai un peu du mal à voir comment vous pouvez être aussi catégorique. Un régime qui ne respecte pas les droits de l'homme et qui a un état tout puissant ressemble beaucoup à une dictature pour moi (mais peut-être que je me trompe).

6) "Il s'agit seulement d'un système économique" (en parlant du communisme)... dommage, mais non. C'était bien tenté.

7) "la NPA"... pardon mais ça m'a fait rire. NPA veut dire "nouveau parti anticapitaliste", donc on dit "le NPA". Bon, c'est pas un tacle. Juste que le NPA qui se fait mégenrer, je trouve ça rigolo :)

8) J'ai pas compris pourquoi agir était plus à droite que l'UDI.

[onelivingmeme]

Merci pour l'explication très simple 💓

[TheStanley]

Gauche : Collectivisme
Droite : Responsabilité individuelle
Simple mais efficace

[phramusca]

Tiens, il y a encore des gens qui pensent que En Marche est un parti du centre ?

[valentin]

Merci beaucoup pour la vidéo c'est extrêmement intéressant ❤

[gianfrancoardisson]

En politique, le facteur discriminant entre la droite et la gauche remonte à deux obsessions: - la première (le tourment de la droite) est la phobie envers les éléments perçus comme incompatibles avec les modèles utilisés dans la société; - la seconde (la préoccupation de la gauche) est l'intolérance et les comparaisons de modèles qui semblent imposés par la société. Pour saisir le sens de ces lignes, il faut prendre du recul au fil des années, en nous rappelant les principales préoccupations qui nous ont assaillis lors du processus d'intégration dans la société, lorsque, enfants, nous avons commencé à fréquenter l'école, ou mieux: la classe. À l'intérieur de la classe, nous avons eu affaire à un camarade de classe qui était une source d'inconfort: c'était le "mauvais Giannino", l'écolier avec une attitude irrespectueuse et un profit pas trop brillant, l'élève assis au dernier bureau qui presque certainement il vous a volé votre casse-croûte, le retardataire habituel avec une seule cale pleine d'horribles gribouillis. Certainement le «mauvais Giannino» était un souci au sein de la classe / société. Mais il ne faut pas oublier un autre compagnon, peut-être plus ravageur, était le "bravo Pierino", descendant d'une bonne famille: l'élève qui occupait le premier bureau, attentif à la leçon, respectueux des professeurs, bien élevé, habillé d'une manière cohérente avec l'environnement fréquenté, jamais échevelé, muni de livres arrangés C'est le "bon Pierino" qui nous a particulièrement bouleversé, surtout quand on sentait qu'il était imposé par la société comme modèle de comportement. Il est important de noter que le "bon Pierino", aux fins de cette «discussion», il ne doit pas être considéré comme bon au sens absolu, mais comme un modèle de référence que la société, parfois à tort, évalue positivement, mais surtout qu'elle prétend nous imposer. De même, le «mauvais Giannino» ne doit pas être compris comme certes répréhensible, mais comme un élément que la société, tombant souvent dans l'erreur, considère négativement. On peut observer comment l'inconfort généré par la figure du «bon Pierino» prévaut chez les personnes émotionnellement à gauche, tandis que la phobie envers le «mauvais Giannino» est une particularité de la droite. Le sens de la dichotomie bien connue doit donc être retracé aux deux préoccupations principales qui affligent chacun de nous dans nos relations avec la communauté: - l'une est liée au rejet des modèles qu'elle prétend imposer; - l'autre causé par la présence d'éléments qui, non conformes aux modèles en usage, lui sont perçus comme étrangers.

[thibaultandros]

Super vidéo, tu as sauvé mon exposé d'EMC😀

[VulgarisationPolitique]

Tu as vu la vidéo d'esprit critique à ce sujet ?
Tu en penses quoi ?

[lefranctireur]

*Je suis du parti ambidextre*
*On a du chocolat chaud à volonté*

[juliandpb]

Merci beaucoup, très précis et très clair ! Reste la question de "pourquoi ?". D'où vient cette idée ? Pourquoi favoriser davantage un groupe de personnes par rapport un autre ? La réponse vient des croyances qui concernent la nature humaine. Tout ça vient de la notion de bien et de mal, de bon vs mauvais. Je dirais, en plus, que droite vs gauche est plutôt une confrontation entre le dogma et la science. (À la fin, il n'y a pas d'argument scientifique pour affirmer qu'il existe un groupe de personnes supérieures aux autres). Après, une économie de marché concurrentiel favorise davantage ceux qui aiment la compétition, pas forcément aux "meilleurs".

[loickbernardmoukiama]

Très bien expliqué ! Merci beaucoup 🙏🏼

[blacksmith]

Bien expliqué mais ton référentiel à gauche est biaisé tout simplement parce que le PS est plus à droite (PS de Hollande and co) que ce que tu explique, certes dans les années 70 c'était un vrai partie de gauche mais plus maintenant car il ne combat plus le capitalisme source des inégalités, du coup tu classe la FI plus à gauche que ce qu'elle n'est vraiment. Mais c'est limite un détail tant le reste de la vidéo est valable sur les philosophies de droite ou de gauche.

[afficionado]

La démonstration est claire et concise, merci et bravo .
Voici pourquoi je penche vers les valeurs de la droite, celle ci c'est : la Nation, la souveraineté, la famille, la transmission, l'ordre, le respect, la tradition, le travail, la méritocratie, la responsabilité .

[Spile-ushs]

Il y a des trucs à débattre mais merci quand meme

[nivetolich]

mon copain m'a envoyé cette vidéo, j'ai enfin compris merci !